Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2007 г. N КГ-А41/175-07 При новом рассмотрении дела о признании недействительным учредительного договора о создании общества суду необходимо учесть принцип действия закона во времени, кроме того, следует учесть, что факт передачи собственником имущества на баланс другому лицу не может сам по себе являться законным основанием приобретения данного имущества в собственность этого лица в том случае, если воля собственника не была направлена на отчуждение этого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2007 г. N КГ-А41/175-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2009 г. N КГ-А41/3762-09-П,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2008 г. N КГ-А41/14783-07

Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "ДИНАМО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" о признании недействительным в силу ничтожности Учредительного договора 1995 года о создании общества в части передачи имущества в уставный капитал ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо", а также о применении последствий недействительности (ничтожной сделки в части возврата истцу имущества, внесенного в уставный капитал (л.д. 6-10, т. 1).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец - Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "ДИНАМО" ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо", уточнил состав спорного имущества, подлежащего возврату истцу при применении последствий недействительной (ничтожной) сделки (л.д. 57-58, т. 2).

Впоследствии при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным (ничтожным) учредительный договор о создании общества в части передачи имущества в уставный капитал ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" как ничтожную сделку, не порождающую правовых последствий с момента ее совершения (л.д. 47, т. 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2006 по делу N А41-К1-16391/05 в удовлетворении иска отказано (л.д. 57-60, т. 5).

Решение суда первой инстанции мотивировано следующим. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением от 7 ноября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2006 оставлено без изменения (л.д. 5-11 т. 8).

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано следующим. Истцом не представлено правоустанавливающих документов на имущество, перечень которого им указан на л.д. 57-58 т. 2. Идентифицировать это имущество с имуществом, которое было внесено в уставный капитал ЗАО "Стрелковый клуб" в качестве доли его учредителем - ПОО "КСК "Динамо" не представляется возможным. В применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции было отказано.

По делу N А41-К1-16391/05 поступило две кассационных жалобы - от Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "ДИНАМО" (истца) и ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" (ответчика).

Истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части изменения оснований иска, исключив из постановления указание на применение последствий недействительности этой сделки в части возврата истцу имущества, внесенного в уставной капитал (абз. 2 стр. 3 и абз. 5 стр. 4 решения суда первой инстанции), а также изменить постановление суда апелляционной инстанции в части неприменения сроков исковой давности.

На кассационную жалобу истца Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "ДИНАМО" поступил отзыв от ответчика - ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" (вх. N КГ-А41/175-07-2-ДЗ от 05.02.2007), в котором ответчик просит оставить требования истца без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

На кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" поступил отзыв от истца - Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "ДИНАМО" (от 05.02.2007 вх. N КГ-А41/175-07-2-Д4 от 06.02.2007), в котором истец просит оставить требования ответчика без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Отзывы на кассационные жалобы от третьих лиц - Московской областной организации физкультурно-спортивного общества "Динамо", ЗАО "Культурно- спортивный клуб "Динамо" не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "ДИНАМО" (истца) и ЗАО "Стрелковый клуб "Динамо" (ответчика) поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал решение истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности, изменив в этой части мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела и было установлено судом Общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "ДИНАМО" согласно почтовому штемпелю на конверте направило исковое заявление в Арбитражный суд Московской области 06.07.2005 (л.д. 74-75, т. 1). Первоначально исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 14 июля 2005 года, согласно штампу суда, а затем 3 августа 2005 года в Арбитражный суд Московской области (л.д. 6, т. 1).

Вместе с тем первоначальная редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Впоследствии Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ не содержит прямого указания на то, что вновь установленный трехгодичный срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех случаях, когда такой иск предъявлен до вступления этого Закона в силу.

Следовательно, течение срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации было прервано предъявлением истцом - Общественно-государственным объединением "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "ДИНАМО" иска в установленном порядке, поэтому у суда первой инстанции как обоснованно было указано судом апелляционной инстанции, не имелось оснований считать его пропущенным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указывает, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено правоустанавливающих документов на имущество, перечень которого им указан на л.д. 57-58 т. 2, идентифицировать это имущество с имуществом, которое было внесено в уставный капитал ЗАО "Стрелковый клуб" в качестве доли его учредителем - ПОО "КСК "Динамо" не представляется возможным.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений части 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно Резолюции VIII конференции Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" от 18 января 1992 года, представленной истцом в материалы дела (л.д. 43-46, т. 1) данная Конференция постановила осуществить с момента принятия настоящей Резолюции раздел коллективной собственности ВФСО "Динамо" между самостоятельными республиканскими обществами и организациями "Динамо", передав им в полную собственность спортивные сооружения, производственные предприятия, спортклубы, другие объекты административно-хозяйственного и спортивного назначения, расположенные на территории соответствующих суверенных государств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 данной Резолюции VIII конференции, Республиканский совет Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" признан правопреемником имущественных прав, принадлежащих аппарату Центрального совета "Динамо", в соответствии с выводами Реорганизационной комиссии, утвержденными Межгосударственной комиссией "Динамо".

Впоследствии в соответствии с Приказом от 20.01.1992 N 14 "О передаче на баланс Московского областного совета "Динамо" учебно-спортивного стрелкового центра в г. Мытищи" Всесоюзный учебно-спортивный стрелковый центр общества "Динамо" в г. Мытищи был преобразован в учебно-спортивный стрелковый центр общества "Динамо" (л.д. 9, т. 1). Согласно данному приказу с 1 февраля 1992 года Российский учебно-спортивный центр общества "Динамо" со спортивными сооружениями и вспомогательными зданиями был передан на баланс Московского областного совета "Динамо". В указанном приказе предусматривалась обязанность заместителя председателя Московского областного совета "Динамо" перезаключить договор аренды спортивных сооружений и зданий с Российским учебно-спортивным стрелковым центром общества "Динамо", заключенный 31 июля 1991 года между центральным советом "Динамо" и указанным центром.

Вместе с тем, суд, не давая надлежащую оценку документам, данным документам, указывает, что с момента передачи имущества на баланс Московского областного совета "Динамо" у данной организации возникло право собственности на переданное имущество в силу положений статей 50 и 52 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик.

Абзацем первым пункта 1 статьи 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик предусматривается, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Согласно положениям статьи 52 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, арендные и коллективные предприятия, хозяйственные объединения, общественные и религиозные организации, благотворительные и иные фонды, являющиеся юридическими лицами, в соответствии с их уставами являются собственниками имущества, переданного им учредителями (участниками, членами), а также полученного в результате их собственной предпринимательской деятельности и по иным основаниям, не противоречащим закону.

Однако факт передачи собственником имущества на баланс другому лицу не может сам по себе являться законным основанием приобретения данного имущества в собственность этого лица в том случае, если воля собственника не была направлена на отчуждение этого имущества.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности идентифицировать спорное имущество с имуществом, которое было внесено в уставный капитал ЗАО "Стрелковый клуб" в качестве доли его учредителем - ПОО "КСК "Динамо" опровергается материалами дела, что правомерно было установлено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права в связи с чем не были установлены обстоятельства, подлежавшие установлению, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 11 апреля 2006 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 7 ноября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-16391/05 подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить представленные доказательства в их совокупности и, руководствуясь, в том числе принципом действия закона во времени принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 11 апреля 2006 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 7 ноября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-16391/05 отменить.

Дело N А41-К1-16391/05 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.