Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-28982/2010

г. Москва

09.12.2010 г.

Дело N А40-140560/09-114-1092

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010

по делу N А40-140560/09-114-1092, принятое судьей Т.В. Савинко,

по заявлению ЗАО "Интел А/О"

к ИФНС России N 31 по г. Москве

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Якунина И.В. по дов. N б/н от 06.07.2010, Алексахиной Р.А. по дов. N б/н от 06.07.2010, Явич Г.В. по дов. N б/н от 21.07.2009, Виноградовой М.М. по дов. N б/н от 24.11.2010,

от заинтересованного лица - Мясовой Е.А. по дов. N 05-17/26319 от 27.08.2010.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Интел А/О" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москва с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 04 августа 2009 года N 168 в части начислении 779 983,92 рубля налога на прибыль, 20 791 рубль налога на добавленную стоимость, 5 546 626,14 рублей единого социального налога, 2 304 459,99 рублей взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 требования ЗАО "Интел А/О" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налог на добавленную стоимость, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года.

По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налог на добавленную стоимость, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года инспекция составила акт от 30 июня 2009 года N 81 и приняла решение от 04 августа 2009 года N 168.

Указанным решением обществу начислены налоги, пени и штраф в размере 8 742 799 рублей и взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 2 304 459 рублей.

Общество оспаривает решение инспекции в части начисления обществу налога на прибыль за 2007 год в сумме 779 983 рубля 92 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 20 791 рубль, соответствующих пени и штрафа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа в части является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Налог на прибыль организаций.

По пункту 1.1.1. решения инспекции.

Как следует из материалов дела Общество в 2007 году в соответствии со ст. 252 НК РФ уменьшило сумму налогооблагаемого дохода на расходы (199 424 руб.), связанные с участием в профильной научной конференции.

Инспекция исключила данные затраты из состава расходов и доначислила налог на прибыль в сумме 47 861,76 руб., соответствующие суммы пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что расходы являются экономически неоправданными. Из представленных документов невозможно установить участие в конференции представителей Общества. Фактически участником конференции являлась корпорация Intel.

Отсутствуют договор и отчеты, что не позволяет определить цель участия в конференции. Также Общество неправомерно учло в составе расходов для целей налогообложения прибыли сумму НДС, предъявленную контрагентом.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в статье 270 Кодекса). При этом для включения расходов в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходы должны отвечать критериям пункта 1 статьи 252 Кодекса быть экономически оправданными (произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода) и документально подтвержденными.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что расходы общества на участие в конференции являлись экономически оправданными и были направлены на получение дохода. Несмотря на то, что действующим законодательством понятие "экономическая оправданность" не определено, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под экономически оправданными признаются затраты, направленные на получение прибыли.

При этом Конституционным судом Российской Федерации разъяснено, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

По смыслу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса налогоплательщик имеет право на учёт любого расхода, соответствующего требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса.

При рассмотрении вопроса об экономической обоснованности указанных затрат необходимо учитывать, что общество является дочерней компанией одного из мировых лидеров по разработке программного обеспечения - компании "Интел". Одним из основных видов деятельности общества является адаптация, модификация и разработка программ для ЭВМ.

Конференция Software Development Best Practices Moscow, расходы на которую были исключены инспекцией, представляла собой совещание с целью обсуждения научных, экономических, производственных и других проблем и была адресована профессионалам разработки программного обеспечения.

Согласно данным, опубликованным на сайте www.sdexpo.ru, программа конференции предусматривала доклады по проектированию, дизайну, тестированию программного обеспечения, что полностью соответствует направлению деятельности общества. Информация и опыт, полученные в ходе участия в конференции, использовались организацией для осуществления деятельности по оказанию услуг по контрактам с корпорацией "Интел Сервисиз Инк." (договор о проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ от 11 апреля 2005 года N 11042005, соглашение о передаче интеллектуальной собственности от 01 января 2001 года).

Таким образом, расходы произведены обществом для целей получения дохода и являются экономически обоснованными. Расходы общества на участие в конференции документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором.

Расходы общества документально подтверждены актом выполненных работ, счётом-фактурой, счётом, платёжным поручением, а также распечатками с сайта конференции. На указанных распечатках присутствует эмблема "Intel", что также подтверждает факт участия общества в конференции, так как именно под этим брендом работают все компании, входящие в группу "Интел". В соответствии с достигнутыми соглашениями между обществом и корпорацией "Интел Сервисиз Инк." последняя предоставила обществу неисключительное, непередаваемое право на использование товарных знаков, названий и знаков обслуживания Intel для исполнения договорных обязательств на срок действия соглашения между компаниями. Также факт участия в конференции общества подтверждается командировочным удостоверением сотрудника общества, оформленным ему при направлении в служебную командировку для участия в конференции.

Относительно довода инспекции об отсутствии договора, то наличие договора между сторонами подтверждается счетом, выставленным контрагентом за оказанные услуги, и соответствующим платежным получением общества. Возможность заключения договора путем направления оферты и получения соответствующего акцепта, то есть без составления единого документа, прямо предусмотрена статьями 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кодекс не содержит обязательных требований к перечню документов, которые являются достаточными для подтверждения расходов, поэтому довод инспекции об отсутствии отчёта работников общества об участии в конференции не основан на законе.

Довод инспекции о неправомерном включении в состав расходов сумм налога на добавленную стоимость противоречит положениям главы 21 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) этим налогом, а также местом реализации, которых не признается территория Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

Аналогичное правило предусмотрено и Положением об учетной политике для целей налогообложения общества, действовавшей в течение 2007 года.

Информация, полученная сотрудниками общества при участии в конференции, была предназначена для оказания инженерно-консультационных услуг и услуг по обработке информации корпорации "Интел Сервисиз Инк.".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса место реализации таких услуг определяется по месту деятельности покупателя, приобретающего такие услуги. В данном случае местом нахождения покупателя услуг - корпорации "Интел Сервисиз Инк. являются США, что подтверждается сертификатом резидентства.

Следовательно, местом реализации указанных услуг территория Российской Федерации не признаётся и налог на добавленную стоимость, предъявленный обществу при оказании услуг иностранной корпорации, учитывается в стоимости таких услуг.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество в соответствии с положениями главы 21 Кодекса и действующей в проверяемый период учетной политикой правомерно учитывало сумму налога на добавленную стоимость в стоимости услуг.

По пунктам 1.1.2. и 1.1.3. решения инспекции.

Общество в проверяемый период приобретало услуги сторонних организаций по организации доступа в ЗАТО город Саров, а также по поддержанию работы офиса в г. Саров, где находился один из филиалов Общества.

Инспекция исключила данные затраты из состава расходов и доначислила Обществу налог на прибыль в сумме 332 482, 56 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что Расходы по приобретению услуг по организации доступа в ЗАТО г. Саров включены в состав затрат с нарушением п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку при исполнении договоров не согласованы планы визитов, заявки на однократный и регулярный въезд, предоставление гостиничных номеров, оформление загранпаспортов и предоставление культурно-экскурсионного обслуживания. Представленные Обществом документы не позволяют идентифицировать сотрудников Общества, в связи с деятельностью которых оказывались услуги по договору. Услуги оказывались в адрес компании "Интел". ЗАО "ВНИИЭФ-СТЛ" не представило документы по запросу Инспекции.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Условия признания расходов при расчёте налоговой базы по налогу на прибыль установлены пунктом 1 статьи 252 Кодекса: расходы должны быть экономически оправданными и документально подтверждёнными.

Расходы на услуги по доступу в город Саров являются экономически оправданными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Определении от 04 июня 2007 года N 320-О-П, основным критерием, которым должны руководствоваться налогоплательщики при учете конкретных расходов, является направленность расходов на получение дохода. При этом налоговый орган не имеет права оценивать целесообразность произведённых расходов.

По смыслу подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса налогоплательщик имеет право на учёт любого расхода, соответствующего требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса.

В проверяемый период один из филиалов общества располагался на территории города Саров (бывший Арзамас - 16). Указанный город имеет статус закрытого административно-территориального образования (ЗАТО), въезд и проживание граждан на его территории ограничиваются в соответствии с условиями особого режима. В связи с этим общество пользовалось услугами специализированных организаций для обеспечения доступа в место расположения филиала, а также для организации безопасного нахождения на территории ЗАТО работников общества, корпорации Интел, а также подрядчиков, выполнявших работы для филиала.

Согласно пункту 1 договора от 23 января 2004 года N 1175-5-35/2004 ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ обязуется получать разрешения на въезд по служебным делам в ЗАТО город Саров сотрудникам общества, сотрудникам корпорации "Интел" из числа иностранных граждан, сотрудникам иных предприятий, привлекаемых обществом, а также, учитывая статус данного города, разрабатывать и обеспечивать необходимые условия для пребывания физических лиц на территории закрытого объекта.

Кроме того, ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ обязалось организовать предварительный заказ номеров в гостиничном комплексе исполнителя и оформление загранпаспортов сотрудникам общества, имеющим ограничения на выезд в связи с работой в ЗАТО. В рамках договора от 25 августа 2003 года N 01/09/03 ЗАО "ВНИИЭФ-СТЛ" обязалось проводить регулярную уборку арендуемых обществом рабочих помещений, поддерживать их в рабочем состоянии, предоставлять в пользование автомобиль для транспортировки сотрудников и грузов общества, предоставить доступ к каналу Интернет и к точкам телефонной связи, а также организовывать въезд и пребывание на территории ЗАТО город Саров сотрудников общества и корпорации "Интел".

Согласно соглашению N 3 к договору от 25 августа 2003 года N 01/09/03 ЗАО "ВНИИЭФ-СТЛ" с 01 июля 2004 года также приняло на себя обязательства по оказанию обществу полного объёма услуг по технической поддержке и обслуживанию компьютерной сети офиса общества, включая устранение неисправностей, услуги по поддержке работы конференц - комнат и залов Интернет.

Приобретение указанных услуг были необходимо обществу для непосредственного осуществления своей основной хозяйственной деятельности, так как без них работа филиала оказалась бы практически невозможна. Экономическая эффективность работы филиала не может быть предметом оценки инспекции, поскольку общество является самостоятельным хозяйствующим субъектом и ведёт свою деятельность на свой страх и риск. В то же время регулярное получение обществом прибыли свидетельствует о разумности и целесообразности расходов общества.

Следовательно, данные расходы являются экономически оправданными, так как были необходимы для осуществления деятельности общества и направлены на получение дохода. Расходы на услуги по доступу в город Саров являются документально подтвержденными

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Произведенные обществом расходы подтверждены договорами, актами, счетами, сметами, оформленными в полном соответствии с действующим законодательством о бухгалтерском учёте. Претензий к указанным документам инспекцией не заявлено. Данные первичные документы в совокупности являются достаточными для подтверждения рассматриваемых расходов, поскольку они позволяют установить факт оказания услуг, их оплаты, а также характер рассматриваемых услуг и их связь с деятельностью общества. Предоставление каких-либо иных дополнительных документов Кодексом не предусмотрено.

Отсутствие у общества обозначенных в договоре от 23 января 2004 года N 1175-5-35/2004 заявок на однократный и регулярный въезд и на оформление загранпаспортов связано с тем, что последние направлялись в адрес исполнителя по электронной почте. Общество представило примеры заявок, направленных в адрес ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ по электронной почте, которые были доступны для инспекции в ходе проверки. При этом их отсутствие в документальной форме не может рассматриваться как основание для признания рассматриваемых расходов документально неподтвержденными, поскольку факт оказания и оплаты, а также характер рассматриваемых услуг и их связь с деятельностью общества подтверждаются первичными документами.

Также общество представляет список сотрудников общества, которым ЗАО "ВНИИЭФ-СТЛ" оформлялись заявки на въезд в город Саров в 2007 году.

Расходы по обеспечению доступа в город Саров третьих лиц необходимы для деятельности общества. Общество входит в состав группы компаний одного из мировых лидеров по разработке программного обеспечения - компании "Интел". Для достижения целей, направленных на получение дохода, общество приглашало сотрудников других филиалов общества, сотрудников общества, не имеющих гражданства Российской Федерации и представителей заказчика услуг общества для получения необходимых указаний, проведения совместных совещаний в рамках выполнения обязательств по договорам об оказании услуг.

Что касается обеспечения доступа на территорию филиала иностранным гражданам, то указанные лица являлись сотрудниками предприятий, работающих под брендом "Intel" по всему миру. Они приезжали в филиал для координации и контроля работы общества над совместными проектами с другими компаниями, входящими в единую сеть "ИНТЕЛ".

Совещания проходили на территории ЗАТО город Саров и для получения разрешений на въезд общество пользовалось услугами специализированных организаций. Общество обеспечивало доступ на территорию филиала подрядчиков для производства работ по заказу общества. Так, письмами от 07 февраля 2007 года и 21 февраля 2007 года были согласованы составы групп инженеров и специалистов - работников подрядчиков, на которых необходимо оформить разрешение на въезд.

Следовательно, расходы по организации доступа на территорию филиала указанных лиц понесены в рамках обычной хозяйственной деятельности и могут быть учтены для целей исчисления налога на прибыль.

Непредставление документов контрагентом не является основанием для отказа в признании расходов.

Довод инспекции о непредставлении ЗАО "ВНИИЭФ-СТЛ" документов по требованию от 26 февраля 2009 года не свидетельствует об отсутствии отношений между обществом и ЗАО "ВНИИЭФ-СТЛ" в проверяемый период (2007 год).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля должностным лицам инспекции предоставлено право истребовать у контрагентов документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика. Данное право реализуется посредством направления письменных поручений в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом согласно порядку взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов в трехдневный срок со дня представления истребованных документов и (или) сообщения лица, у которого истребованы документы, об отсутствии истребуемых документов, указанные документы и (или) сообщение направляются в адрес налогового органа, который направил поручение об истребовании документов. Ответственность за непредставление документов по законно выставленным требованиям налоговое законодательство возлагает на лицо, которое не исполнило требование (пункт 2 статьи 126 Кодекса).

В то же время неполучение сведений и документов от контрагентов общества не может являться основанием для исключения из состава затрат документально подтвержденных и экономически оправданных расходов. Ни одной нормой главы 25 Кодекса не предусмотрено, что правомерность расходов по налогу на прибыль поставлена в зависимость от исполнения обязанности по предоставлению документов контрагентами общества.

Таким образом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество правомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на доступ в закрытый город Саров.

По пункту 1.1.4. решения инспекции.

Общество в 2007 году в соответствии со ст. 252 НК РФ уменьшило сумму налогооблагаемого дохода на расходы (555 267 руб.), связанные с продвижением продукции и бренда "Intel"..

Инспекция исключила затраты из состава расходов и доначислила Обществу налог на прибыль в сумме 133 264,08 руб., соответствующие суммы пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что расходы являются экономически неоправданными, поскольку участником мероприятий является не ЗАО "Интел А/О", а компания "Интел". Также из представленных документов невозможно определить цели участия представителей ЗАО "Интел А\О" в конференции "Инвестиционный потенциал рынка высоких технологий".

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Общество выполнило все условия для включения расходов в состав затрат для целей исчисления налога на прибыль, предусмотренные пунктом 1 статьи 252 Кодекса. Оспариваемые расходы являются экономически обоснованными.

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 годаN38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В проверяемый период ООО "ЮФС" оказало обществу комплекс рекламных услуг, включая услуги по размещению рекламно - информационного материала и поддержку мероприятия по продвижению продукции.

Данные услуги использовались обществом для продвижения продукции компании "Интел", то есть общество произвело расходы, связанные с выполнением своих обязательств по оказанию маркетинговых услуг и услуг по продвижению продукции компании по договору с компанией "Интел Сервисиз Инк" от 24 октября 2004 об оказании посреднических услуг.

Для данной цели в соответствии с достигнутыми соглашениями между обществом и компанией "Интел Сервисиз Инк.", последняя предоставила обществу неисключительное, непередаваемое право на использование товарных знаков, названий и знаков обслуживания "Intel" для исполнения договорных обязательств на срок действия соглашения между компаниями.

Рекламируя товарный знак "Intel" общество также привлекало внимание к своим услугам и продукции, и тем самым увеличивало свою прибыль, поскольку общество входит в группу компаний "Интел" и участвует во всех семинарах и конференциях под брендом "Intel". Следовательно, спорные расходы являются экономически оправданными. Оспариваемые расходы также документально подтверждены. Произведенные обществом расходы подтверждены счетами, актами, платёжными поручениями.

Кроме того, подтверждением того, что услуги, приобретенные у "ООО "ЮФС", были оказаны, являются предоставленные распечатки с сайта конференции "Инвестиционный потенциал рынка высоких технологий в России". Данные распечатки подтверждают, что исполнитель ООО "ЮФС" выполнил взятые на себя обязательства и разместил логотип "Intel" в материалах конференции.

Факт оказания услуг по размещению рекламного материала, указанных в актах приемки-передачи от 28 декабря 2007 года и от 16 марта 2007 года и оплаченных счетами от 13 сентября 2007 года N 118 и от 30 марта 2007 года N 46, подтверждается также копиями региональных обзоров журнала Марчмонт. В данном журнале была опубликована информация о компании Интел, дающая подробное представление об Intel как о лидере глобального рынка по разработке программного обеспечения и решений. Указанные документы в совокупности подтверждают рассматриваемые расходы, поскольку позволяют установить факт их оказания и оплаты, а также характер рассматриваемых услуг и их связь с деятельностью общества.

По пункту 1.1.5. решения инспекции.

Общество в 2007 году уменьшило сумму налогооблагаемого дохода на расходы (327 778 руб.), связанные с затратами на участие в конференциях и на рекламу.

Инспекция исключила затраты из состава расходов и доначислила Обществу налог на прибыль в сумме 78 666,72 руб., соответствующие суммы пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что расходы на рекламу являются документально неподтвержденными, поскольку не были представлены первичные документы, позволяющие идентифицировать услуги и оценить их экономическую обоснованность.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела общество входит в сеть компаний, работающих под брендом "Intel" и являющихся лидером в области разработки программного обеспечения, оно является постоянным участником различных форумов и конференций, посвященных развитию информационных технологий в России и мире. При этом общество несёт расходы по размещению информации в общедоступных источниках о том, что оно является спонсором того или иного мероприятия. Необходимо отметить, что многие конференции проводятся на базе российских технических ВУЗов, и общество также заинтересовано в привлечении наиболее талантливых студентов на работу в общество. Следовательно, расходы общества на рекламу являются экономически оправданными.

В рамках договора от 15 декабря 2007 года N 2006742, заключенного обществом с УНИ ГОУ ВПО ЮУрГУ, общество (спонсор) перечислило спонсируемому денежные средства, а последний оказал услуги по организации участия общества в работе Международной научной конференции "Параллельные вычислительные технологии", проводившейся Южно-Уральским государственным университетом. Кроме того, обществу были оказаны услуги по раздаче информационных материалов общества, размещению информации об обществе в материалах информационных спонсоров конференции, обеспечению проживания одного сотрудника общества на месте проведения конференции.

Согласно статье 19 Федерального закона "О рекламе" спонсорский вклад признается платой за рекламу, а спонсор и спонсируемый соответственно рекламодателем и рекламораспространителем. Следовательно, расходы общества в виде денежных средств, перечисленных по договорам об оказании спонсорской поддержки, являются рекламными расходами и правомерно включены обществом в состав прочих расходов в соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

Эти расходы документально подтверждены договором, счётом, актом, платёжным поручением, распечатками с сайта конференции agora.guru.ru.

Кроме того, для участия в работе конференции были командированы сотрудники общества, что подтверждается соответствующими командировочными удостоверениями.

Общество выступило спонсором проведения финала международных студенческих соревнований Imagine Cup. В рамках этих соревнований молодые разработчики из ведущих российских ВУЗов представляют свои программные проекты на основе новейших информационных технологий. Выступив спонсором, общество получило возможность разместить свою информацию. Следовательно, расходы общества в виде денежных средств, перечисленных по договорам об оказании спонсорской поддержки, являются рекламными расходами и правомерно включены обществом в состав прочих расходов в соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

Эти расходы документально подтверждены актами, счетами-фактурами, счётом, платежным поручением, электронным письмом организатора конференции в адрес уполномоченного сотрудника общества, распечатками с сайта конференции, иллюстрирующими размещение логотипа "Intel" на стендах конференции.

По договору от 03 сентября 2007 года N 101, заключенного обществом с ООО "Маркетинговый центр", общество оплатило услуги по организации участия в Российской венчурной ярмарке - крупнейшем инвестиционном форуме.

Затраты на участие в ярмарках, поименованы в подпункте 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса и правомерно включены обществом в состав прочих расходов, что подтверждается и письмом Минфина России от 13 апреля 2009 года N 03-03-06/1/235. Расходы документально подтверждены договором, актом, счетом-фактурой, платежным поручением, распечаткой с сайта ярмарки vvvyvy.rvf.ru.

Общество произвело расходы на услуги по поддержке мероприятий по продвижению продукции по счету от 10 декабря 2007 года N 931 в рамках отношений с ООО "Издательский Дом "АМИпринт". Информационная поддержка оказывалась проекту общества по внедрению высоких технологий в систему оказания скорой медицинской помощи.

Следовательно, данные расходы правомерно учтены как рекламные в соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса. Эти расходы документально подтверждены счётом, актом, счетом-фактурой, платежным поручением, распечатками опубликованных в средствах массовой информации сообщений о разработках в сфере создания в Нижнем Новгороде сети WiMAX для скорой медицинской помощи, а также материалов об участии представителей общества в демонстрации работы мобильных платформ с системой беспроводной мобильной связи по технологии WiMAX.

Общество включило в состав расходов затраты на услуги ООО "Издательский Дом "АМИпринт" по поддержке мероприятий по продвижению продукции по счету от 18 декабря 2007 года N 971. Эти расходы документально подтверждены счётом, актом, счетом-фактурой, платежным поручением, распечатками опубликованных в средствах массовой информации сообщений о продукции и технологических разработках компании "Интел".

Общество произвело расходы на рекламу по договору спонсирования от 26 апреля 2007 года, заключенному с ООО "Центр ФОРИТ" за услуги по участию общества во Всероссийской конференции "Преподавание информационных технологий в Российской Федерации" на правах спонсора. Кроме обеспечения участия общества в конференции, также были оказаны услуги по размещению символики общества в зале заседаний, размещению информационных материалов на сайте конференции, распространению информационных материалов общества.

Следовательно, расходы общества в виде денежных средств, перечисленных по договорам об оказании спонсорской поддержки, являются рекламными расходами и правомерно включены обществом в состав прочих расходов в соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что эти расходы документально подтверждены договором, счётом, актом, платежным поручением, распечаткой с сайта конференции, подтверждающей участие сотрудников общества и размещение логотипа компании в материалах конференции.

По пункту 1.1.6. решения инспекции.

Общество в 2007 году уменьшило сумму налогооблагаемого дохода на расходы (327 458 руб.), связанные с участием в конференции "WiMAX Russia & CIS 2007".

Инспекция в Решении исключила данные затраты из состава расходов и доначислила Обществу налог на прибыль в сумме 78 589,92 руб., соответствующие суммы пени и штраф поп. 1ст. 122НКРФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что Общество завысило расходы, поскольку в представленных документах (распечатки с сайта www.wimaxforum.ru) (т. 3 л.д. 89-92) не отражено участие в конференции Общества. Из указанной распечатки следует, что участником конференции является корпорация "Интел", кроме того, в связи с отсутствием договора и отчетов Исполнителя невозможно определить цель и характер услуг.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 настоящей статьи.

Общество является дочерней компанией одного из мировых лидеров по разработке программного обеспечения и, в частности, по разработке новых беспроводных технологий передачи информации - корпорации "Интел". ООО "Центральные Европейские Выставки" оказало обществу услуги по обеспечению участия в конференции, посвященной развитию беспроводных технологий передачи информации. Тематика конференции напрямую связана с деятельностью общества, что подтверждается пунктом 2.3 устава общества, а также с информацией с сайта www.wimaxforum.ru о тематике конференции.

В ходе участия в данной конференции сотрудники общества обменивались опытом со своими коллегами из других компаний, обсуждали проблемы, с которыми сталкиваются разработчики данного направления в передаче информации. Следовательно, эти расходы являются экономически обоснованными для общества. Эти расходы также документально подтверждены актом, счётом, платёжным поручением, счётом-фактурой. Кроме того, участие общества в работе конференции подтверждают отчет сотрудника общества Ларюшина Д.В. об участии в конференции (Приложение N 126), а также распечатки с сайта конференции www.wimaxforum.ru, в которых имеются ссылки на участие общества в конференции, а также фотографии Ларю шина Д.В., выступавшего на конференции от имени общества.

Общество участвовало в данной конференции под брендом "Intel", поскольку входит в группу компаний "Интел", и в соответствии с достигнутыми соглашениями между обществом и компанией "Интел Сервисиз Инк." последняя предоставила обществу неисключительное, непередаваемое право на использование товарных знаков, названий и знаков обслуживания "Intel" для исполнения договорных обязательств на срок действия соглашения, заключенного между компаниями.

Указание в тексте и фотографиях, опубликованных на сайте конференции, наименования "Intel", подтверждает участие общества в данном мероприятии. Представленные документы в совокупности подтверждают факт оказания обществу услуг по организации его участия в конференции и произведенные обществом соответствующие расходы, а также их характер и связь с деятельностью общества.

Довод инспекции об отсутствии договора является необоснованным, поскольку произведенные расходы подтверждаются счетом, выставленным контрагентом за оказанные услуги, и соответствующим платежным получением общества. Возможность заключения договора путем направления оферты и получения соответствующего акцепта, то есть без составления единого документа, предусмотрена статьями 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кодекс не содержит обязательных требований к перечню документов, которые являются достаточными для подтверждения расходов, поэтому обществу не может быть отказано в принятии расходов на участие в конференции по причине отсутствия договора.

По пункту 1.1.7. решения инспекции.

Общество в 2007 году уменьшило сумму дохода на расходы (454 662 руб.), представляющие собой компенсационную стоимость квотируемого рабочего места для инвалида.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что расходы учтены неправомерно, поскольку Определением ВС РФ от 10.08.2005 г. N 5-Г05-45 указано на неправомерность взимания взносов на квотирование рабочих мест в отношении инвалидов. Также в соответствии с п. 20 ст. 63 ФЗ от 22. 08.2004г. N 122-ФЗ п. 3 ст. 2 Закона N 90 был признан недействующим.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, в том числе путем установления квоты для приема на работу инвалидов.

Механизм установления квоты в организациях определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона города Москвы от 22 декабря 2004 года N 90 квотирование рабочих мест осуществляется для инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации, несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет, граждан в возрасте от 18 до 20 лет из числа выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования, ищущих работу впервые.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N90 выполнением квоты для приема на работу данных категорий граждан также признается уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в городе Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами города Москвы.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 10 августа 2005 года N 5-Г05-45 установил, что уплата компенсаций за квоты в отношении инвалидов противоречит федеральному законодательству, выплаты в отношении других льготных мест в Москве остаются в силе в соответствии с Законом города Москвы N 90. Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04 марта 2004 года N 73-О, решение суда общей юрисдикции, которым закон субъекта Российской Федерации признан противоречащим федеральному закону, по своей природе не является подтверждением недействительности закона, его отмены самим судом.

Общество не могло произвольно отказаться от исполнения действующего закона (уплаты соответствующих платежей), обеспеченного мерами государственного принуждения и возможностью привлечения к ответственности за его неисполнение. Так, статьей 5 Закона города Москвы N 90 была установлена административная ответственность за его неисполнение в размере 500 минимальных размеров оплаты труда (для юридических лиц), в размере 50 минимальных размеров оплаты труда (для должностных лиц).

Поскольку общество произвело расходы не произвольно, а по требованию государственных органов, оно правомерно учло их при определении налогооблагаемой прибыли.

Налог на добавленную стоимость.

По пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.4 решения инспекции.

Общество приняло к вычету суммы НДС, предъявленные ФГУП РФЯЦ-ВНИИЭФ, ЗАО "ВНИИЭФ-СТЛ" за оказанные услуги по оформлению доступа в город Саров, а также суммы НДС, предъявленные ООО "ЮФС" и ООО "Центральные Европейские Выставки" за оказанные рекламные услуги.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что суммы НДС были неправомерно приняты к вычету, поскольку расходы не подлежат учету при исчислении налога на прибыль.

Довод инспекции судом не принимается по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям статей 170, 171, 172 Кодекса для вычета налога на добавленную стоимость необходимо и достаточно принятие услуги к учёту; наличие счёта - фактуры; использование услуги в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Если приобретаемая услуга используется как в облагаемой, так и не облагаемой налогом деятельности, то налог на добавленную стоимость по такой услуге принимается к вычету в части, относящейся к облагаемым налогом на добавленную стоимость операциям.

Все условия для вычета налога на добавленную стоимость обществом выполнены. Методику распределения налога на добавленную стоимость инспекция не оспаривает. Единственным основанием для отказа в вычетах явилось непринятие расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Поскольку инспекция неправомерно исключила расходы при определении налогооблагаемой прибыли, отказ в вычетах налога на добавленную стоимость по этим основаниям является незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при указанных обстоятельствах требование общества подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010 г. по делу N А40-140560/09-114-1092 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько