Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N А40-173059/09-42-902

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-23485/2010

г. Москва

Дело N А40-173059/09-42-902

25 октября 2010 г.

N 09АП-23485/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД" (GLOBAL LIBRARY SERVICES (UK) LIMITED"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года

по делу N А40-173059/09-42-902, принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД" (GLOBAL LIBRARY SERVICES (UK) LIMITED"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Огни Москвы"

о взыскании 8658436 евро 78 евро центов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Расин А.Ю. по доверенности от 22.10.2009 б/н;

от ответчика - Андриянов К.В. по доверенности от 15.02.2010 N 17; Сербин М.В. по доверенности от 15.02.2010 N 15.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Огни Москвы" о взыскании задолженности по договору займа N 672-кв-02 от 07.10.2002 в размере 949289,97 евро суммы займа, 9089,78 евро процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму займа за период с 23.11.2006 по 13.07.2010, 1508829,48 евро договорной неустойки, начисленной за период с 23.11.2007 по 13.07.2010; задолженности по договору займа N 674-кв-02 от 25.11.2002 в размере 726789,38 евро суммы займа, 6959,26 евро процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму займа за период с 23.11.2006 по 13.07.2010, 693355,51 евро договорной неустойки, начисленной за период с 23.11.2007 по 13.07.2010; задолженности по договору займа N OMGL-2/03 от 03.12.2003 в размере 346165,83 евро суммы займа, 3314,66 евро, начисленных на сумму займа за период с 23.11.2006 по 13.07.2010, 330 241,46 евро договорной неустойки, начисленной за период с 23.11.2007 по 13.07.2010; задолженности по договору займа N OMGL-1/03 от 12.11.2003 в размере 42273,87 евро суммы займа, 404,79 евро процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму займа за период с 23.11.2006 по 13.07.2010, 40329,18 евро договорной неустойки, начисленной за период с 23.11.2007 по 13.07.2010; задолженности по договору займа N OMGL-1/04 от 15.04.2004 в размере 799065,73 евро суммы, 7651,33 евро процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму займа за период с 23.11.2006 по 13.07.2010, 762307 евро договорной неустойки, начисленной за период с 23.11.2007 по 13.07.2010.

При этом, истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам займа.

Решением от 26.07.2010 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием у ответчика обязанности по возврату займов.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, в связи с тем, что срок возврата займа наступил 22.11.2007, но ответчик неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которому срок возврата спорных займов до настоящего времени не наступил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, сторонами заключены договор займа со сроком на один год, а именно: N 672-кв-02 от 07.10.2002, процентная ставка по договору 1,5% годовых, неустойка 0,1% в день от суммы просроченного платежа, срок возврата займа 07.10.2003; договор займа N 674-кв-02 от 25.11.2002, процентная ставка по договору 1,5% годовых, неустойка 0,1% в день от суммы просроченного платежа, срок возврата займа 25.11.2003; договор займа N OMGL-2/03 от 03.12.2003, процентная ставка по договору 1,5% годовых, неустойка 0,1% в день от суммы просроченного платежа, срок возврата займа 03.12.2004; договор займа N OMGL-1/03 от 12.11.2003, процентная ставка по договору 1,5% годовых, неустойка 0,1% в день от суммы просроченного платежа, срок возврата займа 12.11.2005; договор займа N OMGL-1/04 от 15.04.2004, процентная ставка по договору 1,5% годовых, неустойка 0,1% в день от суммы просроченного платежа, срок возврата займа 15.04.2004.

Исполняя условия данных договоров займа, истец предоставил ответчику 3675000 долларов США по договору займа от 07 октября 2002 года N 672-кв-02; 850000 долларов США; по договору займа от 25 ноября 2002 года N 674-кв-02; 410000 долларов США; по договору займа от 03 декабря 2003 года N OMGL-2/03; 50000 долларов США; по договору займа от 12 ноября 2003 года N OMGL-1/03; 950000 долларов США; по договору займа от 15 апреля 2004 года N OMGL-1/04. Факт предоставления указанных займов сторонами не оспаривается и подтверждён представленными в материалы дела платёжными документами и выписками по счетам.

Пунктами 5 договоров займа, установлено, что истец письменно известит ответчика об окончании срока предоставления сумм займов не позднее, чем за 10 дней до наступления даты окончания срока, предусмотренного пунктом 1 договоров (1 год). В случае отсутствия такого извещения срок займа по договорам будет считаться продленным на тот же срок на тех же условиях.

Согласно положениям данного пункта указанных договоров займа, при отсутствии возражений со стороны истца, сроки пользования заемными средствами по каждому договору были пролонгированы на 1 год.

Из содержания статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания указанных договоров займа следует, что срок предоставления займа - 1 год (раздел 1 договоров).

В свою очередь, из буквального значения содержащихся в пункте 5 договоров слов и выражений не следует, что стороны предусмотрели возможность (при отсутствии возражений со стороны истца) неоднократного продления сроков пользования заемными средствами.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 450 и пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Дополнительными соглашениями от 21.11.2006 к договорам займа стороны внесли изменения в раздел 1, 2, 3 договоров займа, установив новый срок возврата займов - 22.11.2007, определённый уже не периодом времени, а конкретной календарной датой в соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, стороны увеличили суммы займов на суммы процентов, начисленных по займу по состоянию на 22.11.2006, и проконвертировали их в евро по официальному кросс-курсу доллара США к евро, установленному Банком России на 22.11.2006.

В разделе 4 дополнительных соглашений к договорам займа установлено, что данные дополнительные соглашения вступают в силу со дня их подписания и действуют до полного выполнения его условий, а также являются неотъемлемой частью договоров займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку, после однократной пролонгации сроков договоров займа у ответчика образовалась задолженность по всем договорам займа, 21 ноября 2006 года стороны урегулировали данный вопрос путём заключения указанных дополнительных соглашений к договорам займа, согласно которым, с учётом конвертации имевшейся задолженности, подлежащие возврату суммы займа составили - 3010689,24 евро по договору от 07 октября 2002 года N 672-кв-02, 695041,03 евро по договору от 25 ноября 2002 года N 674-кв-02, 331044,27 евро по договору от 03 декабря 2003 года N OMGL-2/О3, 40427,22 евро по договору от 12 ноября 2003 года N OMGL-1/03, 764160,14 евро по договору OMGL-1/04 от 15 апреля 2004 года.

В свою очередь, изменения в пункт 5 указанных договоров займа не вносились в связи с возможностью их однократного применения, и отсутствием возможности продления установленной дополнительными соглашениями календарной даты возврата новированных данными дополнительными соглашениями сумм займа. Так, пункты 5 договоров займа предусматривали возможность продления займа на указанный в разделе 1 данных сделок срок (1 год), ссылка на возможность применения которого в указанных дополнительных соглашениях от 22.11.2006 отсутствовала, а также в связи с изменением дополнительными соглашениями срока возврата займа.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствием у ответчика обязанности по возврату займа в связи с не наступлением срока платежа, нельзя признать обоснованным.

Не получив в установленный дополнительными соглашениями от 22.11.2006 срок сумму задолженности по возврату займа и уплате процентов за пользованием им, истец неоднократно обращался с письменными требованиями к ответчику о возврате данной задолженности. При этом, 16 июля 2008 года и 16 октября 2008 года ответчик, частично исполнил свои обязательства по спорным договорам займа и оплатил истцу задолженность по договору займа от 07 октября 2002 года N 672-кв-02 на сумму 2150000 евро. Письмами от 06 ноября 2008 года, 11 декабря 2008 года, 15 октября 2009 года истец дополнительно известил ответчика о необходимости возврата сумм займов и начисленных процентов за пользование заемными средствами на счет истца, указанный в письме, что заёмщиком сделано не было.

Как предусмотрено пунктом 4 договоров займа, в случае просрочки возврата основных сумм займа, либо уплаты процентов ответчик обязуется выплатить истцу неустойку в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком правомерно заявленная истцом к взысканию задолженность составила 2764479,42 евро основного долга, 99105,36 евро процентов за пользование заемными средствами и 3335042,63 евро неустойки, начисленной за период с 23 ноября 2007 года по 13 июля 2010 года.

Доказательств уплаты спорной задолженности по указанным договорам займа при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, положения заключённого сторонами договора, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, отражённое ответчиком в своих письменных пояснениях намерением погасить спорную задолженность, а также наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, апелляционный суд полагает необходимым снизить заявленный истцом к взысканию размер пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа N 672-кв-02 от 07.10.2002 в размере 949289,97 евро суммы займа, 9089,78 евро процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму займа за период с 23.11.2006 по 13.07.2010, 500000 евро договорной неустойки, начисленной за период с 23.11.2007 по 13.07.2010; задолженность по договору займа N 674-кв-02 от 25.11.2002 в размере 726789,38 евро суммы займа, 6959,26 евро процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму займа за период с 23.11.2006 по 13.07.2010, 200000 евро договорной неустойки, начисленной за период с 23.11.2007 по 13.07.2010; задолженность по договору займа N OMGL-2/03 от 03.12.2003 в размере 346165,83 евро суммы займа, 3314,66 евро, начисленных на сумму займа за период с 23.11.2006 по 13.07.2010, 100000 евро договорной неустойки, начисленной за период с 23.11.2007 по 13.07.2010; задолженность по договору займа N OMGL-1/03 от 12.11.2003 в размере 42273,87 евро суммы займа, 404,79 евро процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму займа за период с 23.11.2006 по 13.07.2010, 15000 евро договорной неустойки, начисленной за период с 23.11.2007 по 13.07.2010; задолженность по договору займа N OMGL-1/04 от 15.04.2004 в размере 799065,73 евро суммы займа, 7651,33 евро процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму займа за период с 23.11.2006 по 13.07.2010, 200000 евро договорной неустойки, начисленной за период с 23.11.2007 по 13.07.2010, а всего 3906004,6 евро задолженности в рублях по курсу Банка России на день платежа, согласно положениями пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 26 июля 2010 года по делу N А40-173059/09-42-902 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Огни Москвы" в пользу Закрытого акционерного общества "ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД" задолженности по договору займа N 672-кв-02 от 07.10.2002 в размере 949289,97 евро суммы займа, 9089,78 евро процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму займа за период с 23.11.2006 по 13.07.2010, 500000 евро договорной неустойки, начисленной за период с 23.11.2007 по 13.07.2010; задолженность по договору займа N 674-кв-02 от 25.11.2002 в размере 726789,38 евро суммы займа, 6959,26 евро процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму займа за период с 23.11.2006 по 13.07.2010, 200000 евро договорной неустойки, начисленной за период с 23.11.2007 по 13.07.2010; задолженность по договору займа N OMGL-2/03 от 03.12.2003 в размере 346165,83 евро суммы займа, 3314,66 евро, начисленных на сумму займа за период с 23.11.2006 по 13.07.2010, 100000 евро договорной неустойки, начисленной за период с 23.11.2007 по 13.07.2010; задолженность по договору займа N OMGL-1/03 от 12.11.2003 в размере 42273,87 евро суммы займа, 404,79 евро процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму займа за период с 23.11.2006 по 13.07.2010, 15000 евро договорной неустойки, начисленной за период с 23.11.2007 по 13.07.2010; задолженность по договору займа N OMGL-1/04 от 15.04.2004 в размере 799065,73 евро суммы займа, 7651,33 евро процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму займа за период с 23.11.2006 по 13.07.2010, 200000 евро договорной неустойки, начисленной за период с 23.11.2007 по 13.07.2010, а всего 3906004,6 (Три миллиона девятьсот шесть тысяч четыре) евро задолженности в рублях по курсу Банка России на день исполнения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Огни Москвы" в пользу Закрытого акционерного общества "ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД" 102000 (Сто две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова