Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N А40-170528/09-42-869

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-22463/2010

г. Москва

Дело N А40-170528/09-42-869

29 сентября 2010 г.

N 09АП-22463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецовой

судей В.С. Гарипов, Е.Е. Мартыновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Созидание"

на решение арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 г.

по делу А40-170528/09-42-869,

принятое коллегиально судьёй Анциферовой О.В., арбитражными заседателями Вильдяновым Ф.А. и Коноваловым А.В.

по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Созидание"

о взыскании 53 439 508 руб. 60 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору о залоге имущества N 0244691 от 29.12.2004г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бычков А.А., паспорт 22 00 461460, доверенность N 766 от 25.12.2009

от ответчика - Писарева И.С., паспорт 46 04 122842, доверенность от 01.02.2010г., Аракелян А.В. доверенность от 21.09.2010г

УСТАНОВИЛ

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" о взыскании 53439 508 руб. 60 коп. по договору N 06/04-203/к1 от 17.12.2004г. кредитной линии, в том числе 28 999 938 руб.17 коп. основного долга, 127 123 руб. 02 коп процентов за период с 01.12.2009 по 08.12.2009г., 3 400 540 руб. 68 коп. процентов за период с 30.05.2009 по 01.12.2009г., 3 405 466 руб. 68 коп. пени по просроченным процентам за период с 30.05.2009г. по 01.12.2009г., 17 506 440 руб. 05 коп. пени на сумму основного долга за период с 01.05.2009г. по 01.12.2009г. Удовлетворение имущественных притязаний истец просит произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору N 0244691 от 29.12.2004г. ипотеки (залога недвижимости), путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 91 630 000 руб. 00 коп.

Решением от 12 июля 2010 г. арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Созидание" в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) 34 617 601 (Тридцать четыре миллиона шестьсот семнадцать тысяч шестьсот один) руб. 87 коп., в том числе 28 999 938 руб.17 коп. основного долга,127 123 руб. 02 коп процентов за период с 01.12.2009 по 08.12.2009г., 3 400 540 руб. 68 коп. процентов за период с 30.05.2009 по 01.12.2009г., 340 000 руб. 00 коп. пени по просроченным процентам за период с 30.05.2009г. по 01.12.2009г., 1 750 000 руб. 00 коп. пени на сумму основного долга за период с 01.05.2009г. по 01.12.2009г., а также102 000 (Сто две тысячи) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Обратил взыскание в пределах суммы 34 617 601 руб. 87 коп. на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" заложенное имущество по договору N 0244691 от 29.12.2004г. ипотеки (залога недвижимости), с дополнительным соглашением от 30.06.2006, Соглашением о внесении изменений в договор ипотеки (залога недвижимости) от 08.02.2005, дополнительным соглашением N 3 от 26.04.2007, Дополнительным соглашением N 4 от 04.02.2009 путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 91 630 000 (Девяносто один миллион шестьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп.,

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Созидание", в которой заявитель просит отменить решение суда в части обращения взыскания в пределах суммы 34 617 601 руб. 87 коп. на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" заложенное имущество по договору N 0244691 от 29.12.2004г. ипотеки путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 91 630 000 руб. 00 коп. В остальной части решение суда не обжалует. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при установлении начальной продажной цены имущества установил цену, не соответствующую рыночной цене, которая на момент принятия решения составляла 433 329 890 рублей. При этом, заявитель полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в назначении экспертизы по установлению рыночной цены имущества и не принял во внимание цену земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество. Между тем при отчуждении недвижимости право собственности на земельный участок, на котором распложено недвижимое имущество также перейдет в собственность приобретателя объекта недвижимости. В остальной части решение суда не обжалуется.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил суду заключение об оценке недвижимого имущества от 03.06.2010г , согласно которого рыночная цена объекта недвижимости, на который обращено взыскание составляет 433 329 890 рублей. Также с апелляционной жалобой заявителем представлен отчет оценщика о рыночной стоимости цены объекта недвижимости N м 9\ 11-2004, определенной на момент заключения договора об ипотеки. Заявитель ходатайствует о приобщении указанных отчетов к материалам дела. Апелляционный суд, принимая во внимание пояснения истца относительно невозможности представления указанного отчета суду первой инстанции по причине отклонения ходатайства заявителя об отложении дела, считает возможным приобщить указанный отчет к материалам дела для оценки его наряду с другими доказательствами по делу. Отчет, составленный по состоянию на 03.06. 2010 г. не может быть принят в качестве доказательства, поскольку не отвечает признакам допустимости доказательств, поскольку составлен и по инициативе ответчика после принятия решения суда.

Истец не возражает против приобщения к материалам дела отчета о рыночной стоимости недвижимости, составленного по состоянию на момент заключения договора об ипотеке, как и не возражает против установления начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере, указанном в представленном отчете. Представитель истца пояснил, что при заключении договора ипотеки рыночная стоимость не была согласована сторонами в качестве залоговой стоимости имущества, которая определена в договоре залога в меньшем размере.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, которая должна являться и начальной продажной ценой имущества при обращении взыскания на заложенное имущество. Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд отклонил ходатайство то назначении судебной экспертизы, принимая во внимание, что указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было отклонено в связи с непредставлением ответчиком доказательств свидетельствующих об изменении рыночной стоимости заложенного имущества ;ходатайство документально не обосновано; кроме того, дело рассматривается более шести месяцев, соответствующего ходатайства на стадии подготовки дела к судебному заседанию, в период, предоставленный судом для урегулирования спора миром, не заявлялось. С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для назначении судебной экспертизы при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции При этом апелляционный суд принимает во внимание, что к материалам дела приобщен отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный по состоянию на момент заключения договора ипотеки.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части установления начальной продажной цены объекта недвижимости, на который обращено взыскание.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и законности выводов суда в части установления обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, доказанности размера задолженности, наличием оснований для удовлетворения требований истца путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено документально, что между ЗАО "Русский Индустриальный Банк" (банком) и ООО "Микос-7" (заемщиком) заключен договор N 06/04-203/к1 от 17.12.2004г. кредитной линии с допсоглашениями, в соответствии с которыми банком заемщику открыта кредитная линия с лимитов выдачи (п.п.1.1, 1.5 договора) на срок - не позднее 30.11.2009г. (п.2.5 договора, допсоглашение N 4), предоставлен кредит на указанный в п.3.1 договора счет кредит, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере и в порядке установленных договором (п.3.7 договора) с допсоглашениями, с начислением пени за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (п.9.1 договора), с правом требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случаях и в порядке, предусмотренных п.п.7.3, 7.4 договора, что подтверждается указанным договором с допсоглашениями, банковскими выписками с расчетного и лицевого счетов заемщика.

Закрытое акционерное общество "Русский Индустриальный Банк" реорганизован в Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) путем присоединения.

Между ООО "Микос-7" (заемщиком) и ООО "Созидание" (новым должником) заключен договор от 26.04.2007г. о переводе долга, в соответствии с которым долг по спорному кредитному договору переведен на ООО "Созидание", что подтверждается указанным договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору N 06/04-203/к1 от 17.12.2004г. кредитной линии между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытым акционерным обществом) - залогодержателем (истцом) и Обществом с ограниченной ответственностью "Созидание" - залогодателем (ответчиком) заключен договор N 0244691 от 29.12.2004г.

ипотеки (залога недвижимости) с допсоглашениям, что подтверждается указанным договором с допсоглашениями, имеющимися в материалах дела.

В связи с невозвратом заемщиком основного долга по кредиту и неуплатой процентов за пользование кредитом в установленные сроки, истцом заемщику в соответствии с п.7.4 кредитного договора вручена претензия с требованием досрочно вустановленные в ней сроки возвратить истцу сумму основного долга по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом, а в связи с невозвратом заемщиком и новым должником по договору о переводе долга основного долга по кредиту и неуплатой процентов за пользование кредитом в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования на основании ст.ст.309, 310, 314, 349, 350, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, договора N 06/04-203/к1 от 17.12.2004г. кредитной линии с допсоглашениями, договора от 26.04.2007г. о переводе долга, договора. N 0244691 от 29.12.2004г. ипотеки (залога недвижимости).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 811, 819, 309, 310 ГК РФ признал обоснованными требования истца о взыскании 53 439 508 руб.60 коп., в том числе 28 999 938 руб.17 коп. основного долга, 127 123 руб. 02 коп процентов за период с 01.12.2009 по 08.12.2009г., 3 400 540 руб. 68 коп. процентов за период с 30.05.2009 по 01.12.2009г., 3 405 466 руб. 68 коп. пени по просроченным процентам за период с 30.05.2009г. по 01.12.2009г., 17 506 440 руб. 05 коп. пени на сумму основного долга за период с 01.05.2009г. по 01.12.2009г., которые документально подтверждены. При удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о применении ст. 333ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов (просроченных) за пользование кредитом до 340 000 руб. 00 коп., пени за просрочку уплаты основного долга (просроченного) по кредиту до 1 750 000 руб. 00 коп.

Присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца 34 617 601 руб. 87 коп., в том числе 28 999 938 руб.17 коп. основного долга, 127 123 руб. 02 коп процентов за период с 01.12.2009 по 08.12.2009г.,3 400 540 руб. 68 коп. процентов за период с 30.05.2009 по 01.12.2009г., 340 000 руб. 00 коп. пени по просроченным процентам за период с 30.05.2009г. по 01.12.2009г., 1 750 000 руб. 00 коп. пени на сумму основного долга за период с 01.05.2009г. по 01.12.2009г.. В указанной части решение суда не оспаривается.

Удовлетворение имущественных требований произведено путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество в соответствии с договором N 0244691 от 29.12.2004г. ипотеки (залога недвижимости), с дополнительным соглашением от 30.06.2006, Соглашением о внесении изменений в договор ипотеки (залога недвижимости) от 08.02.2005, дополнительным соглашением N 3 от 26.04.2007, Дополнительным соглашением N 4 от 04.02.2009 путем продажи с открытых публичных торгов, что соответствует положениям ст. 335,349,350 ГК РФ.

При этом суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 91 630 000 руб. 00 коп., соответствующей залоговой стоимости имущества. В апелляционной жалобе заявитель возражает против установления указанной цены, которая не соответствую рыночной стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание, что при оформлении договора ипотеки, истцом Банку представлялся отчет об оценке N 9/11-2004 , согласно которого рыночная стоимость имущества составляла 140 639 603рублей, апелляционный суд приходит к выводу об установлении начальной рыночной цены заложенного имущества в указанном размере. При этом апелляционный руководствуется тем, , что указанный отчет был составлен на момент заключения договора ипотеки, ответчик ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела для предоставления суду указанного отчета. Поскольку ходатайство было отклонено, заявитель представил указанный отчет в апелляционную инстанцию.

Согласно части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.51,54 ФЗ от 16.07.1998г N 102-ФЗ "Об ипотеке( залоге недвижимости" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (п.6) при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.

Апелляционный суд принимает во внимание, что оценка рыночной стоимости имущества, указанная в отчете оценщика в 2004 г., проводилась с целью передачи недвижимости в залог. В связи с чем, апелляционный суд полагает необходимым установить начальную продажную цену недвижимого имущества, соответствующую рыночной цене, определенной на момент заключения договора об ипотеке, а именно в размере 140 639 603 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части установления размера начальной продажной цены недвижимости подлежит изменению.

Апелляционный суд отклоняет заявление истца о необходимости установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 433 329 890 руб., подтвержденной экспертным заключением ООО "Аналитическое агентство "Бизнес-Эксперт" от 03.06.2010года, представленным ответчиком апелляционному суду по следующим основаниям.

Рыночная стоимость недвижимого имущества, определенная в указанном экспертном заключении не может быть установлена в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку отчет не содержит сведений об осуществлении осмотра, идентификации и определения состояния оцениваемого недвижимого имущества.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив содержание представленного истцом экспертного заключения, апелляционный суд приходит к выводу, что указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности, оценка проведена без осмотра недвижимости, в одностороннем порядке, без участия представителя истца, без указания цели установления рыночной стоимости залогового имущества.

Иных документов, свидетельствующих о существенном отличии от рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной при заключении договора залога, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2010 г. по делу А40-170528/09-42-869 изменить в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества.

Установить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 140 639 603 рублей. В остальной части решение оставить без изменения. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Созидание" в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) 34 617 601 (Тридцать четыре миллиона шестьсот семнадцать тысяч шестьсот один) руб. 87 коп., в том числе 28 999 938 руб.17 коп. основного долга, 127 123 руб. 02 коп процентов за период с 01.12.2009 по 08.12.2009г., 3 400 540 руб. 68 коп. процентов за период с 30.05.2009 по 01.12.2009г., 340 000 руб. 00 коп. пени по просроченным процентам за период с 30.05.2009г. по 01.12.2009г., 1 750 000 руб. 00 коп. пени на сумму основного долга за период с 01.05.2009г. по 01.12.2009г., а также 102 000 (Сто две тысячи) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Обратить взыскание в пределах суммы 34 617 601 руб. 87 коп. на принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Созидание" заложенное имущество по договору N 0244691 от 29.12.2004г. ипотеки (залога недвижимости), с дополнительным соглашением от 30.06.2006, Соглашением о внесении изменений в договор ипотеки (залога недвижимости) от 08.02.2005, дополнительным соглашением N 3 от 26.04.2007, Дополнительным соглашением N 4 от 04.02.2009 путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 140 639 603рублей ( сто сорок миллионов шестьсот тридцать девять тысяч шестьсот три) рублей ".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова