Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N А40-94707/09-64-577

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2010 г. N 09АП-4537/2010

город Москва

Дело N А40-94707/09-64-577

30 марта 2010 г.

N 09АП-4537/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СЖ Финанс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009

по делу N А40-94707/09-64-577, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску ЗАО "СЖ Финанс"

к ИП Шиляевой В.Г.

о взыскании 6 556 180 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Унру Т.Ю. по дов. от 15.12.2009 N 226-09

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СЖ Финанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Шиляевой В.Г. о взыскании убытков, причиненных в результате расторжения договоров лизинга, в размере 6 556 180 руб., в том числе реального ущерба в размере 3 385 000 руб. (стоимости предметов лизинга) и упущенной выгоды в размере 3 171 180 руб. (лизинговые платежи по договору лизинга автотранспортных средств N ЛА-08/2047 за период с 05.07.2008 по 05.06.2010 в размере 1 541 112 руб., лизинговые платежи по договору лизинга автотранспортных средств N ЛА-08/2048 за период с 05.07.2008 по 05.06.2010 в размере 1 630 068 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 393, 15, 610, 665, 670, п.5 ст.453 Гражданского кодекса РФ, ст.22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге).

Решением суда от 28.12.2009 производство по делу в части иска ЗАО "СЖ Финанс" к ИП Шиляевой В.Г. о взыскании убытков в размере 3 385 000 руб. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В иске ЗАО "СЖ Финанс" к ИП Шиляевой В.Г. в части взыскания убытков в размере 3 171 180 руб.

На указанное решение ЗАО "СЖ Финанс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, от ответчика представлен отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СЖ Финанс" (лизингодатель) и ИП Шиляевой В.Г. (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга автотранспортных средств от 12.05.2008 N ЛА-08/2047 и 12.05.2008 N ЛА-08/2048

Во исполнение вышеуказанных договоров на основании заявки лизингополучателя между ООО "Трак-Сервис" (продавец) и ЗАО "СЖ Финанс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 12.05.2008 N 17/05 в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя предмет лизинга.

В соответствии с п.2 договора истец произвел оплату 100% стоимости предмета лизинга в размере 3 385 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2008 N 5201. Однако продавец обязанность по поставке товара не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-71507/08-54-552, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ЗАО "СЖ Финанс" к ООО "Трак-Сервис" (продавец) о взыскании 3 385 000 руб. (стоимости предмета лизинга), в части требования к ИП Шиляевой В.Г. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что перечисленные денежные средства в размере 3 385 000 руб. за непоставленные предметы лизинга не могут быть возвращены истцу ввиду отсутствия имущества у продавца, что установлено в процессе исполнительного производства. Истец полагает, что на основании ст.15, 393, 453, 665, 670 Гражданского кодекса РФ, ст.22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" вправе взыскать с ответчика реальный ущерб в размере стоимости предмета лизинга, а также упущенную выгоду, составляющую сумму лизинговых платежей, которые лизингодатель мог бы получить от лизингополучателя в случае исполнения лизингополучателем своих обязанностей по договорам лизинга.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Норма п.2 ст.22 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга, не наделяет арендодателя, не предоставившего арендатору объект аренды в пользование, правом требования внесения арендатором платы за пользование непереданным ему объектом аренды, поскольку неполучение арендной платы арендодателем, не предоставившим арендатору объект аренды в пользование, не может быть квалифицировано как убытки применительно к ст.15 Гражданского кодекса РФ, причинение которых есть следствие правонарушения, тогда как в силу ст.328 Гражданского кодекса РФ арендатор, приостанавливая исполнение обязанности по внесению арендной платы до исполнения арендодателем обязанности по предоставлению объекта аренды в пользование арендатору, реализует имеющееся у него право, а не совершает правонарушение, а у арендодателя, не предоставившего объект аренды в пользование арендатору, права требовать внесения арендатором арендной платы как объекта возможного правонарушения не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь ст.15 Гражданского кодекса РФ соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности иска о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2009 по делу N А40-94707/09-64-577 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова