Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-86174/09-29-721

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-22817/2010

город Москва

Дело N А40-86174/09-29-721

"04" октября 2010 г.

N 09АП-22817/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 29.09.2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 04.10. 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующей судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страховое ЗАО "МСК-Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010 г., принятое судьей Лежневой О.Ю.

по делу N А40-86174/09-29-721

по иску Частной компании с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В.

к Страховому ЗАО "МСК-Стандарт",

3-е лица: Меркулов Андрей Васильевич, Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью)

при участии в судебном заседании:

от истца: Галлиев Р.С. дов. N 12-17/6013 от 30.07.10г.;

от ответчика: Климашин В.А., дов. N 100, 0т 10.12.09г.;

от третьих лиц:

от КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - Галлиев Р.С., дов. N 12-17/9152 от 01.10.09г.;

от Меркулова А.В. - извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ

Частная компания с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому закрытому акционерному обществу "МСК-Стандарт" о взыскании 137 536, 98 долларов США, из которых 131 589,15 долларов США сумма страховой выплаты, 5947,83 долларов США проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.09г. по 26.06.09 г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 131 589,15 долларов США с 27 июня 2009 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки 14,4% годовых.

Иск заявлен на основании статей 11,12,309,310,384,395,934,961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меркулов Андрей Васильевич и коммерческий банк "Москоммерцбанк" (общество с ограниченной ответственностью).

Решением от 26 января 2010 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 131 589,15 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2010 года решение суда первой инстанции отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2010 года апелляционный суд произвел процессуальную замену ответчика Страховое ЗАО "МСК-Стандарт" на ОАО "Страховая группа МСК". Исковые требования Частной компании с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В. удовлетворены частично. С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Частной компании с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В. взыскана сумма задолженности в размере 131 589, 15 долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на дату платежа. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2010 года N КГ-А40/9106-10 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2010 года N09АП-4567/2010-ГК по делу N А40-86174/09-29-721 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал о неправильном применении норм статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указаниям кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, суду необходимо установить была ли произведена замена выгодоприобретателя по договору страхования в соответствии с требованиями закона, имелось ли письменное уведомление (согласие) страхователя, являющегося одновременно застрахованным лицом, на замену выгодоприобретателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Дело рассматривается в порядке п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица - Меркулова Андрея Васильевича.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 14.01.2010г., судом был объявлен перерыв до 21.01.2010г. до 9 час. 15 мин. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 14.01.2010г.

Однако судебное разбирательство, в котором суд огласил резолютивную часть решения по делу, было проведено судом не 21.01.2010г., а 19.01.2010г. с 10 час. 25 мин. до 10 час. 35 мин. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 19.01.2010г. и имеющимися на решении отметками о дате оглашения резолютивной части.

При этом никаких иных уведомлений в период между 14.01.2010г. и 19.01.2010г. судом в адрес ответчика посредством каких-либо средств связи не направлялось.

Таким образом, суд рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В протоколе судебного заседания от 19.01.2010г. отсутствует информация об удалении суда в совещательную комнату для принятия решения, оглашенного в порядке ст.176 АПК РФ.

Указанные процессуальные нарушения влекут безусловную отмену судебного акта в соответствии с п.7 ч.4 ст.270 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, 22 сентября 2006 года между Коммерческим банком "Москоммерцбанк" (ООО) (далее - Банк) и Меркуловым Андреем Васильевичем, Меркуловой Ириной Анатольевной заключен кредитный договор N 99-01918-КД-2061, по которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 135 000 долларов США, сроком пользования на 122 месяца, считая с даты предоставления кредита, процентная ставка по кредиту - 12,5 % годовых, а заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитором в порядке, установленном кредитным договором.

Банк исполнил обязанность по договору, предоставив заемщикам денежные средства в размере 134 328 долларов США, что подтверждается расходным валютным ордером от 03.10.2006 г. N 22, выпиской за период с 03.10.2006 г. по 30.10.2006 г.

Пунктом 1.3. кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется заемщикам для целевого использования - для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д.11, кв. 37.

Согласно п.1.4. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры, страхование жизни и потери трудоспособности Меркуловой И.А.

22 сентября 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Меркуловым Андреем Васильевичем (далее - залогодатель), заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение своих обязательств и обязательств Меркуловой Ирины Анатольевны по кредитному договору передает в залог Банку квартиру.

22 сентября 2006 года между ответчиком Страховое ЗАО "Стандарт-Резерв" (страховщик) и Меркуловой Ириной Анатольевной (страхователь) был заключен Полис N ИМА/2300/000079/005 по комплексному ипотечному страхованию.

Названный полис состоит из 4 секций, а именно "Страхование имущества" - секция 1, "Страхование жизни, здоровья и трудоспособности" - секция 2, "Страхование потери имущества в результате утраты права собственности" - секция 3, "Общие положения" - секция 4.

В соответствии с Секцией 2 Полиса страхования "Страхование жизни, здоровья и трудоспособности", объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного (Меркуловой И.А.), связанные с его жизнью, здоровьем и трудоспособностью.

В этой же секции указаны страховые риски, то есть предполагаемые события, обладающие признаками вероятности и случайности наступления, на случай которых проводится страхование жизни и здоровья. В качестве таковых указаны: смерть заемщика по любой причине, утрата трудоспособности заемщика (постоянная полная и временная).

Согласно Секции 2 Полиса страхования в разделе "Выгодоприобретатель", выгодоприобретателем части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитному договору страхователя, существующих на момент наступления страхового случая, увеличенной на 10%, но не более суммы 148 500 долларов США, указан Банк.

Исходя из условий Полиса страхования, Полис вступает в силу с даты оплаты страховой премии (первого взноса) или даты фактического предоставления кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, в зависимости от того, что произошло позднее. Ответственность страховщика по Полису по Секции 2 - наступает с даты оплаты страховой премии (первого взноса) или даты фактического предоставления кредита, в соответствии с условиями кредитного договора, в зависимости от того, что произошло позднее.

Согласно квитанции от 22.09.2008 года N 352576 страховая премия была уплачена страхователем.

Кредит по кредитному договору был предоставлен 03.10.2006 г., следовательно, Полис страхования начал действовать 03.10.2006 г.

Договор ипотеки был зарегистрирован 28.09.2006г., Полис страхования начал действовать с 03.10.2006г., таким образом, на момент заключения договора страхования Банк обладал статусом выгодоприобретателя.

По условиям Полиса страхования, период страхования исчисляется со дня вступления Полиса в силу по 23.11.2016г., но не менее срока действия кредитного договора плюс один рабочий день.

В соответствии с заявлением от 06.02.2009 г., свидетельством о смерти от 17.12.2008 N IV МЮ N 682783, справкой о смерти от 07.02.2009 N 129 14 декабря 2008 года Банку было сообщено о смерти Меркуловой Ирины Анатольевны.

Таким образом, страховой случай произошел в период действия Полиса страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 и подпункта 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Смерть страхователя предусмотрена договором страхования в качестве страхового случая. Представленными доказательствами подтверждается наступление страхового случая.

27 декабря 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) и Частной компанией с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В. заключен основной договор купли-продажи, по которому истец приобрел у Банка закладную от 22.09.2006 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 11, кв. 37, и все права по закладной, включая права по кредитному договору.

6 февраля 2009 года Банк направил ответчику уведомление N 32-03/1562 с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 10.02.2009 года ответчик уточнял размер кредитной задолженности Меркуловой Ирины Анатольевны по состоянию на 14.12.2008 г. по кредитному договору и реквизиты счета Банка для перечисления страхового возмещения.

Уведомлением от 11.02.2009 N 32-03/1578, письмом от 11.02.2009 N 32-03/1581 Банк исполнил поручение ответчика о предоставлении информации.

Письмом от 13.04.2009 N ДУУ/09-3910 ответчик отказал в выплате страхового возмещения Банку, являющемуся выгодоприобретателем по Полису страхования, ссылаясь на несвоевременность уведомления ответчика о наступлении страхового случая.

Истец, полагая, что является в настоящее время выгодоприобретателем по договору страхования и вправе требовать выплаты страхового возмещения в связи со смертью Меркуловой И.А. в свою пользу, обратился с настоящим иском.

Истец указывает, что выгодоприобретателем части страховой суммы в размере суммы денежных обязательств по кредитном договору ранее являлся Банк (секция 2 полиса), а на основании ст. 384 ГК РФ и основного договора купли-продажи от 27 декабря 2006 года, истцу перешли все права выгодоприобретателя по Полису комплексного ипотечного страхования N ИМА/2300/000079/005 от 22 сентября 2006 года.

На дату наступления страхового случая (14.12.2008г) размер суммы денежных обязательств Меркуловой И.А. по кредитному договору N 99-01918-КД-2006 от 22.09.2006 года составлял 119 626,50 долларов США. Страховая выплата, заключающаяся из размера суммы денежных обязательств по кредитному договору, увеличенной на 10%, составляет 131 589,15 долларов США.

Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхователь, являясь кредитором в страховом обязательстве, может, как правило, уступить свое право требования выплаты другому лицу в порядке цессии (ст. 382 ГК РФ).

Однако замена выгодоприобретателя в обязательстве по выплате страхового возмещения, может быть осуществлена только с учетом положений специальной нормы, закрепленной в ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, замена выгодоприобретателя другим лицом возможна по договору страхования имущества, при условии, что такое лицо имеет интерес в сохранении этого имущества, и по договору личного страхования - с согласия застрахованного лица.

В обоих случаях необходимо письменное уведомление страховщика.

Уведомление страховщику о наступлении страхового события от 06.02.2009г. N 32-03/1562 с требованием произвести выплату страхового возмещения направил КБ "Москоммерцбанк" (ООО).

Уведомлением от 11.02.2009 N 32-03/1578 Банк повторно подтвердил, что является выгодоприобретателем и вновь выразил намерение на получение страховой суммы, сообщив страховщику банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что в адрес страховщика, страховщиком Меркуловой И. А., направлялось уведомление о замене выгодоприобретателя, не представлено.

Поскольку в период между продажей закладной и наступлением страхового события замена выгодоприобретателя не производилась, а Банк направил уведомление о наступлении страхового случая и предъявил страховщику требование о выплате страховой суммы, замена выгодоприобретателя в рамках договора комплексного ипотечного страхования в силу императивных требований ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации совершена быть не может.

Таким образом, у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2010 года по делу N А40-86174/09-29-721 отменить.

В иске Частной компании с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании 137 536, 98 долларов США отказать.

Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью Москоу Старс Б.В. в пользу ОАО "Страховая группа МСК" расходы по госпошлине, связанные с подачей апелляционной и кассационной жалоб в размере 4 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков