Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-9598/10-22-91

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-23492/2010

г. Москва

Дело N А40-9598/10-22-91

12 октября 2010 г.

N 09АП-23492/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Мотивированное постановление изготовлено 12 октября 2010 года

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладилиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Корниенко Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года

по делу N А40-9598/10-22-91, принятое судьей Гончаренко С.В.,

по иску Корниенко В.Н.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж", Обществу с ограниченной ответственностью "ОРТЭКС",

при участии в деле третьего лица: Управление Росреестра по Москве

о признании недействительным заключенного 03.07.2009 между ответчиками договора 1/09 купли-продажи части здания и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Астауров Д.Ю. по доверенности от 12.12.2008 б/н;

от ответчиков: от ООО "Авантаж" - Пшинко И.А. по доверенности от 03.07.2009 б/н; от ООО "ОРТЭКС" - Тихонов Д.В. по доверенности от 04.10.2010 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Корниенко В.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Авантаж" и ООО "ОРТЭКС" о признании недействительным заключенного 03.07.2009 между ответчиками договора N 1/09 купли-продажи части здания площадью 82,7 м2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 45, условный номер объекта 77-77-03/118/2009-494 (далее также - Договор), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Авантаж" указанного недвижимого имущества.

Мотивируя свои требования, истец указал, что данная сделка является недействительной, совершена неуполномоченным лицом - Хан Н.К., которая на момент заключения договора не являлась генеральным директором ООО "Авантаж", участником которого является истец. Кроме того, истец сослался на ничтожность договора в связи с нарушением при его совершении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.07.2010 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении данного иска отказал, признав требования истца документально не подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, сославшись на ранее изложенные в исковом заявлении доводы и неправильную их оценку судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представители ответчиков против её удовлетворения возражали по мотивам, изложенным в представленных отзывах на жалобу, согласно которым доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Представитель третьего лица для участия в деле не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ООО "Авантаж" заявил ходатайство о взыскании с истца 8000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с положениями статьи. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно материалам дела истец является участником ООО "Авантаж", что сторонами не оспаривается.

При этом, 03.07.2009 между ответчиками заключён договор N 1/09 купли-продажи части здания площадью 82,7 м2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 16-я Парковая, д. 45, условный номер объекта 77-77-03/118/2009-494, по которому ООО "Авантаж" обязалось продать, а ООО "ОРТЭКС" купить данное недвижимое имущество и уплатить за него 610000 руб. 00 коп..

Со стороны ООО "Авантаж" данный договор был подписан генеральным директором Хан Н.К.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя доводы истца об отсутствии у Хан Н.К. права на подписание оспариваемого договора аренды в связи с истечением пятилетнего срока полномочий генерального директора, определенного Уставом ООО "Авантаж", суд первой инстанции инстанций правильно исходили из того, что истечение указанного срока само по себе не означает прекращение полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества.

Учитывая, что в полномочия генерального директора общества входит руководство текущей деятельностью общества (п. 2 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), т.е. деятельностью, необходимой для самого существования общества, истечение предусмотренного Уставом срока полномочий генерального директора, в отсутствие осуществленной в установленном законом порядке смены единоличного исполнительного органа, не является основанием для вывода об отсутствии полномочий у лица, фактически продолжающего исполнять функции директора общества после истечения срока, предусмотренного Уставом.

Бесспорных доказательств того, что на момент заключения оспариваемой сделки полномочиями генерального директора ООО "Авантаж" была наделена не Хан Н.К., а иное лицо, истец суду первой и апелляционной инстанций не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Наличие в ООО "Авантаж" корпоративного конфликта и обусловленное этим несогласие одного участника общества Корниенко В.Н. с действиями другого участника - Хан Н.К., притом, что оба участника обладают равными долями участия, также не является обстоятельством, безусловно подтверждающим отсутствие у Хан Н.К. полномочий на подписание оспариваемого договора от 03.07.2009.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положениями пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемый договор заключен по невыгодной для ООО "Авантаж" цене, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что негативная оценка одним из участников экономической целесообразности сделки, совершенной обществом в лице другого участника, не отнесена законодательством к одному из оснований для признания такой сделки недействительной.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Хан Н.К. при заключении оспариваемой сделки и необходимость применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств того, что действия Хан Н.К. были направлены исключительно на причинение вреда обществу.

Кроме того, с соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Между тем в рамках настоящего дела Хан Н.К. не выступает ответчиком в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Авантаж".

С учетом установленного, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора корпоративный конфликт в ООО "Авантаж" окончательно не разрешен, оснований для иного вывода по существу спора у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение принято на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, при том, что доводы апелляционной жалобы фактически направлены на необоснованную переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Иных, существенных доводов, способных послужить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба истца не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представленное ООО "Авантаж" ходатайство о взыскании с истца 8000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя согласно заключённому данным ответчиком и адвокатом Пшинко И.А. договору об оказание юридических услуг от 04.10.2010, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, доказательства выплаты заявителем указанных расходов своему представителю в материалы дела не представлены, в связи с чем предусмотренные законом основания для удовлетворения указанного ходатайства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года по делу N А40-9598/10-22-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "Авантаж" о взыскании с Корниенко В.Н. 8000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова