Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N А40-148236/09-36-677Б

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-29268/2010

город Москва

09АП-29268/2010-ГК

09 декабря 2010 г.

Дело N А40-148236/09-36-677Б

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Веденовой В.А.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ Термосервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г.

по делу N А40-148236/09-36-677Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Термосервис".

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "ПКФ Термосервис" - Чекманов С.А. по дов. от 25.10.2010г., Филиппов А.А. по дов. от 18.10.2010г.

представитель ОАО "ТД "Москворецкий рынок" - не явился, извещен.

Временный управляющий ООО "ПКФ Термосервис": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009г. в отношении ООО "ПКФ Термосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ПКФ Термосервис" утвержден Абрамов Д.К.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению ходатайство временного управляющего ООО "ПКФ Термосервис" Абрамова Д.К. об отстранении руководителя должника от должности.

Определением от 25.10.2010г. заявление ООО "ПКФ Термосервис" Абрамова Д.К. об отстранении руководителя должника от должности удовлетворено.

ООО "ПКФ Термосервис", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель временного управляющего ООО "ПКФ Термосервис", ОАО "ТД "Москворецкий рынок", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя должника, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего закона.

Согласно п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29045/10-56 признаны недействительными сделки, совершенные руководителем должника Филипповым А.А. вопреки требованиям ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применены последствия признания сделок недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что руководителем должника совершено несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения в отношении ООО "ПКФ Термосервис".

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное определение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2010 г. по делу N А40-148236/09-36-677Б оставить без изменения апелляционную жалобу ООО "ПКФ Термосервис" без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПКФ Термосервис" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Тетюк В.И. Стешан Б.В.