Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N А40-148236/09-36-677Б

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 09АП-29271/2010

город Москва

09АП-29271/2010-ГК

09 декабря 2010 г.

Дело N А40-148236/09-36-677Б

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Веденовой В.А.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ Термосервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г.

по делу N А40-148236/09-36-677Б

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ Термосервис".

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "ПКФ Термосервис" -не явился, извещен

представитель ОАО "ТД "Москворецкий рынок" - не явился, извещен.

Временный управляющий ООО "ПКФ Термосервис": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009г. в отношении ООО "ПКФ Термосервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ПКФ Термосервис" утвержден Абрамов Д.К.

14.10.2010г. ООО "ПКФ Термосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии мер об обязании временного управляющего ООО "ПКФ Термосервис" Абрамова Д.К. принять меры по обеспечении сохранности имущества ООО "ПКФ Термосервис", провести анализ финансового состояния должника с учетом имеющегося имущества, обязать генерального директора кредитора ОАО "ТД "Москворецкий рынок" принять меры к устранению препятствий по пользованию имуществом принадлежащего ООО "ПКФ Термосервис", сообщить место нахождения имущества.

Определением от 15.10.2010г. в удовлетворении ходатайства ООО "ПКФ Термосервис" отказано.

ООО "ПКФ Термосервис", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО "ПКФ Термосервис", временного управляющего ООО "ПКФ Термосервис", ОАО "ТД "Москворецкий рынок", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором N А-03/08.

В связи с неисполнением которого, у ООО "ПКФ Термосервис" образовалась задолженность перед ОАО "ТД "Москворецкий рынок" в размере 845 443 руб. и пени в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009г. принято заявление ОАО "ТД "Москворецкий рынок" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКФ Термосервис", возбуждено производство по делу N А40-148236/09-36-677Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2009г. требования ОАО "ТД "Москворецкий рынок" к ООО "ПКФ Термосервис" признаны обоснованными, в отношении ООО "ПКФ Термосервис" введена процедура наблюдения, требования ОАО "ТД "Москворецкий рынок" включены в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ Термосервис", временным управляющим ООО "ПКФ Термосервис" утвержден Абрамов Д.К.

Должник ссылается на то, что арбитражным управляющим не применяются меры по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем, по мнению заявителя, непринятие судом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения Арбитражного суда московской области от 20 апреля 2009 г. по делу А41-7061/09.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Уклонение ответчика от исполнения своих обязательств таким обстоятельством не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ООО "ПКФ Термосервис" меры по обеспечению иска непосредственно не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Оценив в силу ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная мера не соразмерна заявленному требованию.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г. по делу N А40-148236/09-36-677Б оставить без изменения апелляционную жалобу ООО "ПКФ Термосервис" без удовлетворения.

Возвратить ООО "ПКФ Термосервис" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Веденова В.А.

Судьи

Тетюк В.И. Стешан Б.В.