Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N А40-145987/09-47-1003

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2010 г. N 09АП-6498/2010

город Москва

Дело N А40-145987/09-47-1003

26 апреля 2010 г.

N 09АП-6498/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Свое дело- Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010

по делу N А40-145987/09-47-1003, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ООО "Дженерал Техникс"

к ЗАО "Свое дело-Лизинг"

о взыскании 136 153 руб. 44 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Корепанов Д.П. по дов. от 01.10.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дженерал Техникс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Свое дело-Лизинг" о взыскании 136 153,44 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 05.02.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Свое дело- Лизинг" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения основаны на ошибочном перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 136 153,44 руб. по платежному поручению от 17.07.2009 N 545.

В назначении платежного поручения указано: "Текущий платеж по дог.Лизинга от 30.01.2007 N 64-68/ЧЛ за Машенкина Владимира Анатольевича, согласно письму от 17.07.2009".

Ответчик, возражая против иска, ссылался на получение от истца исполнения денежного обязательства по договору от 30.01.2007 N 64-68/ЧЛ, заключенного с Машенкиным В.А., на основании ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленному истцом в материалы дела свидетельству о смерти следует, что Машенкин Владимир Анатольевич умер 12.06.2009. Между тем, в назначении платежа имеется ссылка на письмо от 07.07.2009.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, также договорные отношения не были достигнуты и между истцом и Машенкиным В.А. в связи со смертью Машенкина В.А.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 313, 418, 1102 Гражданского кодекса РФ соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 153,44 руб.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010 по делу N А40-145987/09-47-1003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков