Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N А40-16353/10-147-108

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 09АП-24719/2010

г. Москва

Дело N А40-16353/10-147-108

02 ноября 2010 г.

N 09АП-24719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционные жалобы ООО "НАВИГАТОР-М"

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010 и от 31 августа 2010 года

по делу N А40-16353/10-147-108, судьи Дейна Н.В.

по заявлению ООО "НАВИГАТОР-М"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "НАВИГАТОР-М" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве от 30.12.2009 N 454-09/8064М о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Решением от 09 марта 2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, а также соблюдением ответчиком порядка и срока давности привлечения к ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение суда от 09 марта 2010 года по делу N А40-16353/10-147-108 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - Общества без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2010 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "НАВИГАТОР-М" без удовлетворения.

ООО "НАВИГАТОР-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражный суд г.Москвы от 09 марта 2010 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2010 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражный суд г.Москвы от 09 марта 2010 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 возвращено на основании п.п. 1-3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал на то, что согласно ст.310 АПК РФ может быть пересмотрен один судебный акт судом его принявшим. В нарушение п.3 ч.4 ст.313 АПК РФ к заявлению не приложены доказательства его направления в адрес административного органа.

Кроме того, суд указал на то, что заявитель не обосновал пропуск трёхмесячного срока для обращения с этим заявлением в суд, установленного ст.312 АПК РФ, не привёл доводов о том, что не знал о разъяснении, содержащемся в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

ООО "НАВИГАТОР-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражный суд г.Москвы от 09 марта 2010 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2010 года заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражный суд г.Москвы от 09 марта 2010 года также возвращено на основании п.п. 2-3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение ст.313 АПК РФ, к заявлению не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, а также отсутствует ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "НАВИГАТОР-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, определения арбитражного суда первой инстанции вынесены с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, основания для возврата заявлений не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что поданные заявления не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством.

Так, согласно ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решения, определения, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решения, определения. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда РФ, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов двух инстанций (определение о возвращении заявления от 31.08.2010), тогда как согласно 310 АПК РФ суд первой инстанции пересматривает вступившее в законную силу решение, принятое этим же судом.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, предусмотренные частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 313 АПК РФ, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, возврат заявления в связи с пропуском Обществом установленного ч.1 ст.312 АПК РФ трёхмесячного срока для подачи заявления соответствует положениям п.2 ч.1 ст.315 АПК РФ.

Мнение автора апелляционной жалобы (N 24719/2010) о том, что в данном случае суд должен был в порядке ст.128 АПК РФ оставить заявление без движения является ошибочным.

В п. 15 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст.314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст.313 АПК РФ к его форме и содержанию. Не соблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ.

Если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то арбитражный суд оставляет заявление без движения применительно к положениям ст.128 АПК РФ и предлагает представить соответствующие доказательства.

Применительно к обстоятельствам данного дела, заявителем, в силу ст. 312 АПК РФ, не был обоснован пропуск трехмесячного срок подачи заявления. В связи с этим, оснований для оставления заявления без движения не имелось (определение о возвращении заявления от 31.08.2010).

Кроме того, заявителем, также в нарушение положений ст. 312 АПК РФ, не было представлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (определение о возвращении заявления от 01.09.2010).

В связи с изложенным вынесенные арбитражным судом определения о возвращении Обществу заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является законными обоснованными и мотивированными, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Отсутствие в судебных актах указания на порядок их обжалования не свидетельствует о неправомерности изложенных в них доводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определения Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 года и от 31 августа 2010 года по делу N А40-16353/10-147-108 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.Я. Гончаров С.Л. Захаров