Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N А40-16362/10-147-107

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-24721/2010

г. Москва

N 09АП-24721/2010-АК

29.10.2010

Дело N А40-16362/10-147-107

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010.

Постановление в полном объёме изготовлено 29.10.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Якутова Э.В., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "НАВИГАТОР-М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010

по делу N А40-16362/10-147-107 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "НАВИГАТОР-М"

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве

об оспаривании постановления,

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

ООО "НАВИГАТОР-М" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ответчик, административный орган) от 30.12.2009 N 454-09/8067М о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 09.03.2010 Арбитражный суд города Москвы, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 N 09-АП-6964, отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях общества состава вменённого административного правонарушения и соблюдением ответчиком порядка привлечения заявителя к ответственности (т.1, л.д.76,94-96).

В кассационном порядке данное дело не рассматривалось.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.08.2010 N ВАС-10911/10 в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по нему судебных актов отказано.

27.08.2010 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных актов, в котором просило их отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей.

Ссылаясь на п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в качестве существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю последнее сослалось на то, что законный представитель общества не был лично уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку находился за пределами РФ, доверенность на участие в данном деле не выдавал, следовательно, по мнению заявителя, указанный протокол составлен ответчиком с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ и является недопустимым доказательством, о чём генеральному директору общества стало известно после рассмотрения дела в названных судебных инстанциях (т.2, л.д.35-38).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 данное заявление возвращено заявителю на основании пунктов 1-3 статьи 315 АПК РФ (т.2, л.д.34).

В частности, суд первой инстанции указал на то, что согласно ст.310 АПК РФ может быть пересмотрен один судебный акт судом его принявшим. В нарушение п.3 ч.4 ст.313 АПК РФ к заявлению не приложены доказательства его направления в адрес административного органа.

Кроме того суд указал на то, что не обосновал пропуск трёхмесячного срока для обращения с этим заявлением в суд, установленного ст.312 АПК РФ, не ходатайствовал о его восстановлении и не привёл доводов о том, что не знал о разъяснении, содержащемся в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. В частности, указывает на то, что согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в данном случае суд должен был в порядке ст.128 АПК РФ оставить заявление без движения, а не возвращать его (т.2, л.д.30-31).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика в порядке ст.262 АПК РФ не поступал.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителей сторон по факсу через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, удовлетворил данные ходатайства и рассмотрел данное дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266,268,272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены вынесенного судом определения не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что поданное заявление не соответствует требованиям предъявляемым действующим законодательством.

Так, согласно ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решения, определения, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решения, определения. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда РФ, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов двух инстанций, тогда как согласно 310 АПК РФ суд первой инстанции пересматривает вступившее в законную силу решение, принятое этим же судом.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, предусмотренные частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 313 АПК РФ, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, возврат заявления в связи с пропуском обществом установленного ч.1 ст.312 АПК РФ трёхмесячного срока для подачи заявления и отсутствием ходатайства для его восстановления соответствует положениям п.2 ч.1 ст.315 АПК РФ.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае суд должен был в порядке ст.128 АПК РФ оставить заявление без движения является ошибочным.

В п. 15 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст.314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст.313 АПК РФ к его форме и содержанию. Не соблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ.

Если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то арбитражный суд оставляет заявление без движения применительно к положениям ст.128 АПК РФ и предлагает представить соответствующие доказательства.

Применительно к обстоятельствам данного дела заявитель указывает на то, что узнал о названном обстоятельстве после принятия решения арбитражным судом первой инстанции от 09.03.2010 и постановления судом апелляционной инстанции от 18.05.2010. В связи с этим оснований для оставления заявления без движения не имелось.

Из содержания состоявшихся по данному делу судебных актов усматривается, что каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 (в редакции от 14.02.2008) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом разбирательства по данному делу. Если данное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п.1 ст.311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведённое заявителем обстоятельство, которое, по мнению генерального директора общества, является вновь открывшимся, было предметом судебного разбирательства, поэтому не является существенным применительно к положениям п.1 ст.311 АПК РФ, поэтому возвращение заявления является правомерным.

Ссылка подателя заявления на п.5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 (в редакции от 14.02.2008) является несостоятельной, поскольку после принятия судебных актов по данному делу судебная практика на уровне Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по этой категории дел не изменилась. Данный пункт введён Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2008 N 14.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" введён Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 N 46, то есть до п.5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 (в редакции от 14.02.2008).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 1-П от 21.01.2010, согласно которой придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, - в рамках процедуры, введенной Постановлением Пленума ВАС РФ N 14 от 14.02.2008 - допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Высшим Арбитражным Судом РФ формально определенным образом, ясно и недвусмысленно.

Абзацем 2 пункта 1 резолютивной части указанного постановления Конституционного Суда РФ предусмотрено, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта допускается только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

В данном случае определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.08.2010 N ВАС-10911/10 в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда для пересмотра судебных актов в порядке надзора отказано, на уровне Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ или Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (по другим делам) практика применения рассматриваемого законодательства после состоявшихся по данному делу судебных актов не изменилась.

В связи с изложенным вынесенное арбитражным судом определение о возвращении обществу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст..270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.188,266,268,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-16362/10-147-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова