Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N А40-148629/09-114-1180

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-26416/2010

г. Москва

Дело N А40-148629/09-114-1180

1 ноября 2010 г.

N 09АП-26416/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева,

Судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010 о распределении судебных расходов

по делу N А40-148629/09-114-1180, принятое судьей Савинко Т.В.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОАО "Коршуновский ГОК")

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

об обязании начислить и уплатить проценты из федерального бюджета,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Бирюковой Е.В. дов. N б/н от 31.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 и постановлением ФАС МО от 27.08.2010 требования ОАО "Коршуновский ГОК" (далее - заявитель, общество) в части обязания Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция) начислить и уплатить проценты в размере 5 006 434, 60 руб. из федерального бюджета, удовлетворены.

ОАО "Коршуновский ГОК" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 судебных расходов в сумме 34 263, 32 руб. по оплате услуг представителя и его проезда к месту рассмотрения спора и обратно.

Определением от 08.09.2010 с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в пользу ОАО "Коршуновский ГОК" взысканы судебные расходы в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неразумность понесенных расходов, поскольку при наличии представительства общества в городе Москва направление в командировку сотрудников из города Иркутска нецелесообразно. При этом апеллянт отмечает, что налогоплательщик в силу ст. 264 НК РФ не может иметь непокрытых судебных расходов, так как командировочные расходы уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций; представленные копии проездных билетов на автобус и аэроэкспресс не содержат даты и из них не усматривается, что именно работники общества воспользовались транспортными услугами, в связи с чем данные документы не могут подтвердить факт несения расходов.

Заявитель о месте и времени заседания суда извещен надлежащим образом, в заседание не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя инспекции полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам без участия заявителя.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ взыскал в качестве судебных расходов спорную сумму.

По мнению апеллянта, суд не учел, что судебные расходы, связанные с командировочными затратами должны взыскиваться в разумных пределах.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку доказательств неразумности взысканных расходов налоговый орган в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил. Размер фактически произведенных расходов не оспорен.

Наличие у заявителя представительства, филиалов и сотрудников в г. Москве не лишает его права выбора представителей для участия в деле.

Довод о том, что налогоплательщик в силу ст. 264 НК РФ не может иметь непокрытых судебных расходов, так как командировочные расходы уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций отклоняется как не имеющий правового значения для правильного разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, поскольку спорные отношения регулируются арбитражно-процессуальным законодательством, а именно главой 9 АПК РФ.

Ссылка на то, что представленные копии проездных билетов на автобус и аэроэкспресс не содержат даты и из них не усматривается, что именно работники общества воспользовались транспортными услугами, в связи с чем данные документы не могут подтвердить факт несения расходов признается необоснованной, поскольку из авиабилетов следует, что представители общества прибывали в аэропорт г. Москвы "Домодедово", из которого в день прилета согласно ж/д билетам на аэроэкспресс в тот же день прибывали в город Москву на Павелецкий вокзал. Отсутствие в билетах указания Ф.И.О. работников, не опровергает факта несения ими расходов по прибытию из аэропорта "Домодедово" в город Москву, а также их передвижения в городе Москва для участия в судебных заседаниях. При этом судебная коллегия учитывает, что форма таких билетов не предусматривает указания в них Ф.И.О. пассажиров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010 по делу N А40-148629/09-114-1180 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Е.А. Солопова М.С. Сафронова