Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N А40-8411/08-53-98

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 09АП-8950/2010

г. Москва

23 июня 2010 г.

Дело N А40-8411/08-53-98

Резолютивная часть объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михалюк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВК ОЙЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 года

по делу N А40-8411/08-53-98, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Закрытого акционерного общества "ДСР"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВК ОЙЛ"

о взыскании 2 471 433 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербаков А.Г. по доверенности от 15.04.2010 г.

от ответчика: Немцев С.С. по доверенности от 01.12.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДСР" (далее - ЗАО "ДСР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АВК ОЙЛ" (далее - ООО "АВК ОЙЛ") суммы 2 471 433 руб. 11 коп., составляющей 2 362 000 руб. - основной долг по арендным платежам по договору аренды N 3 от 09.01.2007 г., 109 433 руб. 11 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2008 г. настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2010 г. по делу N А40-8411/08-53-98 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания основного долга в заявленной сумме, в части взыскания неустойки - в сумме 70 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что договор аренды N 3 от 09.01.2007 г., неисполнение обязательств по которому явилось основанием заявленного иска, не заключал, акт приема-передачи помещений от 09.01.2007 г. не подписывал, однако суд указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 09.01.2007 г. между ЗАО "ДСР" (Арендодатель) и ООО "АВК ОЙЛ" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение "здание для тепловоза" площадью 100,4 кв.м., и склад ГСМ общей площадью 900 куб м. с насосной, расположенные по адресу: Московская области, Сергиево-Посадский р-н, пос. Бужаниново, а также стоянку для машин в кол-ве 3 ед.

Срок действия договора установлен сторонами в п.1.2 договора и составляет с 09.01.2007 г. по 31.12.2007 г.

В п.п.3.1, 3.1.1, 3.2 стороны согласовали стоимость арендной платы за арендуемые помещения в размере 250 000 руб. в месяц, за арендуемую территорию для машин - 7 200 руб. в месяц. Арендная плата осуществляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца, при этом в случае просрочки уплаты арендной платы Арендатор обязан уплатить пеню в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

Как видно из материалов дела, актом приема-передачи от 09.01.2007 г. указанное выше имущество, являющееся объектом аренды, передано истцом ответчику во временное владение и пользование.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ООО "АВК ОЙЛ" образовалась задолженность по арендной плате за период с января 2007 г. по декабрь 2007 г. в размере 2 362 000 руб., на принудительном взыскании которой, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей настаивает.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение о взыскании задолженности по договору аренды N 3 от 09.01.2007 г . в заявленной истцом сумме и неустойки в сумме 70 000 руб., применив к требованиям о взыскании неустойки положения, установленные ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что генеральный директор ООО "АВК ОЙЛ" договор аренды N 3 от 09.01.2007 г. не подписывал и такой договор ответчиком не заключался, акт приема-передачи помещений от 09.01.2007 г. руководитель ответчика также не подписывал, что, по мнению, ответчика является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не принимается по следующим основаниям:

Так, в подтверждение указанных выше доводов ответчик ссылается на заключение экспертизы N 1825/06-3 и заключение экспертизы N 1826-1827-07/3, проведенной по настоящему делу, которой установить кем выполнены подписи от имени генерального директора Котрикадзе В.Г. в договоре аренды N 3 от 09.01.2007 г. и акте приема-передачи помещений от 09.01.2007 г. не представилось возможным; также, эксперт сделал вывод о том, что в названном договоре аренды и акте приема-передачи оттиски круглой печати ООО "АВК ОЙЛ" нанесены одной печатью, но не той печатью, которой нанесены оттиски на образцах, представленных ответчиком.

Между тем, указанное заключение экспертизы не свидетельствует о том, договор аренды N 3 от 09.01.2007 г. и акт приема-передачи к нему подписан не Котрикадзе В.Г., а категоричный вывод о непринадлежности подписи в указанных документах Котрикадзе, экспертом в заключении не сделан.

Судебная коллегия также отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на возможность юридическим лицам иметь несколько печатей.

Согласно ст. 71, 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом указанных выше положений процессуального законодательства, судебная коллегия, исследовав вышеназванное заключение экспертизы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден как факт заключения договора аренды от 09.01.2007 г. N 3, так и передача помещений, являющихся объектом аренды, истцом ответчику в пользование.

Так, в подтверждение факта заключения договора аренды и пользования ответчиком помещениями истцом в материалы дела представлены платежные поручения, из содержания которых усматривается, что ответчик осуществлял арендные платежи по договору N 3 от 09.01.2007 г. (т.5 л.д.117-119,123-127, 129,137, 139-140, 142-150; т.6 л.д.1,2).

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции, так и в суде первой инстанции ответчик наличие фактических арендных отношений в 2007 г. не оспаривал.

Ссылка ответчика о том, что арендные отношения были им прекращены с 1 сентября 2007 г. документально не подтверждена, вследствие чего судебной коллегией не принимается; кроме того, истец данное обстоятельство отрицает.

Поскольку доказательства оплаты арендных платежей в полном объеме за 2007 г. в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь требованиями действующего законодательства, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в заявленной им сумме и, как следствие, неустойки за просрочку оплаты арендных платежей.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АВК ОЙЛ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2010 года по делу N А40-8411/08-53-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова