Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N А40-20897/10-99-84

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 г. N 09АП-21459/2010

Город Москва

23 сентября 2010 г.

Дело N А40-20897/10-99-84

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

Судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "25" июня 2010 года

по делу N А40-20897/10-99-84, принятое судьей Карповой Г.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОАО "Коршуновский ГОК")

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения от 16.11.2009 N 56-13-26/04-08 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хацела Н.М. дов. N б/н от 20.07.2010, Орловой В.Е. дов. N 38 АА 0355533 от 17.05.2010;

от заинтересованного лица - Сотникова А.В. дов. N б/н от 19.04.2010, Стрельцовой И.Г. дов. N б/н от 16.09.2010, Хусаиновой А.А. дов. N б/н от 31.12.2009 от 31.12.2009, Овчар О.В. дов. N б/н от 15.09.2010.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Коршуновский ГОК" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.11.2009 N 56-13-26/04-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль - пункты 1.2, 1.3., 1.4.; налога на добавленную стоимость - пункт 2.1.; единого социального налога - пункт 3.1. (кроме п. 2.3.2.1, 2.3.2.2., 2.3.3); налога на добычу полезных ископаемых - пункт 5.1., а также начисления соответствующих сумм пени и привлечения общества к налоговой ответственности (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 16.11.2009 N 56-13-26/04-08 в части доначисления соответствующих налогов, пеней, привлечения ОАО "Коршуновский ГОК" к налоговой ответственности в связи с выводами о: занижении доходов в результате включения амортизируемого имущества в амортизационные группы с меньшим сроком полезного использования, доначисления налога на прибыль в размере 1 335 596 руб., соответствующих пеней и санкций (пункт 1.3 решения); неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 6 678 049 руб., соответствующих сумм пеней, за исключением пеней, начисленных на сумму налога 1 421 543 руб. в период с декабря 2005 года по январь 2006 года (пункт 2.1 решения). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Возражения по принятому решению в части удовлетворенных требований у инспекции отсутствуют, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт, на который заявителем поданы возражения. Рассмотрев материалы проверки и возражения общества, инспекция приняла оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Указанное решение было обжаловано заявителем в Федеральную налоговую службу. Решением Федеральной налоговой службы от 17.02.2010 N 9-1-08/0181@ решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части решения доначисления единого социального налога (включая соответствующие суммы ОПС) в размере 223 590 руб. (103 065 руб. + 120 525 руб.) и соответствующих сумм пени и штрафа (пункт 2.3.2.1) (т. 2 л.д. 1-15). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Пункт 1.2. решения (налог на прибыль).

Налоговым органом установлено занижение выручки от реализации железорудного концентрата ОАО "Коршуновский ГОК" в 2005 г на 248 405 195 руб., что является нарушением ст. 40 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс). Данное нарушение повлекло занижение налога на прибыль организаций за 2005 г в размере 59 617 247 руб.

Основным видом деятельности налогоплательщика является добыча железных руд и последующее их обогащение.

Основным видом производимой и реализуемой обществом продукции является железорудный концентрат (далее - ЖРК, концентрат).

Реализация концентрата в 2005 г на внутреннем рынке осуществлялась только одному покупателю - ООО "Торговый Дом Мечел" согласно договору N 61410003 от 24.12.2004г.

Согласно данному договору покупателем являлся ООО "Торговый Дом Мечел", грузополучателями по железнодорожным накладным и счетам-фактурам являлись ОАО "Тулачермет", ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", ОАО "ЗСМК", ОАО "ЧМК", ОАО "Разрез Сибиргинский", ОАО "Разрез Красногорский", ЗАО ЦОФ "Сибирь", УМТС ГУП "Якутуголь", ЗАО "Распадская", ЗАО "Сибирский Антрацит", ОАО "Шахта Заречная", ООО "Касьяновская обогатительная фабрика", ОАО "Шахта Егозовская", ООО "Трансал сервис", ОАО "Угольная компания Кузбассразрезуголь", ОАО "Шахта Полысаевчкая", ОАО ЦОФ "Беловская", ОАО "Жирекенский ГОК", ЗАО "Черниговец" и т.д.

Цена на продукцию согласовывается сторонами до начала периода поставки и указывается в спецификациях к настоящему договору. С момента подписания сторонами спецификации, цена на поставляемую продукцию в период поставки является фиксированной и изменению не подлежит.

Цены в соответствии с приложениями к договору в 2005 году устанавливались на следующем уровне: 1 квартал 2005 года - 1 450руб. (покупатель ООО "ТД Мечел"); февраль, март 2005 года- 1 350руб. (покупатель ООО "ТД Мечел", грузополучатель ОАО "Тулачермет"); 2 квартал 2005 года - 1 450 руб. (покупатель ООО "ТД Мечел"); 2 квартал 2005 года - 1 200 руб. (покупатель ООО "ТД Мечел", грузополучатель ОАО "Тулачермет"); июнь 2005 года -1 300руб. (покупатель ООО "ТД Мечел"); июль 2005 года - 900 руб. (покупатель ООО "ТД Мечел"); июлъ 2005 года - 870 руб. (покупатель ООО "ТД Мечел", грузополучатель ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат"); август 2005 года - 870руб. (покупатель ООО "ТД Мечел"); сентябрь 2005 года - 870руб. (покупатель ООО "ТД Мечел"); октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года - 870 руб., грузополучатель ОАО "ЧМК" - 970 руб. (покупатель ООО "ТД Мечел", грузополучатель ОАО "ЗСМК").

Реализация на экспорт концентрата в 2005 году также осуществлялась только одному контрагенту "Мечел Трейтинг АГ" по контракту 2005/001/korsh от 02.12.2004г.

Согласно данному контракту грузополучателями являлись ОАО "Восточный порт", Маньчжурская промышленная компания "Хуа Цян", Суйфэньхэская торгово-экономическая компания "Сип Хэ".

Условиями контракта цена устанавливается на условиях, указанных в приложениях. Цена за тонну концентрата составляла 27 долларов США с января 2005 года, 40 долларов США с апреля 2005 года, 25 долларов США с 1 августа 2005 года, 27 долларов США с 04 августа 2005 года.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. Если данное отклонение установлено, то налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы и услуги.

Рыночная цена определяется с листом положений, предусмотренных пунктами 4-11 ст. 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с п. 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При сопоставлении цен на железорудный концентрат ОАО "Коршуновский ГОК" налоговым органом сопоставлялись данные о реализации концентрата на внутреннем и внешнем рынках.

Указанные товары являются идентичными с сопоставимыми характеристиками.

В соответствии с п. 6. статьи 40 Кодекса идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Производимый обществом концентрат, реализуемый как на экспорт, так и на внутренний рынок имеет одинаковые физические характеристики. Данный факт связан с единой технологией изготовления железорудного концентрата.

Одной из основных характеристик товара является содержание влаги в концентрате.

Влажность железорудного концентрата характеризует его качество, чем больше влажность концентрата, тем ниже его качество.

Как установлено инспекцией, в апреле 2005 г. влажность концентрата реализованного на экспорт составляла 4,5 %, в мае 2005 г. - 4,3 %; в то же время влажность концентрата реализованного на внутреннем рынке составляла - 10,2 %.

В октябре 2005 года влажность концентрата поставляемого на экспорт варьировалась в диапазоне от 1,9 % до 4,5 %, а влажность концентрата, реализованного на внутреннем рынке, составляла от 2 % до 10,5 %.

В остальных месяцах влажность железорудного концентрата поставляемого на экспорт и внутренний рынок сопоставима.

Таким образом, при более низком качестве продукции реализуемой на внутренний рынок в апреле, мае и октябре 2005 года цена на железорудный концентрат, реализуемый па экспорт в этом же периоде ниже цены концентрата, реализуемого на внутреннем рынке на 23,5 - 26-,8 %.

В соответствии с п. 9 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Предметом договора N 61410003 и контракта N 2005/001/KORSH является реализация железорудного концентрата:

Так, объем поставляемой партии концентрата на внутренний рынок сопоставим с количеством, поставляемым на экспорт. Объем одной партии на внутреннем рынке в среднем равен 4 300 тонн, на экспорт в среднем 3 600 тонн за 2005 год.

Условия поставки товара по обоим договорам идентичны - FCA - ст. Коршуниха-Ангарская (ВСЖД). Термин "Франко перевозчик" означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте. По договору и экспортному контракту таким пунктом является станция Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской железной дороги.

Датой поставки товара по договору и контракту считается дата штемпеля станции Коршуниха-Ангарская Восточно-Сибирской железной дороги, отмеченная в железнодорожной накладной, сопровождающей товар.

Условия платежей по договору и контракту схожи - предварительная оплата за поставляемый концентрат не предусмотрена. Условия оплаты в договоре и контракте существенно не отличаются.

По экспортному контракту производится 100 % оплата в течение 30 дней с момента отгрузки, по договору реализации на внутренний рынок оплата товара производится на основании выставленных счетов-фактур. По книге продаж ОАО "Коршуновский ГОК" период оплаты поставляемого на внутренний рынок железорудного концентрата варьируется в диапазоне от 7 до 53 дней с момента отгрузки, большинство поставок оплачиваются ООО "Торговый Дом Мечел" в течение 30 дней, как и на условиях экспортного контракта.

Согласно п. 11 статьи 40 Кодекса при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

При анализе рыночных цен на железорудный концентрат, реализуемый на экспорт невозможно дать объективную оценку рыночной цены товара на основе официальных источников информации и биржевых котировок.

Источниками информации о рыночных ценах являются: биржевые цены и котировки мировых бирж - для товаров, являющихся предметом мировой биржевой торговли; таможенная статистика внешней торговли РФ, публикуемая федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по контролю и надзору в области таможенного дела; цены и биржевые котировки, содержащиеся в официальных источниках информации уполномоченных органов государственной власти РФ; цены и биржевые котировки по совершенным сделкам, содержащиеся в опубликованных общедоступных изданиях и/или информационных системах; рыночные стоимости объектов оценки, установленной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в России; иная информация, используемая при определении рыночных цен в соответствии с Кодексом.

Железорудный концентрат не представлен на товарных биржах и не имеет биржевых котировок. Официальные источники информации, такие как статистические издания, Интернет сайты по металлургии дают усредненную цену реализации концентрата на основе сопоставления уровня цен различных производителей.

При анализе цены реализации железорудного концентрата сравнение с однородной продукцией других производителей (например, ОАО "Оленегорский ГОК", "Михайловский ГОК" и т.д.) не возможно в связи с различными качественными характеристиками концентрата. К указанным характеристикам относятся: массовая доля железа, влаги, фосфора, оксида магния и других соединений, входящих в железорудный концентрат.

Сравнение с ценами на железорудный концентрат других производителей также невозможно из-за различий в производственных процессах - использование различного оборудования, различие в количестве стадий обогащения, используемого сырья (руды), что на прямую влияет на себестоимость продукции и цену товара.

Металлургия является материало-, энерго- и транспортоемкой отраслью; поскольку регионы Российской Федерации различаются по климатическим условиям, развитости промышленности, торговой сети и сферы услуг, отдаленности, плотности населения и уровню его доходов, условиям ведения хозяйственной деятельности и степени конкуренции, то на каждом из данных локальных рынков формируется собственная равновесная цена исходя из уровня предложения и платежеспособного спроса.

На территориальный фактор как ценообразующий указывает и региональная дифференциация регулируемых государством тарифов и цен на коммунальные услуги.

Следовательно, цены на железорудный концентрат при сопоставимых (идентичных) условиях договоров могут обоснованно дифференцироваться по различным регионам, в частности исходя из повышенных затрат на оплату труда в северных районах, низкого уровня доходов и спроса и иных региональных факторов.

Таким образом, в силу несопоставимости экономических условий на различных региональных рынках цены реализации железорудного концентрата, применяемые в регионах, неправомерно признавать как сопоставимые, а, следовательно, и сравнивать их при определении 20-процентного уровня колебания цен в целях налогообложения.

Вместе с тем, установленные таким образом цены должны соответствовать уровню цен на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) данного региона при сопоставимых условиях сделок.

Производственные мощности ОАО "Коршуновский ГОК" находятся в Иркутской области. В данном регионе отсутствуют предприятия, выпускающие идентичную (однородную) продукцию, стоимость которой можно взять за основу при сравнении рыночных цен на железорудный концентрат заявителя.

Относительно источников бизнеса, то это цены предложения, а не цены реальных заключенных сделок. Ценовая информация, содержащаяся в статистических сборниках, обычно публикуется с большим опозданием и по укрупненным товарным позициям. Использование данной информации при осуществлении налогового контроля цен уже фактически совершенных сделок, является некорректным.

Относительно оценочной деятельности, то стоимость, определенная оценщиком, не имеет отношения к конкретным сделкам. Стоимость, определенная оценщиком, - это наиболее вероятная цена, по которой можно купить или продать товар на дату оценки.

Таким образом, инспекцией сопоставляются идентичные товары с одинаковыми физическими и химическими характеристиками. В отдельных месяцах 2005 года качество железорудного концентрата реализуемого на экспорт выше, чем концентрата, поставляемого на внутренний рынок.

При анализе данных выставленных счетов-фактур, товарных накладных и положений указанных договора поставки и контракта на поставку концентрата установлено, что цена на концентрат, реализуемый покупателям на внутреннем рынке в 2005 г., превышает цену реализации концентрата на внешнем рынке в 2005 г. Разница в цене реализации на внутреннем рынке, по отношению к цене реализации концентрата на экспорт, колебалась от 20,5 % до 50 %.

В соответствии с п. 5 статьи 40 НК РФ рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Таким образом, Кодекс условия сделок не ставит в зависимость от реализации товара внутри Российской Федерации пли за ее пределами.

При определении рыночной цены на железорудный концентрат налоговым органом определен рынок производства товара - территория ОАО "Коршуновский ГОК".

Именно условия поставки товаров (работ, услуг) являются объектом изучения при вынесении мотивированного решения о доначислении налога и пени.

Утверждение налогоплательщика, что железорудный концентрат, отгружаемый на внутренний и на внешний рынок не может быть признан идентичным (однородным) товаром, т.к. условия сделок по его реализации значительно отличаются (разная влажность, плотность), условия оплаты, транспортная схема и т.д. не имеют под собой основания.

На качество концентрата в первую очередь влияет его влажность и плотность. При наименьшей влажности и большей плотности концентрат является более качественным. Именно более качественный концентрат с лучшими характеристиками реализуется заявителем на экспорт.

С учетом указанных фактов концентрат, реализуемый на экспорт должен иметь большую цену. Но в действительности ОАО "Коршуновский ГОК" реализовывал на экспорт продукцию по меньшей цене, чем на внутренний рынок.

Налоговым органом в процессе определения рыночной цены железорудного концентрата не применялись методы последующей реализации и затратный метод.

Уровень рыночных цен определялся на основании сопоставления идентичных товаров, реализуемых данным предприятием на внутренний рынок.

Указанный способ был выбран для наиболее точного определения рыночной цены товара с учетом тоннажа продукции, реализуемой обществом.

Так, согласно п. 10 ст. 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Период времени, за который сравнивались цены на реализованную продукцию, был выбран 1 день, в связи с тем, что цена концентрата, реализуемого на экспорт, выражена в долларах США и зависит от изменения курса доллара по отношению к рублю (цены брались из данных, отраженных в счетах-фактурах выраженных в рублях). Для устранения влияния колебания курса и точного определения отклонения цен на реализацию товара на экспорт по сравнению с внутренним рынком был выбран указанный период времени.

Инспекцией для расчета использовался метод средневзвешенной цены по следующей формуле: Средневзвешенная цена = Р1(вес) х X1 (цена) + Р2 (вес) хХ2 (цена) + ... + Рn х Хn,

где X1, Х2 ... Хn - цены, по которым продавались партии идентичных (однородных) товаров в течение непродолжительного периода времени; Р1, Р2 ... Рn - "вес" товаров, проданных по соответствующим ценам.

"Вес" товаров, проданных по определенной цене, определяется как отношение числа товаров, проданных по определенной цене, к общему числу проданных в течение непродолжительного периода времени (квартала) товаров.

При расчете брались цены и "вес" партий идентичных товаров реализуемых на внутренний рынок. В последствии средневзвешенная цена сравнивалась с ценой реализации концентрата на экспорт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом не установлено наличие основания для контроля цен в соответствии со ст. 40 НК РФ.

Данный довод общества отклоняется в связи со следующим.

Согласно п.п. 1 и 4 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, а также в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В результате произведенного расчета инспекцией выявлено отклонение в сторону понижения более чем на 20 %, цен реализации железорудного концентрата на экспорт, в сравнении с уровнем цен реализации данного товара на внутреннем рынке, в связи с чем налоговый орган вправе применить нормы статьи 40 НК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что заявитель является взаимозависимым лицом с "Мечел Трейдинг АГ" что подтверждается списком аффилированных лиц, предоставленным налогоплательщиком в материалы дела (том 8 л.д. 41-66).

Общество также ссылается, что налоговый орган не доказал идентичность товаров, поставляемых на внутренний и внешний рынок.

По мнению заявителя, товар (железорудный концентрат) нельзя считать идентичным или однородным. В обоснование данной позиции, заявитель приводит сравнительную таблицу "Показатели содержания компонентов по контрактам", т.е. сравнивает условия контракта (экспорт) и договора (внутренний рынок).

Данный довод общества также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Идентичный товар - товар, имеющий одинаковые с образцом реализуемого товара характерные для них основные признаки (физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель и другие признаки). При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (п. 6 ст. 40 НК РФ).

Однородные товары (но не идентичные) - товары со сходными характеристиками и схожими компонентами, что позволяет их (товаров) использование по схожему функциональному назначению и предполагает возможность их коммерческой взаимозаменяемости. Критерии однородности товаров: их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения и другие (п. 7 ст. 40 НК РФ).

В данном случае характеристики ЖРК идентичны, страна происхождения - Россия и производитель ОАО "Коршуновский ГОК", добыча железной руды осуществляется на одних и тех же добывающих карьерах (Коршуновский, Татьянинский, Рудногорский), обогащение железной руды осуществляется при использовании одного и того же оборудования, по одной и той же технологии.

Следует отметить, что характеристики ЖРК в таблице заявителем указаны не верно. Так, в дополнении N 2 к контракту от 02.12.2004г. N 2005/001/KОRSH (экспорт) "Технические требования к железорудному концентрату Коршуновского ГОКа" содержание влаги указано - 2,50 %, в таблице заявителя указано - 0 %.

Заявитель в своей жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что влажность является критерием качества железорудного концентрата.

Данный довод отклоняется в связи со следующим.

В материалы дела представлена технологическая инструкция "Дробление, обогащение магнетитовых руд ТИ 04-1-08", в пункте IV.3 "Контроль и опробование технологического процесса" которой указано, что обогатительной фабрикой производится отбор проб отгружаемого концентрата - определяется содержание влаги в концентрате и его полный химический состав (стр. 13 инструкции). Таким образом, можно сделать вывод о том, что содержание влаги является таким же важным критерием качества концентрата, как и его химический состав.

Также в материалы дела были представлены "Технические условия на производимый агломерационный железорудный концентрат ТУ 14-5234-001-05", в пункте 2.1. которых указано: агломерационный железорудный концентрат ОАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" должен соответствовать требованиям настоящих технических условий и иметь качественные характеристики, указанные в таблице 1:

N п/п

Наименование показателя качества

Значение показателя

Метод испытания

Массовая доля железа, % Допустимое отклонение, % не более

62,2

-1,0

ГОСТ 23581.18

Массовая доля влаги, %

ГОСТ 12764

Массовая доля фосфора, %, не более

ГОСТ 23581.19

Массовая доля оксида магния, %, не более

ГОСТ 23581.16

Из приведенной выше таблицы следует, что содержание влажности в ЖРК на ряду с содержанием железа, фосфора и магния является важной составляющей качественной характеристики концентрата.

Из содержания представленных в материалы дела счетов-фактур также следует, что основными показателями ЖРК являются железо % и влага %.

Указанные Технологическая инструкция "Дробление, обогащение магнетитовых руд ТИ 04-1-08", "Технические условия на производимый агломерационный железорудный концентрат ТУ 14-5234-001-05" и счета-фактуры представлены в материалы дела и исследованы судом первой инстанции. Данным доказательствам судом была дана надлежащая оценка.

По мнению заявителя, критерием, для определения качества продукции является исключительно показатель содержания железа в концентрате, что отражено, в частности в Общероссийском классификаторе продукции.

Между тем, указанный довод общества отклоняется в связи со следующим.

Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301 предназначен для классификации видов добытого минерального сырья и не является стандартом, устанавливающим требования к качеству железорудного концентрата.

Из анализа "Технических условий на производимый агломерационный железорудный концентрат ТУ 14-5234-001-05" следует, что к основным характеристикам концентрата относится: железо, влага, фосфор и оксид магния, а диоксид кремния, оксид кальция, монооксид марганца, оксид алюминия и сера - к дополнительным показателям качества (приложение 1 к Техническим условиям).

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что на экспорт поставляется более качественный товар.

Данный довод также подлежит отклонению.

Данный вывод был сделан судом на основании имеющихся в деле доказательств: счета-фактуры, товарные накладные, договор и контракт на поставку продукции. Технических условий на производимый агломерационный железорудный концентрат ТУ 14-5234-001-05, Технологическая инструкция "Дробление, обогащение магнетитовых руд ТИ 04-1-08".

Так, судом первой инстанции был исследован тот факт, что в апреле 2005 г. влажность концентрата реализованного на экспорт составляла 4,5 %, в мае 2005 г. - 4,3 %; в то же время влажность концентрата реализованного на внутреннем рынке составляла - 10,2 %, что следует из условий поставки по контракту и договору.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при более низком качестве продукции реализуемой на внутренний рынок цена на концентрат, реализуемый на экспорт в эти же периоды ниже цены концентрата, реализуемого на внутреннем рынке на 23,5 - 26,8 %.

Заявитель также указывает, что суд принимал во внимание объем каждой партии, а не объем поставленного по контракту концентрата вместе с тем, объем поставленного по контрактам концентрата отличается в разы. Так, по экспортному контракту поставлено 893,4 тыс.тн, по контракту на территории РФ - 3 653 тыс.тн, что подтверждается бухгалтерской справкой.

Указанные цифры не опровергают объем каждой партии товара, поставленной по контрактам. Инспекцией сравнивались объемы партий товара в контексте сопоставления условий договора и контракта.

Заявитель указывает, что налоговый орган не определил уровень цен, применяемых налогоплательщиком; метод средневзвешенной цены, примененный инспекцией, нормативно не закреплен.

Данные доводы общества подлежат отклонению в связи со следующим.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, общество не представило в материалы дела доказательств того, что цена, установленная налоговым органом, не соответствует рыночной цене.

Отклонение более чем на 20 % должно определяться от цен, применяемых данным налогоплательщиком, а не от уровня рыночных цен, как ошибочно полагает заявитель.

Вывод суда о том, что порядок определения среднего "уровня цен" не противоречит нормам Налогового кодекса РФ, является законным и обоснованным в связи со следующим.

Рыночная цена для целей налогообложения определяется с учетом положений, предусмотренных п. п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.

Налоговым органом в процессе определения рыночной цены железорудного концентрата не применялись методы последующей реализации и затратный метод, т.к. железорудный концентрат производится на территории Восточной Сибири только ОАО "Коршуновский ГОК". Такие предприятия как Лебединский, Михайловский и Стойленский ГОКи, на которые приходится более половины производимого в России ЖРС (железорудное сырье) расположены в центральном федеральном округе России; Качканарский ГОК, четвертый по величине производитель ЖРС - на Урале; Карельский Окатыш, пятое по величине предприятие, - на северо-западе страны.

Таким образом, на рынке Восточно-Сибирского региона по данному товару отсутствует конкурентная среда и, следовательно, отсутствует идентичный (однородный) товар, производимый другими предприятиями.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.12.2003г. N 442-0, из положений статей 10 и 120 Конституции РФ вытекает положение пункта 12 статьи 40 Налогового Кодекса РФ о том, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 той же статьи.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, судом при полном и всестороннем выяснении обстоятельств данного спора, была установлена возможность применения в данном случае метода средневзвешенной цены, в связи с невозможностью применения метода последующей реализации и затратного метода.

По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно в качестве непродолжительного периода времени определил временной промежуток - один день.

Данный довод также подлежит отклонению в связи со следующим.

Ссылка заявителя на судебную практику в отношении определения понятия "непродолжительного периода времени" является некорректной, т.к. в части судебных актов определение "непродолжительного периода времени" отсутствует или судами данный вопрос не рассматривался; в цитатах из некоторых судебных актов, приведенных налогоплательщиком, слова "месяц" и "год" вырваны из контекста.

Вместе с тем, общество не учитывает тот факт, что Налоговый Кодекс РФ не устанавливает, какой период времени следует считать непродолжительным.

Письмом Минфина России от 18 июля 2005 г. N 03-02-07/1-190 разъясняется, что для целей ст. 40 НК РФ непродолжительным периодом времени может быть признан период времени, определенный на основе исследования конкретных обстоятельств экономической деятельности налогоплательщика, повлекших отклонение применяемых налогоплательщиками цен, учета особенности реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг и специфики таких товаров (работ, услуг).

По мнению заявителя, судом не установлена доказанность налоговым органом рыночной цены на железорудный концентрат (п. 3 ст. 40 НК РФ). При проведении налоговой проверки нужно установить рыночную цену на железорудный концентрат и сравнить рыночные цены с ценой по конкретной сделке.

Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Как правильно указано судом первой инстанции, отклонение более чем на 20 % должно определяться от цен, применяемых данным налогоплательщиком, а не от уровня рыночных цен, как ошибочно полагает заявитель.

В решении налогового органа вопрос, связанный с получением информации о рыночной цене на ЖРК, подробно описан. Доводы налогового органа судом проверены и приняты во внимание. Заявитель, утверждая, что информация о рыночных ценах на ЖРК существует - не приводит доказательств по данному вопросу.

Согласно ст. 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 1.4 решения (налог на прибыль).

Налоговым органом установлено, что организацией в нарушение п. 2 ст. 318 НК РФ завышены суммы прямых расходов, относящихся к реализованным товарам (работам, услугам), отраженные в декларациях по налогу на прибыль организаций по строке 010 приложения N 2 листа 02 "Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам, работам, услугам" в сумме 106 738 280 руб. Данное нарушение повлекло занижение налога на прибыль организаций в сумме 25 617 187 руб.

В 2005-2007гг. общество осуществляло добычу железных руд, их дальнейшую переработку и обогащение. Конечным продуктом производства ОАО "КГОК" является железорудный концентрат.

Исходным сырьем обогатительной фабрики является сырая руда, поступающая с карьеров. Доставка руды на обогатительную фабрику осуществляется железнодорожными думпкарами.

Технологический процесс на ОАО "Коршуновский ГОК"осуществляется следующим образом: Первой стадией переработки руды на фабрике является дробление. Дробление представляет собой процесс уменьшения размера кусков твердого материала его разрушением под действием внешних сил и имеет целью придание кускам материала определенной крупности. Затем происходит обогащение измельченной руды. Собственно обогащение осуществляется с использованием различных свойств материалов. Обогащение руды на обогатительной фабрике производится в водной среде способом мокрой магнитной сепарации.

Магнитная сепарация заключается в том, что подготовленную соответствующим образом руду (дробленую до высокой степени раскрытия рудного зерна), содержащую магнитный минерал, вводят в магнитное поле, создаваемое магнитами.

Обогащение руды осуществляется в три стадии. В первой стадии происходит слив стержневых мельниц, во второй - слив шаровых мельниц, в третьей - слив гидроциклонов.

Схема обогащения включает четыре приема по выделению и перечистке магнитного продукта.

Концентрат четвертого приема сепарации обешламливается в магнитных дешламаторах и обезвоживается до содержания влаги 10-11% на дисковых вакуум-фильтрах.

В летний период времени концентрат вакуум-фильтров является товарной продукцией; в зимний период товарной продукцией является концентрат, подсушенный до влаги 2,0 - 2,5%.

Сушка - высушивание, удаление жидкости (обычно влаги) из твердых, жидких и газообразных тел. (Энциклопедический словарь по металлургии, т.2, Н.П. Лякишев, 2000 г.).

Согласно решению налогового органа, установленное нарушение подтверждается технической инструкцией "Дробление, обогащение магнетитовых руд" ТИ 04-1-08, Техническими условиями на производимый агломерационный железорудный концентрат ТУ 14-5234-001-05.

Таким образом, изложенное описание технологической схемы обогащения железных руд произведено на основании технической инструкции "Дробление, обогащение магнетитовых руд" ТИ 04-1-08.

В соответствии с п. 1.3. раздела 1 "Общие положения" технологической инструкции "Дробление, обогащение магнетитовых руд ТИ 04-1-08" действующие рабочие и должностные инструкции, а также технологические и режимные карты должны согласовываться с настоящей инструкцией.

В соответствии со статьей 319 Кодекса под незавершенным производством понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом.

В соответствии с п. 3.1 технологической инструкции ТИ 04-1-08 "технологический цикл обогатительного комплекса" доведение концентрата до влаги 2,0 - 2,5% в зимний период является частью технологического процесса, позволяющего делать готовой или приводя в готовность продукцию к реализации.

В соответствии со статьей 319 Кодекса под незавершенным производством (далее - НЗП) понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода.

Таким образом, концентрат в зимний период не прошедший сушку не является готовой продукцией и должен включатся в незавершенное производство обогатительной фабрики.

Также заявителем представлена технологическая инструкция "Сушка, складирование и отгрузка концентрата. ТИ-04-1-06".

Факт того, что на предприятии разработана технологическая инструкция "Сушка, складирование и отгрузка концентрата. ТИ-04-1-06" (далее - ТИ) свидетельствует о том, что сушка железорудного концентрата относится именно к технологическому процессу. Данное утверждение также подтверждается пунктом 10 указанной инструкции, где прямо указано, что этап сушки является составляющей технологического процесса.

При анализе данной инструкции установлено, что подсушку концентрата, производимого участком обогащения, производит участок сушки (п.п. 1 п. 1 ТИ). Кроме того, концентрат из участка обогащения напрямую поступает на конвейеры участка сушки (п.п. 2.1. п. 2 ТИ). Влажность концентрата поступающего на сушку составляет 10,0-11,0%, влажность подсушенного концентрата составляет - 2,0-2,5% (п.п. 3.4. п. 3 ТИ).

Из текста ТИ "Сушка, складирование и отгрузка концентрата. ТИ-04-1-06" следует, что на летний период сушильный барабан, производящий сушку концентрата, останавливается и ремонтируется (п.п. 5.1. п. 5 ТИ).

Также из пункта 8 ТИ "Сушка, складирование и отгрузка концентрата. ТИ-04-1-06" следует, что только после прохождения этапа сушки сухой концентрат подается из конвейеров на склад.

Как следует из подпункта 11.2 пункта 11 ТИ "в летний период концентрат, минуя корпус сушки, поступает на склад К-39", далее производится погрузка сухого концентрата в бункер или полувагоны.

Таким образом, заявитель подтверждает, что сушка концентрата является частью технологического процесса.

В учетной политике общества для целей налогообложения по налогу на прибыль расходы признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, (п. 1 ст. 272 Кодекса). Расходы делятся на прямые и косвенные.

Прямые и косвенные расходы на производство товарной продукции (работ, услуг) формируются согласно статьи 318 Кодекса.

Прямые расходы образуются в составе затрат добывающих карьеров (Коршуновский, Татьянинский, Рудногорский (без СМУ-2)), обогатительной фабрики.

К прямым расходам относятся: материальные затраты на приобретение сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов, используемых в производстве, а также сумма остатков незавершенного производства на конец месяца, предшествующего текущему; расходы на оплату труда, а также суммы единого социального налога, начисленного на указанные суммы расходов на оплату труда (за минусом вычета налогового вычета - страховая, накопительная часть на обязательное пенсионное страхование); суммы начисленной амортизации по основным средствам.

Затраты добывающих карьеров и обогатительной фабрики, на приобретение МБП, спецодежды, топлива, воды, всех видов энергии, работ и услуг производственного характера, прочие виды затрат входят в состав косвенных расходов.

Все затраты по остальным цехам являются косвенными.

В проверяемом периоде обществом применялись следующие методы оценки незавершенного производства.

Оценка остатков незавершенного производства по процессам бурения и взрывания в карьерах производится по фактически произведенным прямым затратам на буровые и взрывные работы Коршуновского, Татьянинского и Рудногорского карьеров на основании маркшейдерской справки о результатах работы карьеров за отчетный месяц и справки об остатках незавершенного производства ОАО "Коршуновский ГОК" на конец месяца.

Сумма прямых расходов распределяется на остатки незавершенного производства в доле соответствующей доле таких остатков в исходном сырье в количественном выражении.

Расчет остатков незавершенного производства по учетной политике ОАО "Коршуновский ГОК":

1. Определяется доля остатков незавершенного производства в исходном сырье в количественном выражении по формуле:

_ Объем НП на конец месяца (количество) о

(Объем НП на начало м - ца + объем производства за текущий м - ц)(количество)

где К - доля остатков НП в исходном сырье,

объемы незавершенного производства берутся из маркшейдерских справок.

2. Определяется сумма остатка незавершенного производства на конец текущего периода:

Стоимость остатка на конец = Кх (стоимость остатка на начало + сумма прямых расходов за месяц по процессам), где суммы расходов определяются на основании данных налогового учета.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ОАО "Коршуновский ГОК" не вел учет незавершенного производства по остаткам железорудного концентрата не прошедшего операцию сушки в зимний период.

Как следует из технических условий производства ЖРК в зимний период времени концентрат проходит сушку до 2- 2,5% и не является готовой продукцией не прошедший данный этап обработки (по данным технических инструкций общества).

В связи с особенностью технологического процесса обогащения руды, налоговым органом велся расчет НЗП по железорудному концентрату за пять месяцев (с января по март и с ноября по декабрь).

В других месяцах производимый концентрат удовлетворяет характеристикам готовой продукции и не требует операции сушки (по данным технических инструкций общества).

Налоговым органом произведен расчет НЗП на обогатительной фабрике по железорудному концентрату на основании учетной политики ОАО "Коршуновский ГОК".

На первом этапе налоговым органом была определена доля остатков незавершенного производства в исходном сырье по следующей формуле:

_ объем сырогоЖРК на конец месяца (количество)___________________________

(Объем сырого ЖРК на начало м- ца + объем производства ЖРК за текущий м-ц)(количество)

Количественные показатели производства и сушки концентрата взяты из маркшейдерских справок о результатах работы обогатительной фабрики.

В процессе расчета сумма произведенного концентрата и остатков на начало месяца уменьшалась на количество подсушенного концентрата. В результате получены коэффициенты для расчета незавершенного производства в суммовом (денежном) выражении.

На втором этапе производился расчет незавершенного производства в денежном выражении:

1. Определение суммы НЗП на конец месяца:

Сумма НЗП на конец месяца = (сумма НЗП на начало месяца + прямые расходы обогатительной фабрики в текущем месяце) х К.

2. Определение прямых расходов по произведенной продукции обогатительной фабрики:

Сумма прямых расходов = сумма НЗП на начало + сумма прямых расходов в текущем месяце - сумма НЗП на конец. В данном случае расчитаны прямые расходы по произведенной продукции.

3. Определение прямых расходов по отгруженной продукции:

Сумма прямых расходов по отгруженной продукции = сумма остатка готовой продукции на начало + прямые расходы по произведенной продукции текущего месяца - остаток готовой продукции на конец.

Затем полученную сумму сравниваем с прямыми расходами на отгруженную продукцию по данным общества, полученную разницу перемножаем на 24% (ставку налога на прибыль).

В результате произведенных расчетов отклонение прямых расходов составило 106 738 280 рублей, в том числе: 2005 год - 51 659 584 рубля; 2006 год - 10 395 432 рубля; 2007 год - 44 683 264 рубля.

Данные по расчету доли сырого ЖРК в исходном сырье взяты из маркшейдерских справок о результатах работы обогатительного комплекса.

Прямые расходы, произведенные обогатительной фабрикой в текущем периоде, рассчитывались на основе данных калькуляции себестоимости фабрики но налоговому учету.

Прямые расходы но отгруженной продукции взяты из налогового учета на отгрузку концентрата.

Общество в апелляционной жалобе ссылается, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о том, что доводы налогового органа не подтверждены документально, а приложения N 5 и N 6 к решению налогового органа являются недопустимыми доказательствами.

Данный довод общества отклоняется в связи со следующим.

Заявителем были перечислены, документы, на основании которых инспекция сделала те или иные выводы, а именно: учетная политика предприятия, маркшейдерские справки, налоговые регистры, суточные рапорта, а затем заявитель делает вывод о том, что выводы налогового органа не подтверждены документально.

Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом п. 8 ст. 101 НК РФ, отклоняется, поскольку оспариваемое решение вынесено инспекцией в полном соответствии с указанной нормой.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что приложение N 5 и N 6 к решению является недопустимым доказательством, поскольку ни одна цифра, указанная в приложениях, не подтверждена документально.

Однако данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Все "цифры" указанные в Приложении N 5 и N 6 взяты налоговым органом из перечисленных выше документов, предоставленных самим налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, инспекцией на обозрение суда первой инстанции представлялись указанные документы, и Приложения N 5 и N 6, с их подробным сопоставлением.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что В соответствии с п. 2 ст. 319 НК РФ оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящихся к остаткам НЗП.

Оценка остатков готовой продукции на складе определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остаток НЗП), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукцию.

Налоговым органом произведен расчет НЗП по ЖРК за 5 месяцев (с января по март и с ноября по декабрь). Согласно расчета инспекции на конец марта каждого проверяемого года оставалась определенная сумма НЗП, в т.ч.: на конец марта 2005 г. 29 140 305,94 руб.; на конец марта 2006 г. 17 477. 245,02руб.; на конец марта 2007 г. 13 254 948,93 руб.

В то же время на начало ноября каждого проверяемого года остатков НЗП нет.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 319 НК РФ остатки НЗП на конец марта каждого года должны увеличить остатки НЗП на начало последующих отчетных периодов (апрель), т.е. увеличить прямые расходы, принимаемые для налогообложения, и в результате уменьшить налог на прибыль на соответствующие суммы. Поэтому заявитель считает необоснованным представленный расчет, который не является последовательным на весь налоговый период, т.е. на год.

Налоговая инспекция использует различную методику расчета остатков сырья в НЗП: на начало ноября 2005 г., ноября 2006 г., ноября 2007 г. остатки отсутствуют, а в остатках остальных периодов указаны переходящие остатки предыдущего периода (остатки сырья в НЗП текущего периода на начало = остаткам сырья в НЗП на конец предыдущего периода).

Данные доводы общества отклоняются в связи со следующим.

Налоговым органом установлено, что обществом в зимние месяцы (с января по март и с ноября по декабрь) неправомерно увеличивалась стоимость готовой (реализованной) продукции на стоимость продукции частичной готовности, не прошедшей всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом.

Неправомерное ежемесячное увеличение затрат на стоимость НЗП, относящихся на расходы и уменьшающих полученные доходы, привело к потерям бюджета в виде налога на прибыль организаций.

Налоговым органом произведен расчет прямых затрат, приходящихся на готовую (реализованную) продукцию без учета стоимости остатков НЗП именно по тем месяцам, в которых не подсушенный концентрат не являлся готовой продукцией.

Как было указано выше, стоимость НЗП на начало каждого месяца является стоимостью НЗП на конец предыдущего месяца.

Отсутствие стоимостного остатка НЗП на начало ноября каждого месяца обусловлено тем, что в октябре месяце каждого года концентрат являлся товарной продукцией без доведения влажности до 2,0-2,5 %. Следовательно, прямые расходы октября не уменьшались на стоимость остатков НЗП и соответственно не могут увеличить прямые расходы ноября месяца.

Общество указывает, что для расчета остатков сырья в НЗП инспекция использовала данные маркшейдерской справки о результатах работы обогатительного комплекса по произведенному и подсушенному концентрату с влажностью 2%-2,5%, остатков концентрата на конец месяца с влажностью 11% и выше. При расчете остатков сырья в НЗП данные показатели не сопоставимы, т.к. имеют различную влажность.

Доводы заявителя отклоняются по следующим основаниям.

Данные маркшейдерской справки являются основой для расчета, произведенного налоговым органом.

При этом обществом производится расчет полуфабрикатов собственного производства по руде и готовой продукции на складе на основе указанных справок "О результате работы обогатительной фабрики".

ОАО "Коршуновский ГОК" рассчитывает количество полуфабрикатов и готовой продукции также в сыром весе с разными показателями влаги.

Например, в декабре 2007 года остаток концентрата на начало месяца берется с влагой 8,8 %, производство и отгрузка концентрата берется с влагой 2,2 %, остаток на конец периода общество отражает с влагой 9 %.

Налоговым органом осуществлен расчет количественных показателей на основе методики используемой организацией, во избежание отклонений с данными налогоплательщика.

Также заявитель указывает, что "При расчете остатков сырья в НЗП на конец месяца ИФНС использует различную методику:

- январь 2005 г., ноябрь 2005 г., ноябрь 2006 г. - данные из маркшейдерской справки "О результатах работы обогатительного комплекса". Подсушено концентрата - мобильный концентрат.

- остатки сырья в НЗП в ноябре 2007 г. сформированы на основе данных суточного рапорта: остатки концентрата на напольном складе +остатки на сыром складе.

- в остальные периоды расчет сырья в НЗП на конец месяца производился по формуле: остатки сырья в НЗП на начало месяца + производство ЖРК - подсушено концентрата. Результаты произведенных расчетов не соответствуют данным маркшейдерских справок.

Заявитель считает, что данная таблица составлена не корректно и не учитывает специфику производства на OAO "КГОК". Используется различная методика расчета остатков сырья в НЗП, нет логической последовательности в расчетах.

Данные доводы также отклоняются апелляционным судом.

Мобильный концентрат, о котором говорит общество, - это концентрат, который является готовой продукцией и не нуждается в дополнительной доработке.

Мобильный концентрат, указанный в справках "О результатах работы обогатительной фабрики", количественно равен величине остатков сухого концентрата указанного в суточных рапортах общества.

Остатки сырья в НЗП в ноябре 2007 г. сформированы на основе данных суточного рапорта: остатки концентрата на напольном складе + остатки на сыром складе.

В маркшейдерской справке за ноябрь 2007 года отсутствует информация о количестве мобильного концентрата.

Во избежание завышения количества остатка сырого концентрата на конец месяца, а соответственно и величины исчисленного налога, остатки на конец месяца по данным маркшейдерской справки уменьшены на 56 309 тонн сухою концентрата, хранящегося на складе.

Таким образом, методика расчета остатка концентрата на конец ноября 2007 г. является идентичной методике расчета по другим месяцам.

По мнению общества, инспекцией используется некорректный расчет остатков сырья в НЗП.

Данное утверждение налогоплательщика отклоняется, поскольку налоговый орган при расчете остатков сырья в НЗП считал "сырье для процесса сушки", а им является концентрат.

Пункт 3.1 решения (ЕСН).

Налоговым органом установлено, что налогоплательщик в нарушение статьи 241 НК РФ уменьшил размер налоговой обязанности вследствие применения более низкой налоговой ставки при исчислении налога, в связи с чем получил налоговую выгоду.

Инспекцией по данному нарушению доначислено 1 210 343 рубля.

В соответствии с п.п. 1 н. 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

В соответствии с п.1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ признаются выплаты и вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также авторским договорам.

В соответствии с п. 2 статьи 237 Кодекса налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяют налоговую базу отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

В соответствии с п. 1 ст. 241 Кодекса для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам применяются налоговые ставки, предусмотренные данной статьей.

Так, при налоговой базе на каждое физическое лицо нарастающим итогом с начала года свыше 280 000 руб. применяются пониженные налоговые ставки (регрессия).

При проверке правомерности применения налогоплательщиком регрессивной шкалы ставок налога в отношении выплат на каждое физическое лицо установлено следующее.

При проверке индивидуальной карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налогового вычета) за 2005-2007 гг. установлено, что в отношении выплат, произведенных в пользу физического лица Чобонян Левона Егишевича, налогоплательщиком применена регрессивная шкала при исчислении налога и страховых взносов на ОПС.

Сумма начисленных выплат и вознаграждений в пользу Чобанян Л.Е. за работу по договорам гражданско-правового характера составила за 2005 год - 1 646 283 руб., за 2006 год - 1 788 970 руб., за 2007 год - 3 477 357 руб.

Сумма начисленного ЕСН составила за 2005 год - 113 249 руб., за 2006 год - 117 259 руб., за 2007 год - 151 027 руб.

При исследовании договоров гражданско-правового характера установлено, что ежегодно между ОАО "Коршуновский ГОК" и гражданином Чобанян Л.Е. заключались договоры на выполнение работ но ремонту железнодорожных путей и строительных работ но кровле крыши в цехах комбината. Оплата производилась по конечному результату, на основании акта приемки выполненных работ.

При исследовании содержания актов установлено, что комиссия в составе должностных лиц предприятия и руководителя строительной бригады Чобанян Л.Е. составила данные акты о том, что бригада производила работу за определенный промежуток времени. В актах отражено содержание произведенных работ и сумма начисленного вознаграждения с учетом начисления 30 % премии за качественно и в срок выполненные работы.

Подписаны акты приемки выполненных работ также должностными лицами предприятия и руководителем строительной бригады - Чобанян Л.Е. Утверждены акты приемки выполненных работ в 2005 году ген.директором общества Хафизовым И.В., в 2006 году управляющим директором общества - Сень К.М.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 статьи 31 Кодекса, и на основании п. 1 статьи 90 Кодекса инспекцией вызваны в качестве свидетелей и проведены допросы участников гражданско-правовых отношений по данному факту - руководителя строительной бригады Чобанян Л.Е., а также должностных лиц, подписывающих акты приемки выполненных работ по вышеуказанным договорам: начальника железнодорожного цеха (ЖДЦ) Мироненко Сергея Владимировича, начальника службы пути ЖДЦ Мисюткина Алексея Николаевича, заместителя начальника службы пути ЖДЦ Локтика Андрея Александровича, начальника строительно-монтажного управления N 1 (СМУ-1) Рыжакова Павла Варфоломеевича.

Из показаний свидетеля Чобанян Л.Е относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, установлено, что в 2005-2007гг. им заключались договоры гражданско-правового характера с ОАО "Коршуновский ГОК" на выполнение работ по ремонту железнодорожных путей, по ремонту кровли, а также выполнялись другие разовые срочные ремонтные работы. По окончании работ составлялся акт приемки выполненных работ. Работу выполняла бригада под его руководством. Численность работников бригады составляла от 12 до 15 человек. Официально договоры на выполнение работ с членами бригады не заключались (по устной договоренности). Табель учета рабочего времени велся в тетради, стоимость выполненных работ зависела от количества отработанного времени каждым членом бригады, а также от объема выполненных работ. Оплату за выполненные работы общество перечисляло Чобанян Л.Е. на лицевой счет в банке. Расчет с членами бригады Чобанян Л.Е. производил выплатой наличными деньгами и брал расписки за полученные суммы. В настоящее время расписки не сохранились. Назвать фамилии работников бригады Чобанян Л.Е. отказался. Свою деятельность осуществлял без государственной регистрации в качестве предпринимателя. Кроме того, свидетель подтвердил, что должностным лицам ОАО "Коршуновский ГОК" при заключении с ним договоров на выполнение строительных работ было известно о том, что данные работы будет выполнять бригада.

Из показаний должностных лиц ОАО "Коршуновский ГОК", опрошенных в качестве свидетелей (Мироненко СВ., Мисюткина А.Н., Локтика А.А., Рыжакова П.В.) установлено следующее: работы по ремонту путей и кровле крыши комбината носят сезонный характер в связи с климатическими условиями в данном регионе и производятся в период с мая по октябрь. В конце года главным инженером ЖДЦ производится анализ технического состояния путей и составляется график ремонтных работ на следующий год. График составляется ежегодно, согласовывается с директором по транспорту, директором но производству, начальником ЖДЦ, после согласования утверждается управляющим директором. Совместно с графиком предоставлялась служебная записка о необходимости привлечения дополнительной рабочей силы для выполнения необходимого объема ремонтных работ. Такая необходимость объяснялась тем, что для выполнения сезонных работ по ремонту пути необходимо было дополнительно к штатной численности еще 10-12 единиц. В связи с этим, предприятие заключало договор на выполнение работ со сторонними лицами. Договор заключался и утверждался руководством ОАО "Коршчлювский ГОК". Ежегодно указанные ремонтные работы выполняла строительная бригада под руководством Чобанян Л.Е.. В среднем количество работников бригады составляло на участке по ремонту кровли 5-7 человек, на участке по ремонту пути 10-12 человек.

Опрошенные свидетели осуществляли контроль за ходом и качеством работ, а также подписывали акты приемки выполненных работ.

Таким образом, при проведении проверки были проанализированы вышеназванные договоры гражданско-правового характера, заключенные между ОАО "Коршуновский ГОК" и Чобонян Л.Е., акты приемки выполненных работ, показания свидетелей (гр. Чобанян Л.Е. и должностных лиц предприятия- участников данных правоотношений) и сделан вывод о том, что заключение данных договоров носило регулярный характер и "заказчику" заведомо было известно о том, что "исполнителем" данных работ будет строительная бригада, а не одно физическое лицо. Выгоды от заключения такого договора лично руководитель строительной бригады Чобанян Л.Е. не получил.

При этом предприятие получило необоснованное налоговое преимущество (налоговую выгоду), выразившееся в применении регрессивной ставки при исчислении налога в отношении выплат, полученных Чобанян Л.Е. за выполненные работы по договорам гражданско-правового характера.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, в нарушение статьи 241 Кодекса при уменьшении размера налоговой обязанности вследствие применения более низкой налоговой ставки при исчислении налога, налогоплательщик получил налоговую выгоду.

На основании изложенного установлена неуплата ЕСН в результате необоснованного налогового преимущества, полученного организацией при применении регрессивных ставок при исчислении налога. Всего по данному нарушению доначислено: за 2005 год в сумме 88 427 руб., за 2006 год в сумме 102 338 руб., за 2007 год в сумме 222 212 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 243 Кодекса сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В соответствии с абз. 4 п. 3 статьи 243 Кодекса в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

В связи с начислением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в результате занижения налогооблагаемой базы и (или) других неправомерных действий налогоплательщика), согласно п.2 статьи 243 Кодекса на сумму положительной разницы между примененным налоговым вычетом (начисленными страховыми взносами) и фактически уплаченными страховыми взносами на ОПС доначислено ЕСН в Федеральный бюджет (ФБ) в соответствии с абз.4 п.3 статьи 243 Кодекса в сумме 797 366 руб., в том числе: за 2005 год ЕСН ФБ (ст.243 ПК) в сумме 173 680 руб., за 2006 год ЕСН ФБ (ст.243 ПК) в сумме 193 655 руб., за 2007 год ЕСН ФБ (ст.243 НК) в сумме 430 031 руб.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что основанием для доначисления ЕСН явились только свидетельские показания должностных лиц ОАО "Коршуновский ГОК".

Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки помимо допросов свидетелей исследовались: индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2007 гг.; договора гражданско-правового характера, заключенные обществом с г-м Чобанян Л.Е.; акты приемки выполненных работ.

Все перечисленные документы отражены в решении налогового органа (стр.58- 60).

Таким образом, допросы свидетелей были исследованы инспекцией наряду с другими доказательствами.

Пункт 2.1. решения (НДС).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно определена сумма доначисленной суммы пени по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 г.

Указанный довод общества отклоняется, поскольку суд первой инстанции в своем решении указал сумму налога - 1 421 543 руб., а не сумму пени как ошибочно полагает заявитель. Сумма налога судом указана верно и налогоплательщиком не оспаривается.

Как следует из апелляционной жалобы ОАО "КГОК" вопрос о начислении пени обществом не обжалуется.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы в данной части является законным и обоснованным.

Пункт 5.1. решения (НДПИ).

В нарушение и. 4 статьи 340 НК РФ налогоплательщиком занижен налог на добычу полезных ископаемых за 2006-2007 гг. в сумме 7 089 648 руб.

В проверяемом периоде ОАО "Коршуновский ГОК" осуществлял добычу следующих видов полезных ископаемых:

1. Руда железная товарная необогащенная - лицензия ИРК 00782 ТЭ (Коршуновское месторождение), лицензия ИРК 00693 ТЭ (Рудногорское месторождение), лицензия ИРК 02358 ТЭ (Татьянинское месторождение);

2. Скала (другие неметаллические ископаемые, используемые в строительной индустрии) - лицензия HИP 00003 ТЭ (месторождение Хвостовое).

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 НК РФ: в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в п.п. 3 п. 1 ст. 340 Кодекса (исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых).

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы но налогу на прибыль организаций.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются следующие виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде: материальные расходы, определяемые в соответствии со статьей 254 Кодекса, за исключением материальных расходов, понесенных в процессе хранения, транспортировки, упаковки и иной подготовки (включая предпродажную подготовку), при реализации добытых полезных ископаемых (включая материальные расходы, а также за исключением расходов, осуществленных налогоплательщиком при производстве и реализации иных видов продукции, товаров (работ, услуг)); расходы на оплату труда, определяемые в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса, за исключением расходов на оплату труда работников, не занятых при добыче полезных ископаемых; суммы начисленной амортизации, определяемой в порядке, установленном статьями 256 - 259.2 настоящего Кодекса, за исключением сумм начисленной амортизации по амортизируемому имуществу, не связанному с добычей полезных ископаемых; расходы на ремонт основных средств, определяемые в порядке, установленном статьей 260 настоящего Кодекса, за исключением расходов на ремонт основных средств, не связанных с добычей полезных ископаемых; расходы на освоение природных ресурсов, определяемые в соответствии со статьей 261 Кодекса; расходы, предусмотренные подпунктами 8 и 9 статьи 265 Кодекса, за исключением указанных в этих подпунктах расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых; прочие расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264 и 269 Кодекса, за исключением прочих расходов, не связанных с добычей полезных ископаемых.

При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода.

Остаток незавершенного производства определяется и оценивается с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 319 Кодекса.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются также косвенные расходы, определяемые в соответствии с главой 25 Кодекса. При этом косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов.

Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде.

Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.

При проверке правильности расчета общей суммы расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, инспекцией выявлено нарушение в распределении косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых.

Расчет производится в следующей последовательности:

Показатели

Код строки

Прямые расходы по добыче полезных ископаемых, произведенные в налоговом периоде

Остаток незавершенного производства на начало налогового периода

Остаток незавершенного производства на конец налогового периода

Сумма прямых расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым (стр.010+стр.020-стр.030)

Внереализационные расходы, относящиеся к добытым полезным ископаемым (в соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ)

Косвенные расходы, относящиеся к добытым полезным ископаемым

Косвенные расходы, связанные с добычей полезных ископаемых

Общая сумма прямых расходов, произведенных в течение налогового периода

Сумма косвенных и иных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым

(стр.050+стр.060+стр.070 х стр.010 :стр.080)

Общая сумма расходов по добыче полезных ископаемых, произведенных в налоговом периоде (стр.040+стр.090)

Общая сумма прямых расходов, произведенных в течение налогового периода (строка 080) в части распределения косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых (строка 070) при расчете оказывает влияние на величину общей суммы расходов по добыче полезных ископаемых (строка 100).

В декларациях по НДПИ общество отражает прямые расходы, произведенные в течение налогового периода (месяца) в сумме прямых расходов, произведенных на карьерах, и прямых расходов фабрики. Причем в калькуляции себестоимости фабрики уже учтены прямые расходы на железную руду, произведенные при добыче на карьерах. В калькуляции себестоимости фабрики для налогового учета в прямых затратах, отражена стоимость железной руды поступающей на обогатительную фабрику с карьеров на переработку.

Таким образом, происходит завышение общей суммы прямых расходов и снижение доли косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых в общей сумме расходов отчетного периода (налоговой базы).

Общие суммы прямых расходов на производство отраженные в налоговых регистрах по налогу на прибыль меньше чем суммы, показанные в декларациях по налогу на добычу полезных ископаемых на сумму прямых расходов произведенных на карьерах. При этом налогоплательщик должен применять в отношении исчисления НДПИ тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Следует отметить, что в декларациях по НДПИ по строке 080 ОАО "КГОК" отражает прямые расходы, произведенные в течение налогового периода (месяца) в сумме прямых расходов, произведенных на карьерах, и прямых расходов фабрики. Причем в калькуляции себестоимости фабрики уже учтены прямые расходы на железную руду, произведенные при добыче на карьерах. В калькуляции себестоимости фабрики для налогового учета в прямых затратах, отражена стоимость железной руды поступающей на обогатительную фабрику с карьеров на переработку.

Прямые расходы на добываемую руду формируются на карьерах. Руда передается в переработку на фабрику являясь, сырьем для нее, но в тоже время для целей учета налога на прибыль на фабрике формируется, только дополнительная стоимость в виде прямых расходов данного передела (амортизации, заработной платы, ЕСН). В конечном итоге формируются общие прямые расходы предприятия (прямые расходы карьеров + прямые расходы фабрики (формируемые на данном переделе)). Данный расчет отражен и в налоговых регистрах по налогу на прибыль ОАО "КГОК".

Таким образом, в нарушение пункта 4 статьи 340 Кодекса налогоплательщик применяет разный порядок признания расходов, для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налога на добычу полезных ископаемых.

Происходит завышение общей суммы прямых расходов по строке 080 раздела 3.2.1 декларации по НДПИ и снижение доли косвенных расходов, связанных с добычей полезных ископаемых в общей сумме расходов отчетного периода (налоговой базы).

Общие суммы прямых расходов на производство отраженные в налоговых регистрах по налогу на прибыль меньше чем суммы, показанные в декларациях но налогу на добычу полезных ископаемых на сумму прямых расходов произведенных на карьерах. При этом налогоплательщик должен применять в отношении исчисления НДПИ тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, в нарушение п. 4 статьи 340 Кодекса заявителем занижен налог на добычу полезных ископаемых за 2006-2007 гг. в сумме 7 089 648 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что выводы налогового органа в отношении доначислений по НДПИ не подтверждены документально, имеющиеся ссылки на документы общества имеют общий характер.

Однако данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявителем перечислены документы, на основании которых инспекция сделала указанные выводы, а именно: налоговые декларации по НДПИ, калькуляции себестоимости фабрики, своды затрат на добычу руды, справки о расчетной стоимости добытых полезных ископаемых, регистры налогового учета, а затем заявитель делает вывод о том, что выводы, налогового органа не подтверждены документально.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2010 по делу N А40-20897/10-99-84 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Коршуновский ГОК" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев