Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N А40-80279/09-110-451

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 09АП-10055/2010

г. Москва

Дело N А40-80279/09-110-451

"25" мая 2010 года

N 09АП-10055/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Мотивированное постановление изготовлено 25 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.

судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московский дворец молодежи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 г.

по делу N А40-80279/09-110-451, принятое судьей Хохловым В.А.,

по иску ЗАО "Московский дворец молодежи"

к ОАО "ТВ Центр", ООО "Стратегия века", Караулову А.В., Копенкину И.О.,

о защите деловой репутации

при участии:

от истца - Яроцкий Д.Д. по доверенности N 16 от 17.05.2010г.

от ответчиков:

от ОАО "ТВ Центр"- Аврех М.А. по доверенности N 8 от 01.01.2010г.

от ООО "Стратегия века"-представитель не явился, извещен Караулов А.В., Копенкин И.О. -не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московский дворец молодежи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ТВ Центр", ООО "Стратегия века", Караулову А.В., Копенкину И.О. о защите деловой репутации, в котором просит суд:

1. Обязать Копенкина И.О. дать в ближайшем выпуске программы "Момент истины" на ТВЦ опровержение распространенных им в программе "Момент истины" на ТВЦ, вышедшей в эфир 30.03.2009 г. порочных сведений относительно ЗАО "МДМ" , а именно:

- "...это бизнес, который... - ...под контролем Невзлина, и он кормит его. - ...деньги, которые кормят Невзлина, они зарабатываются в Москве путем незаконной сдачи в аренду помещений Московского Дворца Молодежи";

- "- Сколько получает Невзлин, наша оценка, от Дома Молодежи? - Невзлин имеет около двадцати миллионов долларов в год".

Обязать Копенкина И.О. дать в ближайшем выпуске программы "Момент истины" на ТВЦ опровержение следующего содержания:

Сведения о том, что Московский дворец молодежи "- это бизнес, который под контролем Невзлина, и он кормит его";

Сведения о том, что "...деньги, которые кормят Невзлина, они зарабатываются в Москве путем незаконной сдачи в аренду помещений Московского Дворца Молодежи ";

Сведения о том, что Невзлин получает деньги от Московского дворца молодежи "- Невзлин имеет около двадцати миллионов долларов в год" являются недостоверными и признаны судом порочащими деловую репутацию "ЗАО "МДМ"".

2.Обязать ООО "Стратегия века" подготовить, а Караулова А.В. дать в ближайшем выпуске программы "Момент истины" на ТВЦ опровержение следующих недостоверных порочащих деловую репутацию Общества сведений, содержащихся в программе:

- о том, что Московский дворец молодежи был незаконно приватизирован, а именно: "...незаконная приватизация этого красавца - Дворца молодежи в Москве";

- о незаконной сдачи в аренду помещений Московского дворца молодежи, а именно: "...деньги, которые кормят Невзлина, они зарабатываются в Москве путем незаконной сдачи в аренду помещений Московского Дворца Молодежи...";

- о подконтрольности в целом ЗАО "Московский дворец молодежи" Леониду Невзлину и ежегодном его финансировании данным Обществом, а именно: " - То есть, это бизнес, который... - ... и сегодня кормит... -... под контролем Невзлина, и он кормит его. - ...деньги, которые кормят Невзлина, они зарабатываются в Москве путем незаконной сдачи в аренду помещений Московского Дворца Молодежи"

- "- Сколько получает Невзлин, наша оценка, от Дома Молодежи? - Невзлин имеет около двадцати миллионов долларов в год".

Обязать Караулова А.В. дать в ближайшем выпуске программы "Момент истины" на ТВЦ опровержение следующего содержания: "Сведения о том, что была "...незаконная приватизация этого красавца - Дворца молодежи в Москве";

Сведения о том, что "...деньги, которые кормят Невзлина, они зарабатываются в Москве путем незаконной сдачи в аренду помещений Московского Дворца Молодежи...";

Сведения о том, что Московский дворец молодежи " ...это бизнес, который и сегодня кормит... -... под контролем Невзлина, и он кормит его. - ...деньги, которые кормят Невзлина, они зарабатываются в Москве путем незаконной сдачи в аренду помещений Московского Дворца Молодежи"

Сведения о том, что Невзлин получает деньги от Московского дворца молодежи "- Сколько получает Невзлин, наша оценка, от Дома Молодежи? - Невзлин имеет около двадцати миллионов долларов в год" являются недостоверными и признаны судом порочащими деловую репутацию "ЗАО "МДМ"".

3.Обязать ОАО "ТВ Центр" предоставить ООО "Стратегия века", Караулову А.В. и Копенкину И.О. в ближайшем выпуске программы "Момент истины" на ТВЦ время для дачи опровержения сведений, порочащих ЗАО "Московский дворец молодежи" ( с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств порочащего характера сведений, распространенных ответчиком и что оспариваемые истцом фразы являются выражением мнения, суждения, умозаключения, выводов говорящих.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО "Московский дворец молодежи" братилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и овые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемые фразы являются порочащими сведениями, которые могут быть проверены на предмет их несоответствия действительности.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям Караулова А.В. как журналиста, и не применены нормы закона, регулирующие журналистскую деятельность.

Считает, что судом первой инстанции нарушены предусмотренные ч 4 ст. 170 АПК РФ нормы процессуального права, суд не исследовал полно и объективно имеющиеся в деле доказательства, не дал полную оценку каждому оспариваемому высказыванию в отдельности и в совокупности.

Ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 152 ГК РФ, статьи 38, 49 Закона о СМИ, нарушил требования статей 70, 71 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "ТВ Центр" в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным., отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчики ООО "Стратегия века", Караулов А.В., Копенкин И.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

30 марта 2009 г. в эфире ТВЦ вышла программа журналиста Караулова Андрея Викторовича "Момент истины".

Истец считает, что в указанной программе были распространены сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности истца и что в упомянутой программе, публично, без представления каких либо доказательств, руководство Общества фактически обвиняется в ведении теневого бизнеса по незаконной сдаче в аренду принадлежащих ЗАО "МДМ" нежилых помещений, в целях финансирования лица, признанного виновным в совершении тяжких преступлений, и возможности финансирования деятельности по провокации массовых волнений.

Истец считает, что вышеизложенные сведения, распространенные в указанной программе являются недостоверными и порочат его деловую репутацию.

Данные доводы судебной коллегией не принимаются.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите части, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных абзаце 3 пункта 9 указанного постановления Пленума, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализ оспариваемых истцом фраз свидетельствует о том, что спорные фразы являются выражением субъективного мнения и взгляда ответчика и не содержат утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст.57 Закона о СМИ необоснованна, поскольку истцом не представлено доказательств того, что представленная информация был искажена ответчиком и являлась недостоверной.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом документов по делу, нельзя сделать вывод о том, что данные высказывания направлены умаление деловой репутации юридического лица.

Ответчик, в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что указанные сведения, содержащиеся в указанной программе, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

На основании изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать законными и обоснованными.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Московский дворец молодежи".

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст.269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 г. по делу N А40-80279/09-110-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Московский дворец молодежи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко