Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N А40-160439/09-22-335

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 09АП-18147/2010

г. Москва

Дело N А40-160439/09-22-335

09 ноября 2010 г.

N 09АП-18147/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Азова

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года, принятое судьей Гончаренко С.В.,

по делу N А40-160439/09-22-335

по иску Администрации г. Азова

к ЗАО "ДСО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ"

третье лицо - Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Азова

о взыскании 2.464.889 руб.

при участии:

от истца: Игнатенко Н.И. по дов. от 26.02.2010 г. N 03.1/122

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: Игнатенко Н.И. по дов. от 10.09.2010 г. N 222

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Азова обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ДСО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 464 889 руб. на основании муниципального контракта от 03.10.2008 г. N 22-ФСР.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г. по делу N А40-160439/09-22-335 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что со стороны ответчика не имело место неосновательное обогащение, поскольку в результате проверки были обнаружены завышение объемов выполненных работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не учел наличие акта Контрольно-счетной палаты Ростовской области от 09.11.2009 г., в котором установлен факт завышения объема выполненных работ, в результате чего, оплата работ на основании актов получена подрядчиком, сумма завышения подпадает под действие статьей Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Представитель третьего лица, судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил письменный отзыв, в котором, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г. по делу N А40-160439/09-22-335.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с заключенным сторонами муниципальным контрактом от 03.10.2008 г. N 22-ФСР, стоимость порученных ответчику работ установлена в твердой сумме - 118.888 716 руб. (согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Истец не отрицает факт выполнения подрядчиком (ответчиком) работ по контракту в полном объеме. Не названы и не доказаны также обстоятельства, являющиеся основанием снижения цены выполненных работ (недостатки в работе, недоделки и т.п.).

Истцом также не представлено доказательств, что в оплату работ была перечислена сумма больше, чем цена контракта.

Таким образом, денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях и не подлежат взысканию, в том числе, как неосновательное обогащение.

Доводы истца о том, что в ходе контрольных мероприятий было выявлено избыточное расходование средств, при расчете фактической стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 03.10.2008 г. N 22-ФСР за счет завышения объемов работ, отклоняются судом на основании ст. 421, 424, 709, 710 ГК РФ.

Цены на подрядные (ремонтные) работы в силу федерального законодательства не являются государственно регулируемыми. Цена работ установлена государственным контрактом и, согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ, является твердой. Судом также учтено, что поскольку государственным контрактом не определены условия распределения экономии подрядчика, последний сохраняет право на оплату работ по договорной цене, независимо от того, оказались ли его фактические расходы, определенные по нормативным расценкам, меньше (ч. 1 ст. 710 ГК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате проверки обнаружены завышение объемов, что является неосновательным обогащением ответчика, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку сторонами была согласована цена работ и смета, в рамках которой выполнялись работы.

Кроме того, ссылка истца на акт Контрольно-счетной палаты Ростовской области от 09.11.2009 г. отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Кроме того, работы были приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ. Доказательств обратного суду не представлено.

Свои требования истец основывает на акте Контрольно-счетной палаты Ростовской области от 09.11.2009 г., которым установлены факты переплаты денежных средств, в связи с завышением объемов выполненных работ. Однако, данное обстоятельство находится за рамками правоотношений сторон и является результатом проверки хозяйственной деятельности самого истца, как хозяйствующего субъекта и не может влиять на права и обязанности сторон по договору.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г. по делу N А40-160439/09-22-335.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 г. по делу N А40-160439/09-22-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Азова - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова