Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N А40-175288/09-60-789

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 09АП-10253/2010

город Москва

Дело N А40-175288/09-60-789

02 июня 2010 г.

N 09АП-10253/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добряковым К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Буревестник-ХХI"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

по делу N А40-175288/09-60-789

по иску открытого акционерного общества "Буревестник-ХХI"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рошен"

о взыскании задолженности по договору аренды

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рошен"

к открытому акционерному обществу "Буревестник-ХХI"

о взыскании обеспечительного платежа и проведении зачета

при участии в судебном заседании:

от истца Корнивец С.В. по доверенности от 11.01.2010

от ответчика Волкова В.В. по доверенности от 11.01.2010

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Буревестник-ХХI" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рошен" (далее - ответчик) о взыскании 93 222, 19 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в т.ч. 81 943, 74 евро задолженности по арендной плате за период с октября 2009 по декабрь 2009, 11 278, 45 евро неустойки с 09.09.2009 по 22.12.2009 по договору аренды, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Рошен" обратилось со встречным иском к ОАО "Буревестник-ХХI" о взыскании обеспечительного платежа в сумме эквивалентной 109 232, 02 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, а также с требованием о проведении зачета требования истца и суммы обеспечительного платежа, обязав возвратить остаток обеспечительного платежа в сумме 16 009, 73 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования по встречному иску мотивированным тем, что поскольку срок действия краткосрочного договора истек, ответчик должен возвратить остаток обеспечительного платежа за вычетом суммы задолженности по арендным платежам.

Решением суда от 12.03.2010 по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 82 507,66 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в т.ч. 81 943, 74 евро основного долга и 563, 92 евро неустойки; в остальной части взыскании неустойки судом отказано с учетом применения правил, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По встречному иску судом взыскано с истца в пользу ответчика 109 232, 02 евро в рублях по курсу ЦБ РФ. В результате произведенного зачета основного и встречного иска с ОАО "Буревестник-ХХI" в пользу ООО "Рошен" взыскано 16 009, 73 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом ст. 49, 129 АПК РФ, поскольку, по его мнению, ответчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления, в связи с чем, встречный иск подлежал возврату. Заявитель также указывает на что, поскольку срок действия краткосрочного договора продлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ и оснований для возврата обеспечительного платежа у истца не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, а жалобу - удовлетворить. Возражений в части уменьшения размера неустойки не имеет.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен 03.09.2008 краткосрочный договор аренды нежилых (офисных) помещений, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование на срок до 02.08.09 по акту приема-передачи от 03.09.2008 помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Рыбинская 3-я, д.18, стр.3 и д.18 Э стр.4.

По условиям сделки (пункты 8.1.1, 9.2 договора) не позднее 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора арендатор обязуется выплатить по счету арендодателя обеспечительный платеж, равный рублевому эквиваленту 92 569,51 условных единиц, не включая НДС; при этом все акты, счета и счета-фактуры выставляются в евро, за исключением актов оказанных услуг и счетов на оплату переменной арендной платы, которые выставляются в российских рублях.

Во исполнении названных условий договора арендатор оплатил арендодателю обеспечительный платеж в сумме 109232,02 Евро на основании счетов, выставленных N N 42,43 от 08.09.2008, что подтверждается платежным поручением N 9670 от 23.09.2008 на сумму 4986908,78 руб., в т.ч. 4 000 884,89 руб. обеспечительный платеж (т.2,л.д. 2).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что если долгосрочный договор аренды не будет подписан до даты окончания срока аренды по настоящему договору, настоящий договор продлевается на период в 1 месяц до даты подписания долгосрочного договора аренды. При этом количество периодов продления не должно быть больше 49.Условия настоящего договора применяются к каждому периоду продления. Настоящий договор считается автоматически прекращенным с момента подписания долгосрочного договора аренды.

Пунктом 8.1.5 краткосрочного договора установлено, что в случае истечения срока действия договора, арендодатель обязан: возвратить арендатору _ часть суммы обеспечительного платежа (с удержанием всех сумм, подлежащих уплате арендодателю по настоящему договору) в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта возврата помещений; возвратить арендатору оставшуюся _ часть суммы обеспечительного платежа (с удержанием всех сумм, подлежащих уплате арендодателю по настоящему договору) в течение 45 календарных дней с даты подписания акта возврата помещений.

Ответчик уведомил истца о прекращении очередного договора аренды в связи с его истечением с 03.01.2010 г. (письмо N 280 от 16.11.2009); с 25.12.2009 года прекратил использование спорного помещения и просил принять помещение по акту; письмом от 16.02.2010 просил направить ему акты возврата. Направление почтовой корреспонденции в адрес истца подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, ее получение истцом не опровергнуто.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы за период с октября 2009 по декабрь 2009 в установленный договором срок, истец и обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку срок действия договора истек, а долгосрочный договор аренды заключен не был, ответчик обратился в суд со встречным иском об обязании истца возвратить обеспечительный платеж в размере 109 232, 02 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и произвести зачет требований по основному иску, в результате которого взыскать с истца 16 009, 73 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

На основании пунктов 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу п.2 ст.621, п.2, ст.610 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, если срок аренды в договоре не определен.

Между тем, в рассматриваемой ситуации по условиям заключенного договора (п.3.3) по окончании срока договора, на который он заключен - 02.08.09, договор считается продленным на срок 1 месяц, при этом количество периодов продления не должно быть больше 49; в качестве условия пролонгации договора аренды стороны установили отсутствие факта заключения долгосрочного договора аренды.

Таким образом, истец и ответчик своим соглашением в случае продолжения пользования арендатором имуществом после 02.08.09 и отсутствия возражений со стороны арендодателя установили срок своих отношений, вытекающих из договора аренды, после истечения срока первоначального договора, что не противоречит положениям п.2 ст.610 ГК РФ, являющейся диспозитивной нормой.

Фактически по окончании первоначального срока действия договора аренды и каждого последующего сроком на один месяц, между сторонами начинает действовать новый договор аренды, условия которого идентичны условиям первоначального договора, за исключением срока, на который он заключается.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы о том, что после 02.08.09 спорный договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, а пункт 3.3 договора является недействительным, несостоятельны, противоречат упомянутым законодательными нормам в их совокупности и во взаимосвязи и условиям договора аренды.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора аренды (пункт 3.3.), суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в связи с истечением срока договора аренды - 03.01.2010 г. на основании пункта 8.1.5 договора и выездом арендатора из занимаемого помещения. Бездействие истца по приему помещения от арендодателя последним не опровергнуто.

Отклоняется апелляционным судом и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование ответчика о возврате обеспечительного платежа в сумме, эквивалентной сумме евро, на день возврата. При этом истец полагает, что возврат большей суммы обеспечительного платежа по сравнению с перечисленной первоначально (в связи с изменением курса евро) является неосновательным обогащением ответчика на основании ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит в оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Спорным договором аренды (пункты 8.1.1, 9.2) предусмотрена обязанность арендатора выплатить по счету арендодателя обеспечительный платеж, равный рублевому эквиваленту 92 569,51 условных единиц, не включая НДС; при этом все счета и счета-фактуры выставляются в евро. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде соответствующую обеспечительному платежу счет-фактуру от 08.09.08 N 42, выставленную истцом в валюте (евро).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, денежное обязательство, возникшее между истцом и ответчиком, выражено в иностранной валюте - Евро, следовательно, денежные средства подлежат возврату в том же объеме и в том же денежном выражении. При таких условиях с учетом проведения судом первой инстанции зачета встречных однородных требований с истца в пользу ответчика правильно взыскано 16 009,73 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

28.12.2009 в рамках рассмотрения настоящего дела ООО "Рошен" обратилось в арбитражный суд со встречным иском. Вопрос о принятии встречного иска был рассмотрен в судебном заседании 18.02.2009 и судом было вынесено определение об оставлении встречного иска без движения до 01.03.2010 в связи с тем, что в нарушение п.3 ст. 126 АПК РФ отсутствовали документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, не указал перечень истребуемого имущества.

Однако, ответчик в срок, установленный в определении, допущенные при подаче встречного искового заявления нарушения, не устранил, а в ходе судебного разбирательства 09.03.2010 до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, подал новое встречное исковое заявление, уточнив его в ходе судебного заседания, в виде требования о взыскании с истца обеспечительного платежа в сумме эквивалентной 109 232, 02 евро в рублях по курсу ЦБ РФ, а также требования о проведении зачета, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Указанные действия ответчика не противоречат правилам, предусмотренным ч.1 ст.132 АПК РФ

При таких условиях нарушений ст.49 АПК РФ судом первой инстанции не допущено, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, встречное исковое заявление ответчика было заявлено в новой, уточненной редакции и в уточненном виде принято судом к рассмотрению.

Не вынесение судом первой инстанции в нарушение ч.4 ст.129 АПК РФ определения в виде отдельного акта о возвращении первоначального встречного искового заявления ООО "Рошен" не привело к принятию неправильного судебного решения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта. По заявленным основаниям апелляционная жалоба ОАО "Буревестник-ХХ1" удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010 по делу N А40-175288/09-60-789 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблёва

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская