Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2007 г. N КА-А40/331-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик имеет право на учет расходов по предоставлению питания по льготным ценам, поскольку такое питание предусмотрено коллективным договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2007 г. N КА-А40/331-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Мясокомбинат Клинский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - Инспекция) от 28.06.2006 N 08-30/24 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за недоплату в бюджет налога на прибыль организаций в размере 1 649 050 руб. за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 329 810 руб. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, а также соответствующие пени в размере 59 545 руб. и штраф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит принятое по делу решение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, указывая, что в отношении заявителя ст. 275.1 НК РФ не применяется, поскольку находящаяся на балансе Общества столовая не является обособленным налогоплательщика; заявителем не подтверждены предусмотренные ст. 275.1 НК РФ условия, при наличии которых налог на прибыль организаций исчисляется с учетом убытков в связи с деятельностью по использованию объектов обслуживающих производств и хозяйств.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в принятом по делу решении и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражным судом первой инстанций и следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год было установлено, что налог на прибыль организаций исчислен налогоплательщиком с учетом убытков в размере 6 871 043 руб. в связи с деятельностью находящейся на балансе заявителя столовой, расположенной на территории Общества по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Дурыманова, д. 12. При этом территория Общества, включая указанную столовую согласно представленному налогоплательщиком плану территории, а также свидетельству о государственной регистрации права от 11.06.2004 N 609493, является закрытой.

В связи с тем, что столовая не является обособленным подразделением Общества и налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие предусмотренные ст. 275.1 НК РФ условия, при наличии которых налог на прибыль организаций исчисляется с учетом убытков в связи с деятельностью по использованию объектов обслуживающих производств и хозяйств, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном исчислении налогоплательщиком налога на прибыль с учетом указанных убытков.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки 28 июня 2006 года Инспекцией принято решение N 08-30/27 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в бюджет налога на прибыль организаций в сумме 1 649 050 руб. за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 329 810 руб.

Считая решение Инспекции незаконным Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 275.1 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2006) налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности с учетом убытков, связанных с этой деятельностью при соблюдении предусмотренных данной статьей условий.

Пунктом 2 ст. 11 НК РФ установлено, что обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Правильно установив, что столовая территориально не отделена от Общества (что также подтверждается имеющимся в материалах дела техническим описанием ПТК "Мясоперерабатывающее производство") и, таким образом, не является обособленным подразделением по смыслу п. 2 ст. 11 НК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом Инспекции о неприменении к спорным правоотношениям ст. 275.1 НК РФ, предусматривающей возможность учета убытков в связи с деятельностью по использованию объектов обслуживающих производств и хозяйств.

Вместе с тем суд удовлетворил заявленные Обществом требования. Признав решение Инспекции недействительным, арбитражный суд первой инстанции, правильно применив ч. 25 ст. 270 НК РФ, обоснованно исходил из наличия у Общества права на исчисление налога на прибыль организаций с учетом расходов в связи с предоставлением работникам Общества питания по льготным ценам в соответствии с условиями коллективного договора.

Частью 25 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль организаций расходы по предоставлению питания по льготным ценам, за исключением случаев, когда такое питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Как правильно установлено судом, в данном случае предоставление работникам Общества питания по льготным ценами производилась на основании коллективного договора от 15.05.2002 N 159 (п. 7.2.1).

На основании изложенного арбитражный суд сделал обоснованный вывод о наличии у налогоплательщика права на учет расходов по предоставлению питания по льготным ценам и отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и взыскания штрафа.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал оценку представленным доказательствам и сделал правильный вывод по спору.

Доводы кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2006 по делу N А40-50766/06-112-274 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - без удовлетворения.