Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N А40-133844/09-44-648

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 09АП-10513/2010

г. Москва

Дело N А40-133844/09-44-648

30 июня 2010 г.

N 09АП-10513/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Банина И.Н., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 2 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009

по делу N А40-133844/09-44-648, принятое судьей Гавриловой З.А.,

по иску ФНС России (МИФНС N 2 по Ульяновской области)

к ИП Сальнику С.Н.

третьи лица - НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ОАО "Военно-страховая компания" о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: неявка, извещен;

от третьих лиц:

от НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - неявка, извещено;

от ОАО "Военно-страховая компания" - Крикунов А.А., представитель по доверенности от 10.06.2010 N 8832

УСТАНОВИЛ

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Сальнику С.Н. о возмещении убытков в размере 69 424,00 руб., причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника СПК "Богдашкинский".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В обоснование вынесенного решения суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличия между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Не согласившись с решением от 30.11.2009, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо - НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо - ОАО "Военно-страховая компания" в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании указало, что на период конкурсного производства в отношении СПК "Богдашкинский" ответственность арбитражного управляющего Сальник С.Н. не была застрахована в ОАО "Военно-страховая компания".

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2006 по делу N А72-4976/05-21-34-б в отношении СПК "Богдашкинский" было открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим утвержден Сальник С.Н.

Заявленные требования мотивированы тем, что конкурсный управляющий Сальник С.Н. неправомерно израсходовал денежные средства в сумме 903 800,00 руб., которые относятся в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса РФ к шестой очереди, в нарушение п. 5 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не перечислена задолженность по отчислениям НДФЛ в размере 69 424,00 руб. за 2006 год, подлежащая исчислению от выплаченных денежных средств по оплате труда, относящаяся к четвертой очереди. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 69 424,00 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно абзацу 7 пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Следовательно, ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Усматривается, что Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела N А72-4976/05-21/34-Б о банкротстве СПК "Богдашкинский" дал оценку действиям конкурсного управляющего, в деле имеются отчеты конкурного управляющего, утвержденные на общем собрании кредиторов, при этом уполномоченный орган не высказал обоснованных претензий по неуплаченной задолженности по НДФЛ.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2007 суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, присутствующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего не заявлял.

Определением от 28.08.2008 производство по делу N N А72-4976/05-21/34-Б о признании СПК "Богдашкинский" несостоятельным (банкротом) завершено, представитель уполномоченного органа настаивал на завершении конкурсного производства.

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, подтверждающих совершение арбитражным управляющим Сальником С.Н. действий, нарушающих законодательство Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 15 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.11.2009.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009 года по делу N А40-133844/09-44-648 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС N 2 по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

С.П. Седов И.Н. Банин