Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N А40-158153/09-11-1105

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 09АП-10684/2010

город Москва

09АП-10684/2010-ГК

31 мая 2010 г.

Дело N А40-158153/09-11-1105

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционную жалобу ЗАО "Росавтомаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года

по делу N А40-158153/09-11-1105, принятое судьей О.В. Давыдовой,

по иску ЗАО "Росавтомаш"

к ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии представителей:

истца: Наумов М.С. - доверенность от 11.01.2010, паспорт 1704 528384

ответчика: Христич М.В. - доверенность N 644/09 от 25.12.2009, паспорт 4500 305195

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Росавтомаш" (далее - ЗАО "Росавтомаш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - ООО "УРАЛСИБ", ответчик) о применении к ничтожной сделке - договору поставки (купли-продажи) имущества N ЯРЛ-0001-7ДКП от 21.11.2007, заключенному между Индивидуальным предпринимателем Шатовым В.А. и ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", последствий ее недействительности в виде возврата каждой из сторон сделки другой стороне всего полученного по сделке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ЗАО "Росавтомаш" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что на момент заключения договора поставки (купли-продажи) имущества N ЯРЛ-0001-7ДКП, ИП Шатов В.А. обладал правом собственности на отчуждаемое имущество при отсутствии каких-либо ограничений, в связи с чем, спорный договор не содержит элементов ничтожности.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда представитель ЗАО "Росавтомаш" пояснил, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-55609/09-53-326 установлен факт смерти ИП Шатова В.А., в связи с чем он не был привлечен к участию в данном деле.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. Пояснил, что спорный договор не содержит условий о переходе права собственности на имущество после полной оплаты по договору, следовательно, право собственности ИП Шатову В.А. на спорные автобусы перешло с момента составления соответствующего акта приемки-передачи товара 21.12.2007, вследствие чего, спорные автобусы выбыли из владения ЗАО "Росавтомаш" на основании волеизъявления истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 24.02.2010 не имеется, в связи со следующим.

Как установлено апелляционным судом, 17.10.2007 между ЗАО "Росавтомаш" (продавец) и ИП Шатовым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 074/07, в соответствии с которым, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автобусы марки 5277 в количестве 3-х единиц в базовой комплектации.

В силу статей 454 и 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ,Кодекс) по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 5.3 договора купли-продажи покупатель в счет оплаты автобусов обязан был ежемесячно в срок до 20-го числа каждого месяца в течение 18 месяцев, начиная с ноября 2007, перечислять на расчетный счет продавца (истца) денежные средства равными платежами в размере 300 000 руб.

Так, во исполнение условий договора N 074/07, ЗАО "Росавтомаш" 21.12.2007 в адрес ИП Шатова В.А. поставило автобусы в количестве 3 единиц по цене 1 800 000 рублей за единицу, что подтверждается товарной накладной N 667 от 21.12.2007 с отметкой ИП Шатова В.А. о получении товара, а также актами приема-передачи автобусов от 21.12.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статей 235 ГК РФ. Среди оснований прекращения права собственности названо, в том числе, и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со статьей 491 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный товар сохраняется за продавцом до момента полной оплаты товара, и при условии, что переданный товар не будет оплачен, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар.

Учитывая, что договором купли-продажи N 074/07 от 17.10.2007., заключенным между ЗАО "Росавтомаш" и ИП Шатовым В.А., не предусмотрен иной порядок перехода права собственности, суд правомерно приходит к обоснованному выводу, что право собственности на спорные автобусы перешло к ИП Шатову В.А. с момента передачи автобусов -21.12.2007.

Согласно пункту 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В пункте 3 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

По договору купли-продажи N ЯРЛ-0001-7ДКП от 21.11.2007. ИП Шатов В.А. продал одновременно с имуществом (автобусами) ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", что подтверждается Актом приема-передачи от 31.01.2008.

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" были предоставлены паспорта транспортных средств, которые были оформлены надлежащим образом, а именно содержали подпись и печать прежнего собственника - ЗАО "Росавтомаш", в качестве настоящего собственника имущества был указан Шатов В.А.

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" полностью выполнила свои обязательства по Договору купли - продажи, оплатив стоимость имущества в размере 11 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 8314 от 03.12.2007, N8676 от 14.12.2007, N 646 от 08.02.2008.

Согласно пункту 10.2. Договора лизинга лизингодатель имеет право немедленно расторгнуть настоящий Договор без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае если задолженность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей превысит 30 календарных дней.

С ноября 2007 ИП Шатов В.А. частично исполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей (была произведена оплата авансового платежа и первого лизингового платежа), а с 25.03.2008 перечисление лизинговых платежей было полностью прекращено, в связи с чем, 18.07.2008 ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" направило в адрес ИП Шатов В.А. уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга с 16.07.2008 , (уведомление от 16.07.2008 исх. N 07-08/24).

На основании указанного, уведомления о расторжении договора лизинга ИП Шатовым В.А. были возвращены ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" четыре единицы транспортных средств, о чем сторонами был составлен акт приема-передачи имущества от 22.07.2008.

Таким образом, с 22.07.2008 спорные транспортные средства из владения ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" не выбывали и на 02.04.2009 (дата заключения между ЗАО "Росавтомаш" и ИП Шатовым В.А. соглашения о расторжении договора купли - продажи N 074/07 от 17.10.2007) ИП Шатов В.А. не являлся собственником спорных автобусов и не мог ими распоряжаться.

ЗАО "Росавтомаш" в связи с неисполнением обязательств ИП Шатовым В.А. своих обязанностей по исполнению условий договора 30.03.2009 направило претензию исх. N 68, в которой просил погасить образовавшуюся задолженность, в случае невозможности выплаты денежных средств за поставленный товар, истец просил расторгнуть договор и возвратить ответчика поставленные в его адрес автобусы.

В этой связи, 30.03.2009 между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора купли- продажи автобусов N 074/07 с 02.04.2009, а 02.04.2009 между ИП Шатовым В.А. и истцом был подписан акт возврата автобусов, которые на момент расторжения договора находились на территории, принадлежащей ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N1".

Учитывая, что на момент предъявления требований о расторжении договора купли-продажи автобусов N 074/07 от 17.10.2007 и подписания актов приема-передачи автобусов Шатов В.А. не являлся собственником данных транспортных средств, указанные автобусы не могли быть им возвращены в собственность истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 2 статьи 351 ГК РФ, установлено, что в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Из указанного следует, что закон прямо предусматривает иные последствия нарушения залогодателем требований пункта 2 статьи 346 ГК РФ, чем ничтожность сделки по распоряжению предметом залога либо признание права собственности.

Письмом от 08.04.2009 (исх. N 79) истец был необходим обратиться к ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1" с предложением заключить договор ответственного хранения автобусов.

В ответе (письмо от 10.04.2009г., исх. N 27) ОАО "Ярославское грузовое автотранспортное предприятие N 1" отказало истцу в заключении договора ответственного хранения автобусов в связи с тем, что данные автобусы переданы ему на ответственное хранение ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ".

На основании указанного ЗАО "Росавтомаш" обратилось с исковыми требованиями в суд к ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ".

Судебная коллегия апелляционной инстанции, поддерживает вывод суда первой инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку, пунктами 3 и 5 статьи 488 ГК РФ установлено, что залог является одним из способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником и кредитором, заключенный в соответствии с требованиями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что такие отношения между сторонами возникали, истцом не представлено, а сам договор купли-продажи (поставки) имущества N 074/07 от 17.10.2007 никаких ограничений (обременении) права не содержит.

Паспорта транспортных средств представленные в материалы дела, оформлены надлежащим образом, а именно содержат подпись и печать прежнего собственника ЗАО "Росавтомаш", в качестве нового собственника имущества был указан ИП Шатов В.А. При этом, паспорта транспортных средств также не содержат сведений об ограничении (обременении) права, вследствие чего, на момент заключения договора купли-продажи (поставки) имущества N ЯРЛ-0001-7ДКП от 21.11.2007 ИП Шатов В.А. обладал правом собственности на отчуждаемое имущество при отсутствии каких-либо ограничений.

На основании указанного, оснований для вывода, что между сторонами возникли залоговые отношения, у суда не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55609/09-53-326 от 16.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, ЗАО "Росавтомаш" было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорные автобусы.

На основании данного решения суда, истец в качестве основания отсутствия у ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" права собственности на технику, ссылался на ничтожность договора N ЯРЛ-0001-7ДКП от 21.11.2007, указывая вышеприведенные основания его недействительности в силу ничтожности.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно дали оценку законности договора N ЯРЛ-0001-7ДКП от 21.11.2007, что отражено в указанных судебных актах.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства законности и действительности договора N ЯРЛ-0001-7ДКП от 21.11.2007, установленные вступившими в силу судебными актами арбитражных судов, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Кроме того, суд отмечает, что доводы истца о ничтожности договора фактически сводятся к тому обстоятельству, что полномочия ИП Шатова В.А. на распоряжение имуществом были ограничены.

Согласно статьям 173 - 179 ГК РФ, совершенные лицом, чьи полномочия ограничены, являются оспоримыми.

На основании вышеуказанного, истцом не доказано, что спорный договор купли-продажи (поставки) имущества N ЯРЛ-0001-7ДКП от 21.112007 содержит элементы ничтожности, в то время как требований о признании договора недействительным, истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, правом предъявления иска о признании оспоримой сделки недействительной обладает сторона договора, в то время как истец стороной спорного договора не является.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований, по которым оспариваемая сделка может быть определена как ничтожная, как следствие истец фактически не представил суду доказательств наличия оснований для применения последствий в виде двусторонней реституции.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может принять во внимание довод истца о несоответствии идентификационных данных на 3 автобуса VIN XVG52770070000091, VIN XVG52770070000090, VIN XVG52770070000089, поскольку данное обстоятельство уже являлось предметом рассмотрения спора по делу N А40-55609/09-53-326, по которому ответчик пояснял, что право собственности ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на автобусы подтверждены Договором купли-продажи N ЯРЛ-0001-7ДКП от 21.11.2007 и Актом приема-передачи от 31.01.2008, а опечатки, допущенные в спецификации, не могут служить основанием для признания договора ничтожным, поскольку имеющиеся в деле доказательства, в том числе ПТС на автобусы, переданные ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" ИП Шатовым В.А. и Акт приема-передачи имущества от 22.07.2008 в связи расторжением договора лизинга, позволили суду установить, что право собственности на спорное имущество принадлежит ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор купли-продажи (поставки) имущества N ЯРЛ-0001-7ДКП от 21.11.2007 не может быть признан судом недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ, так как при его заключении не было допущено нарушений закона и, как следствие, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде возвращение сторон в первоначальное состояние.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ЗАО "Росавтомаш" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года по делу N А40-158153/09-11-1105 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Росавтомаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов