Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-10787/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 09АП-10755/2010, 09АП-10787/2010

город Москва

N А40-9002/09-10-12-62

25 мая 2010 г.

N 09АП-10787/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2010 года

по делу N А40-9002/09-10-12-62, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску закрытого акционерного общества "МАКС"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании страховой суммы в размере 19 965 руб.

при участии представителей:

истца: извещен, представитель не явился.

ответчика: извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская страховая акционерная компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 19 965 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2010 года исковые требования удовлетворены, с ОСАО "Ингосстрах" взыскана сумма страховой выплаты в размере 19 965 рублей, а также 798 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, так как судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, заявленная истцом сумма рассчитана без учета износа транспортного средства, исходя из фактически понесенных им затрат.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 11 марта 2010 года, исходя из следующего.

Как установлено апелляционным судом, 20.05.2009 по вине водителя Печенкина О.Д, управлявшего автомобилем марки "КРА36444", государственный регистрационный знак О 324 МТ 177, гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис N ААА 0135098918, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство марки "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак Т 649 ЕВ 199, принадлежащее Сорокину С.В., транспортное средство застраховано в ЗАО "МАКС", полис N 70/50-500213222.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены документами: справкой о ДТП от 20.05.2009 N А1-5647/09, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2009 N 18498.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Между Сорокиным Сергеем Валерьевичем (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) был заключен договор страхования средств наземного транспорта "ВАЗ-211440", государственный регистрационный знак Т 649 ЕВ 199 (полис N 70/50-500213222).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно счету N W9003131 от 20.10.2009, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 19 965 рублей.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 13-14) усматривается, что год его выпуска - 2008, приобретено - 26.04.2008.

Как следует из акта о страховом случае от 29.10.2009, подписанного экспертом, износ за период действия страхования составил 0%. Иных данных об износе транспортного средства в материалы дела сторонами не представлено.

ЗАО "МАКС", выполняя обязательства по договору, выплатило страховое возмещение в размере 19 965 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.11.2009 N 39892.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход права кредитора к страховщику на основании закона, к страховщику перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таком положении заявленные к ответчику требования удовлетворены обоснованно.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Довод апелляционной жалобы о том, что из выплаты страхового возмещения должна быть исключена сумма износа транспортного средства, также подлежит отклонению, поскольку заявителем жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы в обоснование своей позиции по спору (документы, подтверждающие износ частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, документы, опровергающие имеющиеся в материалах дела доказательства).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2010 года по делу N А40-9002/09-10-12-62 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов