Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-12788/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. N 09АП-11100/2010, 09АП-12788/2010

г. Москва

Дело N А40-163030/09-106-995

16 июня 2010 г.

N 09АП-11100/2010-АК N 09АП-12788/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ТУ Росимущества в городе Москве и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2010

по делу N А40-163030/09-106-995 судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению Благотворительного Фонда социальной поддержки и реабилитации граждан, выполнявших обязанности в особых условиях "ШЕРИФ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, ФГУП "Управление производственно-технологической комплектации N 114",

о признании незаконным решения от 01.09.2009 N 13/013/2009-810 об отказе в государственной регистрации на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Степановой Н.Н. президент согласно решению от 30.09.2006, паспорт 45 00 770800, Клочкова Е.Н. по доверенности от 07.06.2010, паспорт 45 01 729625,

представителя ответчика Ходаковского А.В. по доверенности от 24.11.2009 N 29058/09, паспорт 46 03 423967,

представителей ТУ Росимущества в г.Москве Пашковой В.В. по доверенности от 16.03.2010 N 22-02/2974, удостоверение N 335, Гречко А.В. по доверенности от 18.08.2009 N 22-02/13777, удостоверение N 123,

представитель ФГУП "Управление производственно-технологической комплектации N 114" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2009, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление Фонда "ШЕРИФ" о признании незаконным отказа УФРС по Москве от 01.09.2009 N 13/013/2009-810 в государственной регистрации права на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, Проезд Нагорный, дом 10, строение 13, пом. IV и V, общей площадью 122,4 кв.м., обязании Управления Росреестра по Москве, провести государственную регистрацию права собственности Фонда "ШЕРИФ", на объект недвижимого имущества по адресу: г.Москва, Проезд Нагорный, дом 10, стр.13, пом.4 и 5, общей площадью 122,4 кв.м. на основании представленных документов.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что отказ в регистрации права собственности является незаконным, противоречит Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и нарушает права собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и третье лицо - ТУ Росимущества в городе Москве в своих апелляционных жалобах просят его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции вынесено решение в пользу истца без выяснения и учета позиции собственника проданного имущества, судом неправомерно признан протокол от 24.12.2002 N 5/70 об итогах аукциона документом, имеющим силу договора купли-продажи, сделан неправомерный вывод о предоставлении заявителем с учетом документов, поданных в Управление в 2003, 2006 годах, полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, в том числе, подтверждающих полномочия конкурсного управляющего и заявления прежнего собственника имущества на переход права собственности к новому владельцу. Считает, что суд неправомерно удовлетворил требования заявителя вопреки записи в ЕГРП, свидетельствующей, что имущество принадлежит РФ. Полагает, что решение суда по настоящему делу противоречат вступившему в законную силу решению суда по делу N А40-78141/08-91-308.

В своей апелляционной жалобе третье лицо - ТУ Росимущества в городе Москве ссылается на непредоставление документов, подтверждающих согласие собственника на продажу имущества.

Заявитель в отзывах на апелляционные жалобы и в судебном заседании возражал против изложенных в них доводов и требований, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что доводы ответчика и третьего лица основаны на нормативных актах, не подлежащих применению при банкротстве должника и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по делу. Считает, что заявитель представил все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

Третье лицо - ФГУП "Управление производственно-технологической комплектации N 114" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель Предприятия, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - ФГУП "Управление производственно-технологической комплектации N 114".

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица - ТУ Росимущества в городе Москве, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель 01.07.2010 представил ответчику документы (вх.N 77-77-13/013/2009-810) на государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, Нагорный пр., д.10, стр.13.

Решением УФРС по Москве, оформленным письмом от 01.09.2009 N 13/013/2009-810, отказано в государственной регистрации права собственности Фонда "ШЕРИФ" на нежилые помещения общей площадью 122,4 кв.м. (этаж 2, помещение I, комнаты 117), расположенный по адресу: г.Москва, Проезд Нагорный, дом 10, стр.13, пом.4 и 5 (том 1, л.д.7-8).

Данный отказ послужил основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные Фондом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого отказа регистрирующего органа.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав на недвижимое имущество может быть отказано в том числе, в случае если с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо или не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В настоящем случае, отказывая в государственной регистрации, регистрирующий орган сослался на абз.4, 10, 11 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что в качестве правоустанавливающего документа заявителем представлен протокол от 24.12.2002 N 5/70 об итогах аукциона. В соответствии с п.11 документа, данный протокол имеет силу договора купли-продажи имущества, перечисленного в приложениях N 1, 2. Вместе с тем данный протокол представлен без приложения N 2. В Управление не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка проведения аукциона.

Ответчик в отказе также указал, что согласно ст.550 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ). Несоблюдение формы договора влечет его недействительность. В соответствии с действовавшим на момент проведения аукциона Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 810 "О внесении изменений в Положение об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе", протокол о проведении аукциона является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи имущества. В связи с этим, как считает ответчик, заявителю необходимо представить договор, составленный в соответствии с результатами аукциона в количестве экземпляров, требуемом ст.18 Закона о регистрации.

Кроме того, отказ мотивирован тем, что согласно представленному Протоколу от 24.12.2002 N 5/70 об итогах аукциона, продавцом выступает ГП "Управление строительства N 21, однако документов, подтверждающих, что собственник имущества дал согласие на его продажу, в дело не представлено.

Ответчик также посчитал, что заявителем не представлен кадастровый паспорт на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Москва, Нагорный пр., д.10, стр.13, общей площадью 122, 4 кв.м.; протокол от 24.12.2002 N 5/70, акт приемки-передачи имущества от 06.06.2003 представлены в единственном экземпляре (нотариально заверенные копии); в Управление представлены протокол от 24.12.2002 N 5/70 и акт приемки-передачи от 06.06.2003, подписанные Ю.В. Балашовым, Н.Н. Степановой и О.А. Архимандритовым, однако документы, подтверждающие полномочия вышеуказанных лиц на момент подписания данных документов, не представлены; заявления на регистрацию перехода права к Благотворительному фонду социальной поддержки и реабилитации граждан, выполнявших обязанности в особых условиях "ШЕРИФ" от Российской Федерации в Управление не поступало.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности и необоснованности данного отказа УФРС мо Москве.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, документы, на отсутствие которых ссылается регистрирующий орган, были поданы заявителем и ГП "УС-2" ранее, при подаче документов на регистрацию в 2003 году, и находятся в настоящее время в регистрационных делах Управления N 77, 01/31-658/2003-105,-106,-108,-111,-112,-113,-114,-115,116,-118; N 77-01/31-761/2003-299.

В 2006 году заявитель подал полный пакет документов, однако к этому моменту конкурсное производство по решению суда было завершено, а ГП "УС-2", как юридическое лицо ликвидировано.

Наличие полного пакета документов подтверждено отказом N 77-77-13/008/2006-173 в регистрации, в котором указаны только два основания для отказа - отсутствие заявления прежнего правообладателя недвижимого имущества и документа подтверждающего полномочия конкурсного управляющего (том 1, л.д. 9).

Ссылка ответчика на отсутствие договора купли-продажи отклоняется, поскольку установлено, что спорное недвижимое имущество приобретено заявителем по результатам аукциона по продаже имущества, принадлежащего Государственному предприятию "Управление строительства N 2".

Статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со ст.448 Гражданского кодекса РФ лицо, выигравшее торги и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно п.11 протокола от 24.12.2002 N 5/70 об итогах аукциона, (том 1, л.д.18-19), он имеет силу договора купли-продажи имущества, расположенного по адресу: г.Москва, Проезд Нагорный, дом 10, и является основанием для государственной регистрации перехода прав собственности.

Передача указанного имущества произведена на основании акта приемки-передачи от 06.06.2003 (том 1, л.д.22).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что не представляется возможным утверждать, что сделка была совершена в соответствии с требованиями действовавшего на тот период законодательства, отклоняются, поскольку заявляя данный довод, ответчик в нарушение ст.ст.189, 200 АПК РФ не представил документальных доказательств в обоснование данного довода, в том числе не представил доказательств того, что сделка признана незаконной в установленном порядке.

Ссылка на то, что суд неправомерно удовлетворил требования заявителя, вопреки записи в ЕГРП, свидетельствующей о том, что имущество принадлежит Российской Федерации, также необоснованна.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий в 2002 году, после проведения торгов не направил в ТУ Росимущества в г.Москве уведомление о продаже с торгов при банкротстве УС-2 имущества, принадлежащего РФ, и не подал заявление с просьбой направить в Управление уведомление о внесении в ЕГРП записи о продаже имущества с торгов заявителю, не свидетельствует о незаконности перехода к заявителю права собственности на спорное имущество.

Кроме того, в 2003 году, после получения первого пакета документов, направленных на регистрацию заявителем, ответчику было известно, что имущество продано с аукциона, и что запись в ЕГРП о принадлежности имущества РФ не соответствует действительности.

Довод ответчика о непредставлении на регистрацию кадастрового паспорта объекта необоснован, поскольку согласно письму МосгорБТИ от 03.02.2010 N 103, данные документы выдаются только собственнику, владельцу (балансодержателю) или их доверенным лицам, а также наследникам по закону или завещанию, либо правоохранительным органам или судам.

Вместе с тем вторая сторона по сделке, в соответствии с которой приобретено имущество, ликвидирована, в связи с чем у заявителя отсутствует возможность представления кадастрового паспорта.

По аналогичным основаниям отклоняется довод ответчика о необходимости представления заявления прежнего правообладателя недвижимого имущества. Кроме того, усматривается, что при подаче документов на регистрацию в 2003 году такое заявление ГП "Управление строительства N 2" было подано.

Довод ответчика о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу противоречит вступившему в законную силу решению суда по делу N А40-78141/08-91-308 отклоняется, поскольку усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании произвести государственную регистрацию явился пропуск истцом срока на обжалование решения об отказе в государственной регистрации, оформленном письмом от 20.12.2006. Суд также указал, что заявление об отказе в государственной регистрации не может рассматриваться в порядке искового производства.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что оспариваемый отказ в регистрации права собственности противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, что свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Фондом требований.

Признавая незаконным оспариваемый отказ в государственной регистрации, суд в порядке ст.201 АПК РФ правомерно обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя путем обязания зарегистрировать право собственности Фонда на указанное выше недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2010 по делу N А40-163030/09-106-995 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Ж.В. Поташова Э.В. Якутов