Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N А40-163837/09-106-1004

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 09АП-11155/2010

г. Москва

02.06.2010 г.

Дело N А40-163837/09-106-1004

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.06.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Свиридова В.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010 г.

по делу N А40-163837/09-106-1004, судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "КАТРИ"

к 1) Департаменту земельных ресурсов города Москвы, 2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании незаконным распоряжения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Авдеева М.В. по доверенности от 29.10.2008 г.

от ответчиков: 1) Абдульмянова Г.Х. по доверенности от 10.02.2010 г., Богомолова О.А. по доверенности от 29.12.2009 г., Ефимьева Л.К. по доверенности от 25.12.2009 г., 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "КАТРИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ответчик) от 10.09.2009 г. N 756-09 о запрете на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Юннатов, вл.16, кадастровый номер 77:09:0004010:36 (с учетом частичного отказа от заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 22.03.2010 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемый по делу отказ является не законными, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что законность оспариваемого по делу распоряжения от 10.09.2009 г. N 756-09 о запрете на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на вышеуказанном земельном участке.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на то, что договор купли-продажи был заключен не на основании решения Правительства Москвы, а на основании решения, в связи с чем, издание оспариваемого распоряжения считает законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ. Пояснил, что город Москва больше не является собственником данного участка земли и Департамент не вправе осуществлять правомочия по распоряжению спорным участком.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2008 г. по делу N А40-22664/08-49-90, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, на Департамент земельных ресурсов по городу Москве возложена обязанность заключить с ООО "КАТРИ" договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 77:09:0004010:36 площадью 2300 кв.м., с кадастровой стоимостью 104561450 руб., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Юннатов, д. 16 и д. 16 ст. 3 на условиях проекта договора, предусмотренного ООО "КАТРИ", по цене 20 912 290 руб.

03.02.2009 г. между ООО "КАТРИ" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен договор купли-продажи N М-09-С00088 указанного земельного участка, на основании которого ООО "КАТРИ" зарегистрировано право собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2009 г. серия 77 АК N 147689).

10.09.2009 г. распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы N 756-09 наложен запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Юннатов, вл.16, кадастровый номер 77:09:0004010:36.

27.10.2009 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве зарегистрировано ограничение (обременения) права собственности ООО "КАТРИ" на земельный участок по адресу: г.Москва, ул. Юннатов, вл.16, кадастровый номер 77:09:0004010:36.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый по делу запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на спорном земельном участке не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст.2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек одновременно с приобретением указанными в п.1 настоящей статьи лицами в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, органы государственной власти могут устанавливать запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений, расположенных на соответствующем земельном участке.

При этом запрет на строительство, реконструкцию не распространяется на реконструкцию объектов капитального строительства, использование которых предусмотрено частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации или реконструкция которых не приведет к изменению вида разрешенного использования земельного участка.

Запрет на строительство, реконструкцию подлежит снятию по заявлению собственника соответствующего земельного участка, которое подается в исполнительный орган государственной власти, в течение месяца после внесения этим собственником платы за снятие такого запрета. Размер платы за снятие такого запрета не может превышать восемьдесят процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Установление и снятие запрета на строительство, реконструкцию осуществляются в порядке, предусмотренном законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве", решением Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам объектов капитального строительства или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии со статьей 6 настоящего Закона, устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке (далее - запрет на строительство, реконструкцию).

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при заключении договора купли-продажи 03.02.2009 г. N М-09-С00088 собственник земельного участка в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Юннатов, вл.16, кадастровый номер 77:09:0004010:36 установлен не был.

Наложение оспариваемого запрета Департаментом земельных ресурсов горда Москвы после регистрации перехода права собственности на земельный участок к ООО "КАТРИ" неправомерно, поскольку законодателем установлено право именно собственника земельного участка распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе, с установлением запретов и ограничений.

В связи с чем, установление подобных запретов после регистрации права собственности третьего лица на этот объект является нарушением права собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, предусмотренного ст.209 ГК РФ.

Поскольку на момент издания оспариваемого распоряжения Департамент земельных ресурсов города Москвы не обладал вещными правами на спорный земельный участок, он не имел права распоряжаться чужой собственностью.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оспариваемый по делу запрет нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу норм ст. 209 ГК РФ обществу принадлежат правомочия по владению, пользованию и распоряжению упомянутым земельным участком в полном объеме.

При этом наложение оспариваемого запрета нарушает само субъективное право нашей организации распоряжаться своим земельным участком, то есть ограничивает возможность такого распоряжения.

Фактическое проведение строительных работ, которые приостановились бы в связи с наложением данного запрета, не обязательно для констатации факта нарушения наших прав.

Кроме того, оспариваемое распоряжение Департамента фактически возложило на организацию обязанность по оплате 80 % кадастровой стоимости указанного участка в случае необходимости произведения на нем строительства и реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2010 г. по делу N А40-163837/09-106-1004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов В.Я. Гончаров