Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N А40-162553/09-108-1285

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 г. N 09АП-11414/2010

Город Москва

15 июня 2010 г.

Дело N А40-162553/09-108-1285

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой

судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 25 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010

по делу N А40-162553/09-108-1285, принятое судьей Высокинской О.А.

по заявлению ООО "ИСАЛ"

к ИФНС России N 25 по г. Москве

о признании незаконными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ксенофонтова Д.Н. по дов. от 02.12.2009 N 12

от заинтересованного лица - Архипкина А.Ю. по дов. от 22.01.2010 N 05-01/025, Конова А.Ю. по дов. от 11.01.2010 N 05-01/001

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСАЛ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 06.10.2009 N 14-17/36/1/Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и инкассовых поручений от 17.12.2009 N 8925, N 8926, N 8927, N 8928, N 8929, N 8930, N 8931, N 8932 о взыскании налога, пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах общества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 17.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Определением суда от 12.04.2010 исправлена опечатка в резолютивной части решения суда от 17.03.2010 в наименовании заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 28.04.2009 по 29.06.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 28.08.2009 N 14-17/29 и вынесено решение от 06.10.2009 N 14-17/36/1/Р, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 722 649,72 руб.; начислены пени по НДС и налогу на прибыль в сумме 4 349 593 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в сумме 11 113 171,13 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в сумме 964 781,99 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 25.11.2009 N 21-19/124498 оставило оспариваемое решение инспекции без изменения.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала ни одного обстоятельства, являющегося в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, инспекция, ссылаясь на результаты встречных налоговых проверок контрагентов общества ОО "Центр Техники" и ООО "Мелиор" и показания свидетелей, утверждает, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения затрат на уменьшение налогооблагаемой прибыли и отнесения на налоговый вычет сумм НДС по сделкам с ООО "Центр Техники", ООО "Мелиор"; содержащиеся в первичных документах сведения недостоверны в силу их подписания неустановленными лицами; общество действовало без должной степени осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов; реальная предпринимательская или иная экономическая деятельность обществом не осуществляется; операции по перечислению денежных средств не находят своего отражения в налоговой отчетности контрагентов.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что обществом заключены договоры с ООО "Центр Техники" и ООО "Мелиор".

Факт заключения договоров, осуществление операций по хозяйственным договорам, торговая направленность, факты произведенных расходов по договорам с указанными контрагентами инспекцией не опровергнуты.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Материалами дела подтверждено, что общество представило в инспекцию в ходе проверки первичные документы, счета-фактуры, декларации по налогу на прибыль, бухгалтерские и налоговые регистры, подтверждающие факт оприходования материальных ценностей, полученных от поставщиков, факт уплаты поставщикам сумм НДС; материалы приняты обществом на учет, использованы для операций, облагаемых НДС.

Товар использован обществом для дальнейшей реализации, что соответствует заявленному виду деятельности общества.

Таким образом, в результате хозяйственных операций, осуществленных обществом с товаром, закупленным у поставщиков, обществом получена прибыль, в связи с чем затраты, произведенные по договорам поставки с поставщиками экономически оправданы и влекут за собой получение дохода.

Достоверных и документально обоснованных доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана также необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Достоверных и документально обоснованных доказательств того, что общество при заключении сделок со своим контрагентом действовало без должной осмотрительности и осторожности, что могло бы повлечь для него негативные налоговые последствия, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Наличие между обществом и спорными контрагентами отношений взаимозависимости или аффилированности инспекцией не установлено, показаниями лиц, значащихся согласно данным ЕГРЮЛ руководителями (учредителями) указанных контрагентов, полученными в ходе опросов, проведенных инспекцией, достоверность представленных к проверке финансовых документов не опровергается.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и не предусматривает постоянного контроля налогоплательщиков за действиями своих поставщиков по уплате в бюджет полученных сумм НДС.

Факт уплаты обществом НДС своим контрагентам инспекцией не опровергнут.

Полноту, достоверность и надлежащее оформление представленных на проверку документов инспекция не оспаривает. Какие-либо претензии к содержанию представленных документов в оспариваемом решении отсутствуют.

Общество, вступая в финансово-хозяйственные отношения с ООО "Цент Техники" и ООО "Мелиор", исходило из того, что указанные организации прошли государственную регистрацию, имели расчетные счета в банках и поставлены на учет в налоговых органах с присвоением кодов статистики, т.е. зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно положениям ст.5 и 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст.ст.51, 52 (ч.3) и 63 (ч.8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях.

Государственная регистрация указанных контрагентов налоговым органом недействительной не признана, юридические лица в установленном законом порядке не ликвидированы.

Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Руководителями ООО "Центр Техники" и ООО "Мелиор" по данным ЕГРЮЛ значится Кочергин К.В. и Куприянов А.Н., которые в ходе допроса подтвердили факт ведения хозяйственной деятельности, о чем свидетельствуют протоколы от 03.07.2009 N 14-17/75/п/3 и от 07.07.2009 N 14/17/57/п/4.

В материалах дела представлены копии паспортов, решение о назначении, трудовой договор, приказ о назначении, подтверждающие полномочия на право подписания договоров.

Как следует из пояснений представителя общества, перед заключением договоров с ООО "Центр техники" и ООО "Мелиор" общество по сайту ФНС России проверило факт надлежащей регистрации контрагентов, а также имеющиеся сведения об идентифицирующих данных этого юридического лица; ООО "Центр техники" и ООО "Мелиор" не входят в число юридических лиц, в отношении которых регистрирующими органами приняты решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а также в число юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят дисквалифицированные лица. Перед заключением договора проверены документы, удостоверяющие личность генеральных директоров Кочергина К.В. и Куприянова А.Н. и документы, подтверждающие полномочия на право подписания договоров.

Из материалов дела усматривается, что отношения с ООО "Центр техники" и ООО "Мелиор" носили долговременный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем инспекции заявлено ходатайство о вызове свидетелей. Данное ходатайство, с учетом мнения сторон, отклонено судом, поскольку суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалам дела доказательствам, учитывая, что инспекцией в ходе проверки допрошены свидетели в порядке ст.90 НК РФ.

Согласно показаниям Кочергина К.В. он работал по трудовому договору в ООО "Центр техники", с занесением записи в трудовую книжку; основанием для принятия на работу было подписанное учредителем Мешковским В.С. решение учредителя; в полной мере осуществлял свои полномочия, будучи единственным исполнительным органом юридического лица; подписывал все финансово-хозяйственные документы, печать хранилась только у него.

Согласно показаниям Куприянова А.Н. он, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО "Мелиор", подписал договор поставки с обществом. Являясь единственным учредителем, назначил решением на должность генерального директора ООО "Мелиор" Лукьянчука Д.А., на данное решение была сделана запись в ЕГРЮЛ; документы для регистрации в налоговый орган подавал лично, а также лично открывал счета в финансовых учреждениях; в полной мере осуществлял свои полномочия, будучи единственным исполнительным органом юридического лица; подписывал все финансово-хозяйственные документы, печать хранилась только у него.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность, поскольку запросило и получило документы, подтверждающие полномочия директоров (по ООО "Центр техники" - решение о назначении генерального директора, трудовой договор, копия трудовой книжки, по ООО "Мелиор" - Устав, заверенный фирменной печатью, свидетельство о государственной регистрации заверенный печатью организации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе заверенное печатью, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, решение о создании и назначении директора ООО "Мелиор", приказ о назначении директора и главного бухгалтера, решение от 11.10.2005 N 2 о сложении полномочий директора и назначении Лукъянчука Д.А. директором, приказ о назначении директора и главного бухгалтера).

При этом действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков обязанность осуществлять проверку достоверности представляемых контрагентами документов, а также риск неблагоприятных последствий невыполнения данной обязанности в виде невозможности уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и применить налоговые вычеты по НДС.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 24.08.2005 по 01.06.2006 руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Центр техники" являлся Кочергин К.В., единственным учредителем с момента образования и до момента окончания сотрудничества с обществом - Мешковский B.C.

Показания допрошенного в качестве свидетеля учредителя ООО "Центр Техники" Мешковского B.C. не могут являться достоверным доказательством по делу, поскольку руководителем ООО "Центр Техники" по данным ЕГРЮЛ значится Кочергин К.В., который факт сотрудничества с обществом подтвердил в ходе допросов, в материалах дела содержатся документы, подтверждающие полномочия на право подписания договора.

В оспариваемом решении отсутствуют ссылки на то, что Мешковскому B.C. в ходе допроса предъявлялись на обозрение какие-либо счета-фактуры и акты.

Показания Лукъянчука Д.А. от 27.08.2009 также не могут быть приняты судом, поскольку получены за пределами налоговой проверки (окончена 29.06.2009).

Показания допрошенной в качестве свидетеля Морозовой Н.П. не относятся к рассматриваемому спору, поскольку Лукъянчук Д.А. является дееспособным лицом, самостоятельно своими действиями приобретает и осуществляет гражданские права, создает для себя гражданские обязанности и исполняет их в полном объеме.

Сведения о том, что на основании решения суда над Лукъянчуком Д.А. установлена опека, в оспариваемом решении отсутствуют.

Инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания Евсеева А.В., согласно которым Евсеев А.В., допрошенный инспекцией в порядке ст.90 НК РФ, пояснил, что ООО "Мелиор" не учреждал, в финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, доверенностей никому не выдавал, на руководящих должностях не состоял.

Однако на момент совершения хозяйственных операций генеральным директором ООО "Мелиор" являлся Куприянов А.Н., который подтвердил факт ведения хозяйственной деятельности.

Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не представлено доказательств установления указанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает факт реального совершения обществом в спорный период хозяйственных операций с ООО "Центр техники" и ООО "Мелиор". Налоговым органом данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды неправомерен и противоречит фактическим обстоятельствам.

Инспекцией не доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных указанными контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Общество осуществляет торговую деятельность, является поставщиком электроинструмента на территорию РФ, в представленных документах указывалось на большое количество покупателей по всех территории РФ, что свидетельствует о том, что осуществляемая обществом деятельность направлена на получение прибыли от продажи товаров.

Учитывая изложенное, расходы, понесенные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Центр Техники" и ООО "Мелиор", являются обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно оспариваемому решению сумма недоимки, пени и штрафов составила 17 150 195,84 руб.

Инспекцией 17.12.2009 вынесены решения N 6491 и N 6490 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и выставлены инкассовые поручения N 8925, N 8926, N 8927, N 8928, N 8929, N 8930, N 8931, N 8932, которые направлены для их исполнения в ОАО "НОРДЕА БАНК", АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО).

Инспекция указывает на то, что действие данных инкассовых поручений приостановлено, они не исполняются банком, в связи с чем не нарушают права и законные интересы общества.

Однако тот факт, что на момент рассмотрения дела действие указанных оспариваемых актов приостановлено, не свидетельствует о том, что указанные акты не нарушают права и законные интересы общества и не приняты с нарушением закона.

Кроме того, как следует из пояснений представителя общества, судом удовлетворено ходатайство общества от 14.12.2009 о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции осуществлять меры принудительного взыскания налогов и запрета банку ОАО ОРГРЭСБАНК АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) совершать действия, направленные на исполнение инкассовых поручений инспекции на взыскание с общества сумм недоимок по налогам и пени по оспариваемому решению.

Исполнительный лист серия от 15.12.2009 АС N 001 передан 16.12.2009 в инспекцию для исполнения.

Однако 17.12.2009 инспекцией вынесены решения N 6490 и N 6491 о приостановлении операций по счетам общества и направлены в банк оспариваемые инкассовые поручения.

Поскольку в соответствии со ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ, спорные инкассовые поручения являются недействительными.

Доводы инспекции о том, что судом изменен предмет иска, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 06.10.2009 N 14-17/36/1/Р.

В порядке ст.49 АПК РФ общество уточнило исковые требования и просило признать незаконными решение от 06.10.2009 N 14-17/36/1/Р и инкассовые поручения от 17.12.2009 N 8925, N 8926, N 8927, N 8928, N 8929, N 8930, N 8931, N 8932 о взыскании налога, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах общества (т.7 л.д.5-6).

Суд первой инстанции в судебном заседании 15.03.2010 протокольным определением принял уточненные требования (т.10 л.д.99).

Таким образом, указание в решении суда на то, что подлежат признанию недействительными решения, оформленные инкассовыми поручениями, не является изменением предмета иска и нарушением ч.1 ст.198 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010 по делу N А40-162553/09-108-1285, с учетом определения об исправлении опечатки от 12.04.2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова