Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 09АП-26071/2010

г. Москва

Дело N А40-177739/09-137-1285

08 декабря 2010 г.

N 09АП-26071/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оптима - Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года

по делу N А40-177739/09-137-1285, принятое судьёй Лобко В.А.

по иску открытого акционерного общества "Оптима - Альянс"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Физика"

о признании недействительным собрания акционеров

при участии в судебном заседании:

от истца: Аверина А.В. по доверенности от 07 июля 2010 года;

от ответчика: Лысенко И.А. по доверенности от 02 ноября 2010 года

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Оптима - Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Физика" (далее - ОАО "НПО "Физика" или ответчик) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "НПО "Физика" от 26 июня 2009 года по первому вопросу повестки дня: "Утвердить порядок ведения Собрания"; "Избрать рабочий президиум в следующем составе: председатель Собрания - Власов В.А., секретарь Собрания - Аринушкина С.Н."; "Избрать счетную комиссию в следующем составе: Дронова Елена Сергеевна, Кириллова Галина Николаевна; Лоик Андрей Семёнович; Пухина Татьяна Вячеславовна; Сивцова Ирина Юрьевна. Кворум счётной комиссии составляет три человека"; о признании недействительным протокола N 24 годового общего собрания акционеров ОАО "НПО "Физика" от 26 июня 2009 года, отчёта об итогах голосования на очередном общем собрании акционеров от 26 июня 2009 года в отношении: указания результатов голосования по четвертому вопросу повестки дня собрания и утверждения дивидендов за 2008 год в размере 897 144 рублей (12 рублей на одну акцию); указания результатов голосования и избрания в Совет директоров ОАО "Научно-производственное объединение "Физика" кандидата "Ахметов Ильдус Вилевич"; указания результатов голосования и избрания в ревизионную комиссию ответчика "Рузаева Елена Дионисиевна"; признании недействительными решений общего собрания по четвертому вопросу повестки дня в части - "Утвердить (объявить) дивиденды за 2008 год в размере 897 144 рублей (12 рублей на одну акцию)"; по пятому вопросу повестки дня в части избрания в Совет директоров кандидата "Ахметов Ильдус Вилевич"; по шестому вопросу повестки дня в части избрания в ревизионную комиссию кандидата "Рузаева Елена Дионисиевна"; по седьмому вопросу повестки дня "Утвердить аудитора Общества ЗАО "Аудиторский Центр "Аудит-Сервис" ОГРН 025002038126".

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком при принятии решения и подсчёта голосов положений Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2010 года по делу N А40- 177739/09-137-1285, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 года N 09АП-11654/2010-ГК, в удовлетворении требований ОАО "Оптима-Альянс" к ОАО "НПО "Физика" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "НПО "Физика" от 26 июня 2009 года по первому, четвертому, пятому, шестому и седьмому вопросам повестки дня, протокола N 24 годового общего собрания акционеров ОАО "НПО "Физика" от 26 июня 2009 года и отчета об итогах голосования на этом собрании в части указания результатов голосования по четвертому вопросу повестки дня и утверждения дивидендов за 2008 год, указания результатов голосования и избрания в Совет директоров ответчика кандидата Ахметова И.В. и указания результатов голосования и избрания в ревизионную комиссию кандидата Рузаеву Е.Д. отказано.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просит взыскать с ОАО "Оптима-Альянс" а пользу ОАО "НПО "Физика" 225 000 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления ОАО "НПО "Физика" о возмещении за счёт истца - ОАО "Оптима-Альянс" судебных расходов в связи с отсутствием в материалах дела документов о том, что Соколов А.В., представлявший интересы общества в судах первой и апелляционной инстанциях, является сотрудником адвокатского бюро города Москвы "РАЙТОН-Корпоративные правозащитники".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 года N КГ-А40/10034-10 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено в части отказа в возмещении ответчику за счёт истца судебных расходов и вопрос направлен на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно пункту 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг представителем и их оплаты, представителем ответчика предоставлены договоры об оказании юридической помощи от 27 мая 2010 года N РКП-03-10-02 и от 19 января 2010 года N РКП-03-10-01, дополнительные соглашения от 27 мая 2010 года N 1 к договору об оказании юридической помощи от 27 мая 2010 года N РКП-03-10-02 и от 19 января 2010 года N 1 к договору об оказании юридической помощи от 19 января 2010 года N РКП-03-10-01, платёжные поручения от 25 января 2010 года N 46, от 09 апреля 2010 года N 286, от 01 июня 2010 года N 473 всего на общую сумму 225 000 рублей.

В соответствие с действующим законодательством, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121).

Оценивая объём правовой работы представителя ответчика, судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что им в материалы дела представлен лишь отзыв на апелляционную жалобу, который не содержит приложенных документов, свидетельствующих о сложности фактически проделанной им юридической работы.

Представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление подписан генеральным директором ОАО НПО "Физика", Гуляевым И.М., что не позволяет однозначно предположить, что он был подготовлен представителем ответчика Соколовым А.В., а не иным(и) лицом(ами), включая сотрудников ОАО НПО "Физика".

Принимая во внимание приведённое, а также длительность рассмотрения дела, которая составила 6 месяцев в судах первой и апелляционной инстанций, состоявшиеся по одному судебные заседания при рассмотрении дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций, незначительный объём доказательственной базы, не требующая существенных временных затрат для её получения и не представляющая сложности для правовой оценки по своему содержанию, отсутствие заявлений и ходатайств со стороны ответчика, как показатель недостаточной активности стороны и отсутствия такой необходимости в связи с очевидностью для последнего обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что заявленные к взысканию ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя не отвечают принципам разумности.

Представитель ответчика, в свою очередь, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующие доказательства, в частности сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг либо прайс-листы ряда компаний, оказывающих такие услуги, которые опровергли бы данный вывод судебной коллегии апелляционной инстанции, а на вопрос суда пояснил, что разумность расходов на оплату услуг представителя подтверждается самим фактом их несения на основании договоров и платёжных поручений, представленных в материалы дела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции, снижает размер заявленных к взысканию денежных средств и признаёт требования ответчика подлежащими удовлетворению в сумме 50 000 рублей, в том числе, 30 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции и 20 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

взыскать с открытого акционерного общества "Оптима-Альянс" в пользу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Физика" судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев