Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-136382/09-31-993

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-11669/2010

г. Москва

27 сентября 2010 г.

Дело N А40-136382/09-31-993

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИРБИС", Компании "Grafcon Holdings Limited"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года

по делу N А40-136382/09-31-993, принятое судьёй Тимошенко Н.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БТА Банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРБИС", Компании "Grafcon Holdings Limited"

о взыскании 300 862 704 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шутов Я.А. по доверенности от 29.03.2010 N 133;

от ответчиков: Компании "Grafcon Holdings Limited"- директор Азмухамедова С. (паспорт N 5191440, свидетельство от 01.06.2006), ООО "ИРБИС"- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРБИС", Компании "Grafcon Holdings Limited" о взыскании 302 979 970 руб. 80 коп., в том числе, 245 054 000 руб.- сумма основного долга, 48 582 469 руб. 43 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 226 234 руб. 81 коп. - неустойка за просрочку в уплате процентов, 2 117 266 руб. 56 коп. - неустойка по кредиту.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N Р/00/08/7391 от 19.08.2008г. и договору поручительства N Р/00/08/7391/ДП/01 от 19.08.2008г.

Решением от 27 февраля 2010 года по делу N А40-136382/09-31-993 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск частично, признав документально подтверждёнными требования истца о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку в уплате процентов.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Компании "Grafcon Holdings Limited", не уведомленного о времени и месте судебного разбирательства; взыскание процентов за пользование кредитом по ставке в размере 22% годовых является неправомерным, поскольку невыполнение условия кредитного договора, влекущего увеличение процентной ставки, произошло не по вине ответчиков; суд не рассмотрел вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки.

Представитель Компании "Grafcon Holdings Limited" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя жалобы ООО "ИРБИС", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ООО "БТА Банк" (кредитор) и Компанией "Grafcon Holdings Limited" (Заемщик) заключен кредитный договор N Р/00/08/7391 от 19.08.2008 г. (далее - договор), согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств в размере 245 054 000 руб. на банковский счет заемщика N 40807810300000000131 на срок до 19.08.2011 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых.

Как установлено судом обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленном в договоре порядке заемщиком не исполнялись, в связи с чем истцом на основании п. 4.2. договора в адрес заемщика 07.09.2009г. направлено требование N 7927/09, о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Требование оставлено заемщиком без ответа и без исполнения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Компания "Grafcon Holdings Limited" не исполнило принятые на себя обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в результате чего возникла задолженность в размере 302 979 970 руб. 80 коп., в том числе, 245 054 000 руб.- сумма основного долга, 48 582 469 руб. 43 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 226 234 руб. 81 коп. - неустойка за просрочку в уплате процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключены договор поручительства N Р/00/08/7391/ДП/01 от 19.08.2008г. с ООО "Ирбис".

Согласно условиям указанного договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком, в том же объеме, что и заемщик, по кредитному договору.

Требования банка об исполнении обязательств по кредитному договору поручителем не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции, проверив представленный расчет взыскиваемых сумм, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 302 979 970 руб. 80 коп., в том числе, 245 054 000 руб.- сумма основного долга, 48 582 469 руб. 43 коп. - проценты за пользование кредитом, 7 226 234 руб. 81 коп. - неустойка за просрочку в уплате процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для снижения размера нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей жалоб о том, что установление процентов за пользование кредитом по ставке в размере 22% годовых является неправомерным, поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что невыполнение условия кредитного договора, влекущего увеличение процентной ставки, произошло не по вине ответчиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в нарушение требований ст. 123 АПК Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что уведомление Компании "Grafcon Holdings Limited" было вручено, через постоянного секретаря Министерства Юстиции и Общественного порядка (нотариуса) Республики Кипр, директору Панагиота К, Никоу по юридическому адресу фирмы указанному в свидетельстве НЕ 176193.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2010 года по делу N А40-136382/09-31-993оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова