Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 г. N А40-85703/09-45-586

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2010 г. N 09АП-11901/2010

г. Москва

Дело N А40-85703/09-45-586

22 июня 2010 г.

N 09АП-11901/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техстройреал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2010

по делу N А40-85703/09-45-586 судьи Лопуховой М.А.,

по иску ООО "ИнвестКомплектГрупп"

к ООО "Техстройреал",

третьи лица: ОАО "Мособлкапстрой", ООО "Витора",

о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора,

а также по встречному иску ООО "Техстройреал"

к ООО "ИнвестКомплектГрупп"

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Самарук О.Н. по доверенности от 10.04.2010, паспорт 46 07 612712,

представителя ответчика Шландакова Д.Б. по доверенности от 02.04.2009, паспорт 46 01 999803,

представитель ОАО "Мособлкапстрой" не явился, извещен,

представитель ООО "Витора" не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2010, принятым по настоящему делу, с ООО "Техстройреал" в пользу ООО "ИнвестКомплектГрупп" взысканы: задолженность в размере 2 036 175 руб., неустойка в размере 61 957 руб. 17 коп., 22 040 руб. 66 коп. госпошлины и 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска ООО "Техстройреал" о взыскании с ООО "ИнвестКомплектГрупп" убытков в размере 81 730 778 руб. 83 коп. в связи с ненадлежащим исполнением договора судом отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил, при этом факт поставки истцом товара ответчиком не опровергается. Суд указал, что ответчиком не доказана поставка ему бетона ненадлежащего качества, а также факт несения ответчиком в связи с этим убытков.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что поставленный ООО "ИнвестКомплектГрупп" бетон не соответствовал требованиям по качеству, в связи с чем ответчик понес убытки. Затраты Общества по устранению недостатков бетона подтверждаются актами выполнения работ соответствующих экспертных организаций, проектировщика, сметы и актами на выполнение работ по усилению и демонтажу конструкций.

В судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что бетон ненадлежащего качества ответчику не поставлялся. Считает, что факт поставки истцом бетона ненадлежащего качества ничем не подтвержден, поскольку поставщиков бетона на объект ответчика было несколько. Указал, что поставленный товар до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Представители третьих лиц - ОАО "Мособлкапстрой", ООО "Витора", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком по первоначальному иску заключен договор поставки продукции N 122/СТ от 09.10.2008 (том 1 л.д.19), во исполнение условий которого истец поставил ответчику в период с сентября по октябрь 2008 года товар по товарным накладным и сопутствующим документам на общую сумму 2 586 175 руб.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется поставить в сроки, указанные в договоре, а покупатель (грузополучатель) - принять "Товарный бетон" в количестве, ассортименте и по ценам, указанных в спецификациях и заявках.

Согласно п.4.3 договора оплата продукции осуществляется покупателем на условиях предоплаты 100% или в течение 5 банковских дней после даты поставки продукции, подтвержденной соответствующей отметкой в товарно-транспортной накладной при условии своевременного предоставления документов, указанных в п.3.3 и п.4.5 договора, если иное не указано в спецификациях. Стороны вправе осуществлять расчеты любыми способами, не запрещенными действующим законодательством.

Факт принятия поставленного товара по названным товарным накладным подтверждается имеющимися на них отметками грузополучателя, удостоверенными подписью уполномоченных лиц и скрепленные печатью организации.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного в его адрес товара в полном объеме. При этом размер задолженности ООО "Техстройреал" за поставленный по указанному выше договору товар составляет 2 036 175 руб.

Факт наличия просрочки оплаты поставленного истцом товара ответчиком не отрицается.

Взысканная судом сумма неустойки, предусмотренной п.5.2 договора поставки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями и соразмерна.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия на то законных оснований.

В соответствии с разделом 3 договора поставляемая продукция должна соответствовать по качеству ГОСТам, ОСТам, ТУ, экологическим требованиям и иным требованиям технической документации, установленных на продукцию поставщика. Приемка продукции по качеству и количеству осуществляется в соответствии с требованиями и в порядке, предусмотренном Инструкциями о порядке приемки продукции ПТН по количеству N П-6 от 15.06.1965 (с изм. от 22.10.1997) и по качеству N П-7 от 25.04.1966 (с изм. от 22.10.1997).

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, качество поставленного товара подтверждается сертификатом соответствия N RU.MCC.193.800.ПР.17126, согласно которому бетон марки В25 соответствует требованиям ГОСТа (том 2 л.д.104), СП 2.6.1758-99 "Нормы радиационной безопасности (НРБ-99)" (том 2 л.д.105).

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В обоснование своих требований ООО "Техстройреал" ссылается на то, что поставленный ООО "ИнвестКомплектГрупп" бетон не соответствовал требованиям по качеству, в результате чего Общество понесло расходы и было вынуждено провести работы по устранению выявленных недостатков бетона. При этом представляет экспертные заключения относительно качества бетона.

Между тем апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных ответчиком документов - журнала учета бетонных работ, актов обследования, освидетельствования скрытых работ, протоколов испытаний, заключений, - не усматривается, что бетон, ненадлежащее качество которого установлено экспертными организациями, является именно тем бетоном, который был поставлен ООО "ИнвестКомплектГрупп" в рамках указанного выше договора.

Также суд первой инстанции обосновано указал на то, что ответчиком по основному иску не представлено доказательств понесенных расходов, о возмещении которых заявлен встречный иск. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2010 по делу N А40-85703/09-45-586 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Э.В. Якутов Ж.В. Поташова