Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-19866/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 09АП-19198/2010, 09АП-19866/2010

г. Москва

Дело N А40-49767/09-46-386

17 сентября 2010 г.

N 09АП-19198/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.С. Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПартнер" и открытого акционерного общества "МЭЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года

по делу N А40-49767/09-46-386, принятое судьёй Н.М. Стрижовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПартнер"

к открытому акционерному обществу "МЭЛ"

третьи лица: ООО "МЭЛ-Спецконтакт", ООО "Экострой проект"

о взыскании 9 694 821 рубля 13 коп.

по встречному иску - 3 999 464 рублей 24 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Никифоренко А.В. на основании приказа от 25 ноября 2008 года N 9, Евстигнеев М.В. по доверенности от 27 августа 2010 года;

от ответчика: Лютцау Е.А. по доверенности от 18 января 2009 года, Акчурин З.Х. по доверенности от 09 октября 2009 года;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПартнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "МЭЛ" о взыскании задолженности, составляющей заем в сумме 4 510 000 рублей, задолженности по процентам за пользование займом в сумме 2 379 601 рубль 13 коп. и неустойки в сумме 2 805 220 рублей, всего 9 694 821 рубль 13 коп. на основании договора займа от N 20/8 от 24 октября 2002 года, заключённого между ОАО "МЭЛ" и ООО "ЭКОСТРОЙ ПРЕКТ".

В обоснование своих требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заёмных средств и уплате процентов и в качестве доказательств, подтверждающих право на иск, представил соглашение N 1 об уступке прав требования (цессии) от 12 мая 2005 года по договору займа N 20/8 от 24 октября 2002 года, заключённое между ООО "ЭКОСТРОЙ ПРОЕКТ" и Региональным общественным фондом содействия развитию налоговых реформ "Новые технологии", передаточный акт от 12 мая 2005 года как приложение к указанному Соглашению, а также соглашение N 1 от уступке прав требования (цессии) от 14 ноября 2006 года по договору займа N 20/8 от 24 октября 2002 года, заключённое между Региональным общественным фондом содействия развитию налоговых реформ "Новые технологии" и ООО "СтройТехПартнер", передаточный акт от 12 мая 2005 года как приложение к указанному Соглашению.

Ответчик ОАО "МЭЛ", в свою очередь, заявил встречный иск о взыскании задолженности в сумме 3 292 805 рублей 72 коп., составляющей неосновательное обогащение, полученное истцом при перечислении в средств в счёт погашения займа по договору, заключённому между ответчиком с ООО "МЭЛ-Спецконтакт" процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в сумме 706 658 рублей 52 коп.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то обстоятельство, что платежи им были произведены ошибочно, поскольку отсутствует договор уступки прав, между истцом ООО "СтройТехПартнер" и третьим лицом - ООО "МЭЛ-Спецконтакт" по договору займа (новации) N 20/08 от 12 сентября 2005 года, заключённому между ООО "МЭЛ-Спецконтакт" и ООО "МЭЛ". Кроме того, ответчик представил решение третейского суда, по которому арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года с открытого акционерного общества "МЭЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехПартнер" 3 590 136 рублей 89 коп. основной задолженности, 10 659 рублей 24 коп. расходов по госпошлине, 50 000 рублей расходов по ведению дела.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что решение в части удовлетворения встречного иска является незаконным, поскольку, признав требования ОАО "МЭЛ" обоснованными и произведя зачёт встречных исковых требований, суд фактически повторно исключил из суммы денежных требований по первоначальному иску те суммы, которые уже были вычтены истцом при расчёте цены иска, что, в результате, привело к неосновательному обогащению ответчика. Кроме того, имеет место недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции ошибочно посчитал установленными. В этой связи, истец просит решение от 22 июня 2010 года отменить в части удовлетворения встречного иска, в остальной части оставить без изменения.

Заявитель жалобы - ОАО "МЭЛ" - просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "СТройТехПартнер" в полном объёме на том основании, что суд применил закон, не подлежащий применению (статью 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), и неправильно его истолковал. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что частичным погашением и уплатой процентов по договору займа срок исковой давности прервался и начал течь сначала. Ответчиком отмечается, что ООО "СтройТехПартнер" не могло на момент произведения платежей в пользу РОСФРНР "Новые технологии" считать своё право нарушенным, ввиду того, что на тот момент не являлось участником спорных правоотношений. Ответчик также указывает на неподтверждённость размера переуступленного права в размере 7 120 000 рублей. Наряду с изложенным, в жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, что привело к рассмотрению дела в незаконном составе, ограничению доступа к правосудию и созданию предпосылок для необъективного разрешения дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года по делу N А40-49767/09-46-386.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если не вытекают из договора или закона.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (заимодавец) передаёт другой стороне (заёмщику) в собственность деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить на неё проценты, обусловленные договором.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 24 октября 2002 года между ООО "ЭКОСТРОЙ ПРОЕКТ" (заимодавец) и ОАО "МЭЛ" (заёмщик) заключён договор займа N 20/8, по условиям которого ООО "ЭКОСТРОЙ ПРОЕКТ" обязался предоставить заём в сумме 15 000 000 рублей под 12 процентов годовых сроком на три года, а ОАО "МЭЛ" - возвратить такую же сумму денежных средств и уплатой процентов за пользование займом ежеквартально не позднее 15 числа месяца следующего за истёкший квартал (пункты 1.1., 1.2., 2.,3 договора займа).

При этом стороны оговорили, что предоставление займа будет производиться в течение действия договора по заявкам заёмщика, датой предоставления займа считается дата поступления заёмных средств на расчётный счёт заёмщика.

В рамках исполнения условий указанного договора, по заявкам ответчика ОАО "МЭЛ" и от 24 октября, 04 ноября, 05 декабря 2002 года, 05 марта и 19 марта 2003 года, подписанных генеральным директором, кредитором ООО "ЭКОСТРОЙ ПРЕКТ" перечислено в общей сумме 15 000 000 рублей платёжными поручениями N 39 от 24 октября 2002 года, N 53 от 05 ноября 2002 года, N 57 от 05 ноября 2002 года, N 66 от 08 января 2003 года, N 69 от 20 марта 2003 года.

Первоначальный кредитор ООО "ЭКОСТРОЙ ПРОЕКТ", уступил свое право требования по договор займа Фонду "Новые технологии", уступившим в последствии право требования ООО "СтройТехПартнер" - истцу по настоящему делу.

Из содержания Соглашений об уступке прав следует, что права требования уступлены в полном объёме.

Из содержания Соглашений N 1 от 12 мая 2005 года и 14 ноября 2006 года, следует, что на момент уступки Фонду задолженность составляла 7 840 000 рублей, на момент уступки прав ООО "СтройТехПартнер" задолженность составляла 7 120 000 рублей.

При этом, в силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации за недействительность переданного требования перед новым кредитором отвечает первоначальный кредитор, уступивший требование.

Согласно расчёту истца по состоянию на 15 июня 2010 года задолженность по займу составляет 4 510 000 рублей, задолженность по процентам за пользование займом составляет 2 379 601 рубль 13 коп.

Рассмотрев вопрос о пропуске срока исковой давности, суд, указав на пороки Дополнительного соглашения N 1 к договору займа N 20/8 от 24 октября 2005 года, не принял его в качестве безусловного доказательства продления срока возврата займа до 30 сентября 2008 года.

Вместе с тем, оценив условия договора займа, приняв во внимание платёжные поручения, на основании которых перечислялись денежные средства в порядке предоставления займа, частичное погашение долга и уплату процентов, что подтверждается представленными ответчиком платёжными поручениями N 911 от 19 мая 2005 года, N 1920 от 02 ноября 2005 года, N 928 от 27 июня 2006 года, N 1021 от 10 июля 2006 года, N 1523 от 26 сентября 2006 года, N 1741 от 30 октября 2006 года с приложением выписок по расчётному счёту, учитывая только те платежные поручения, которые содержали безусловную ссылку на договор займа N 20/8 от 24 октября 2002 года, суд первой инстанции на основании статей 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к правильному выводу, что своими действиями ответчик в пределах срока исковой давности подтвердил наличие долга и обоснованно указал, что, в этой связи, течение срока исковой давности прервалось и его течение началось заново. Суд, одновременно, определил дату окончания срока исковой давности - 30 октября 2009 года.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе по вопросам зачётов полученных истцом от ответчика денежных средств, обстоятельства дела, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 319, 329-331, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга в сумме 4 510 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 2 379 601 рубля 13 коп. и неустойки в размере 700 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, рассмотрев требования ответчика по встречному иску, приняв в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства по делу решение Федерального третейского суда, подтверждающего наличие договора займа от 12 сентября 2005 года N 20/8, платёжные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 3 292 805 рублей 72 коп., признав неправомерным зачёт истцом этих средств в счёт погашения платежей по договору от 24 октября 2002 года N 20/8, суд первой инстанции, применив положения статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал ООО "СтройТехПартнер" обязанным возвратить неосновательное обогащение в размере 3 292 805 рублей 72 коп. и уплатить начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 706 658 рублей 52 коп. из расчета 8,5 процентов годовых за период с 17 мая 2007 года по 24 февраля 2007 года. Общая сумма, подлежащая взыскания, составила 3 999 464 рублей 24 коп.

Произведя в соответствии со статьёй 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачёт, подлежащих взысканию сумм по первоначальному и встреченному искам, суд правомерно взыскал с ООО "МЭЛ" в пользу ООО "СтройТехПартнер" 3 590 136 рублей 89 коп.

Оснований для переоценки обжалуемого решения не установлено.

Что касается доводов ответчика о нарушении норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, то они отклоняются как не получившие своего правового подтверждения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

Если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя из списка арбитражных заседателей, утверждённого в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Процессуальное право стороны на выбор кандидатуры арбитражного заседателя реализуется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 2 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявленного стороной после объявления судом в предварительном судебном заседании об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2010 года N 38 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия").

Как следует из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей заявлено после объявления судом в предварительном судебном заседании об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правильно отметил в определении от 02 апреля 2010 года (л.д.78 т.4), что в соответствии с пунктом 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного искового заявления рассмотрение дела производится с самого начала, что не идентично новому разбирательству.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года по делу N А40-49767/09-46-386 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова