Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N А40-151273/09-47-1043

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 г. N 09АП-12023/2010

г. Москва

Дело N А40-151273/09-47-1043

23 июня 2010 г.

N 09АП-12023/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мяс-Торг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010

по делу N А40-151273/09-47-1043 , принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ООО "Мяс-Торг"

к ЗАО КБ "Кедр"

третьи лица: ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1", Гусейнов И.А.

о взыскании 6 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Распутина М.А. по дов. N 1110/1-СК от 10.11.2009;

от ответчика: Толстикова О.А. по дов. N 94 от 24.03.2010;

от третьих лиц: от ООО "Клинский мясоптица комбинат N 1" - не явился, извещен;

от Гусейнова И.А. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Мяс-Торг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО КБ "Кедр" о взыскании 6 000 000 руб. по банковской гарантии N 828 от 25.06.2009.

Решением от 22.03.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что гарантийное обязательство не возникло, поскольку в тексте гарантии не содержится условие о сроке, в течение которого требование может быть заявлено гаранту.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 22.03.2010 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что нормами действующего гражданского законодательства для банковских гарантий не установлено понятие о сроке, как о существенном условии гарантийного обязательства. Истец указывает, что суду первой инстанции надлежало применить ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.

Кроме того, истец считает, что норма ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к данным отношениям, поскольку банковская гарантия является не договором, а односторонним обеспечением обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Мяс-Торг" является бенефициаром по гарантии N 828 от 25.06.2009, выданной ЗАО КБ "Кедр" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Клинский МПК N 1" по договору купли-продажи N 1/16-04/09 от 16.04.2009.

В соответствии с выданной гарантией, ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО "Клинский МПК N 1" своих обязательств в соответствии с п. 3.2.2. договора N 1/16-04/09 от 16.04.2009.

В соответствии с п. 2 гарантии, общая сумма обязательств ответчика по гарантии перед истцом составляет 6 000 000 руб.

По договору купли-продажи N 1/16-04/09 от 16.04.2009, заключенному между истцом к ООО "Клинский МПК N 1", истцом ООО "Клинский МПК N 1" был продан товар, что подтверждается товарными накладными N 6 7-3, 6 7-2 от 06.07.2009.

ООО "Клинский МПК N 1" оплату товара не получил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов межу истцом и ООО "Клинский МПК N 1" от 18.08.2009.

Истец обратился к ответчику с письменным требованием N 6-0809/01 от 08.09.2009 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 6 000 000 руб. в связи с неисполнением ООО "Клинский МПК N 1" своих обязательств.

Ответчик не исполнил своих обязательств по банковской гарантии, указав, что согласно п. п. 8 банковской гарантии гарантия является безотзывной вступает в силу 25 июня 2009 и действует до полного исполнения обязательств принципала перед бенефициаром.

Поскольку указанное требование банком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящими исковым заявлением.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страхования организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку обязательство ЗАО КБ "Кедр" по банковской гарантии от 25.06.2009 не возникло.

Как следует из пункта 2 статьи 374 и пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства. При его отсутствии гарантийное обязательство в силу статьи 432 Кодекса следует считать невозникшим.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В связи с изложенным, определение срока действия банковской гарантии от 25.06.2009 "до полного исполнения обязательств принципала перед бенефициаром" не может считаться условием о сроке, поскольку указанное обстоятельство не отвечает требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ, не является неизбежным, так как может не наступить в силу различных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" при отсутствии в гарантийном обязательстве указаний о сроке, на который оно выдано, гарантийного обязательства не возникает.

Ссылка истца на ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанная норма права устанавливает срок исполнения обязательства, а не срок действия обязательства и не подлежит применению к настоящему иску.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2010 года по делу N А40-151273/09-47-1043 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова