Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2007 г. N КА-А40/413-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что представленными документами подтверждается право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2007 г. N КА-А40/413-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2007 г.

ООО "Голдлайн" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве о признании недействительным ее решения от 28.02.06 N 36, требований от 10.03.06 N 744 о взыскании налога и пени и N 745 о взыскании налоговых санкций, и об обязании инспекции возместить заявителю НДС в сумме 8292000 руб. путем зачета.

Решением от 18.07.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31.10.06 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования удовлетворены.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что установленный ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов обществом соблюден.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на приобретение оборудования за счет заемных средств; необоснованное отражение оборудования, предназначенного для сдачи в лизинг, на счете 03, а также на финансовую неустойчивость общества.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы инспекции не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судом установлено надлежащее принятие к учету товаров, приобретенных обществом для предоставления в лизинг, на счете 03.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 146, 153, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", Приказом Минфина РФ от 17.02.97 N 15, Планом счетов бухучета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкцией по его применению, утвержденным приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, в соответствии с которыми имущество, предназначенное для сдачи в аренду по договору лизинга в сумме всех затрат, связанных с его приобретением, приходуется по дебету счета 03 "Доходные вложения и материальные ценности", субсчет "Имущество для сдачи в аренду" в корреспонденции со счетом 08 "Капитальные вложения".

Таким образом, как правильно указал суд, по основным средствам, предназначенным в аренду по договору лизинга, вычет НДС осуществляется после принятия их стоимости на счете 03 "Доходные вложения и материальные ценности" при соблюдении условий, установленных п. 1 ст. 172 НК РФ.

Как установлено судом, заявителем данные требования были соблюдены в полном объеме и в инспекцию представлены документы, подтверждающие правомерность принятия к вычету сумм НДС, и каких-либо претензий к их оформлению и содержанию у инспекции не имеется.

Что касается довода инспекции об использовании заявителем заемных средств, на основании чего инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных затрат на приобретение имущества, переданного в лизинг, то как правильно указали судебные инстанции со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 324-О от 04.11.04, расчеты заемными средствами не влияют на право заявителя на применение налоговых вычетов. К тому же, инспекция не доказала документально недобросовестность заявителя.

Кроме того, судами установлено и доказывается материалами дела (кредитный договор, заявления на перевод, сообщение банка), что кредитные обязательства заявителя по кредитному договору выполняются своевременно и в полном объеме, что инспекцией не оспаривается.

Также судами установлено, что поставщик заявителя (ООО "Пресс-Инвест") исполнил обязанность по уплате НДС в бюджет, что подтверждено материалами дела.

Приведенный в решении инспекции анализ финансово-хозяйственной деятельности заявителя судом исследован и признан не основанным на нормах законодательства о налогах и сборах.

Доводы налогового органа об отсутствии у общества собственных средств, а также о финансовой несостоятельности заявителя отклонены судом как не соответствующие бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя (бухгалтерский баланс, отчеты о прибылях и убытках, выписки банка).

Судебными инстанциями также исследован представленный обществом расчет рентабельности заключенного с лизингополучателем лизингового договора и сделан вывод о том, что заключенные заявителем сделки не лишены экономического содержания и имеют разумную хозяйственную цель.

Доводы жалобы, повторяющие позицию инспекции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.07.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 31.10.2006 N 09АП-11879/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26157/06-111-129 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.