Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N А40-1713/10-114-21

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 г. N 09АП-12974/2010

г. Москва

25 июня 2010 г.

Дело N А40-1713/10-114-21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010

по делу N А40-1713/10-114-21,

принятое судьей Савинко Т.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Корстон"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Моноленко Д.В. дов. N 69-1 Юк от 26.10.2009;

от заинтересованного лица - Алехиной Е.Н. дов. N 100-И от 14.05.2010.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Корстон" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по городу Москве (далее - инспекция) от 22 сентября 2009 года N 259,1530, об обязании возместить 1 819 949 рублей налога.

Решением арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены. при принятии решения суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует закону ,нарушает права заявителя.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за май 2007 года инспекция составила акт от 12 августа 2009 года N 278 и приняла решения от 22 сентября 2009 года N 259 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 819 949 рублей, N 1530 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Жалоба общества Управлением Федеральной налоговой службы по городу Москве оставлена без удовлетворения.

Согласно решению от 22 сентября 2009 года N 1533 заявленные налогоплательщиком вычеты неправомерны в связи с тем, что представленные обществом к проверке счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО "Корстон-Логистика", не соответствуют требованиям- установленным подпунктам 13-14 пункта 5 статьи 169 Кодекса. В них не указаны страны происхождения товаров и номера таможенных деклараций по импортным товарам.

Выводы инспекции о несоответствии счетов-фактур пунктам 6 и 5 статьи 169 Кодекса, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 1J.1 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса указано о том, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то. приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Сведения, предусмотренные подпунктами 13, 14 пункта 5 статьи 169 Кодекса указываются только в отношении импортных товаров. Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса налогоплательщик несет ответственность только за соответствие сведений в предъявленных им. счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Спорные счета-фактуры были получены обществом от контрагента - российского продавца ООО "Корстон-Логистика" при оформлении поставки товара.

В этом случае общество при получении товара не обязано указывать в счетах-фактурах сведения о грузовых таможенных декларациях и стране происхождения товара при последующей его реализации, так как в товаросопроводительных документах, полуденных от поставщика, указанные сведения отсутствуют.

Сведения, предусмотренные статьей 169 Кодекса, в счетах-фактурах, представленных в инспекцию, имеются.

Кроме того, общество представило товарные накладные, книгами покупок за май 2007 года, платежные поручения, договор поставки от 01 января 2007 года N КЛ-001, заключённый с ООО"Корстон-логистика". В ходе встречной проверки ООО "Корстон-

логистики" инспекцией была подтверждена оплата товара по спорным счетам-фактурам, установлен факт уплаты налога на добавленную стоимость при получении товара от поставщика российской организации - ООО "Воскресенские ворота", реализованного в последствии обществу.

Инспекцией также установлен факт дальнейшей продажи товара, что подтверждается материалами налоговой проверки.

Таким образом, общество не допустило нарушения положений пункта 5 статьи 169 Кодекса.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. Положения пункта 5 ст. 169 НК РФ не конкретизируют, какой именно адрес покупателя и грузоотправителя (юридический, фактический или почтовый) должен быть указан в счете-фактуре, поэтому указание вместо юридического адреса фактического не исключает возможности предъявления таких счетов-фактур для применения налоговых вычетов

Как следует из апелляционной жалобы налогового органа, заявленные налогоплательщиком вычеты неправомерны в связи с тем, что представленные ООО ТД "Корстон" к проверке счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО "Корстон-Логистика", не соответствуют требованиям установленным пп. 13-14 п. 5 ст. 169 НК РФ. не указаны страны происхождения товаров и номера таможенных деклараций по импортным товарам.

выводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур и товарных накладных п.6 и п. 5 ст. 169 НК РФ, не основанными на фактических обстоятельствах и сделанными с нарушением требований статьи 169 Налогового Кодекса РФ по следующим основаниям.

Сведения, предусмотренные пп. 13, 14 п.5 ст. 169 НК РФ указываются только в отношении импортных товаров. Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 п. 5 ст. 169 НК РФ налогоплательщик несет ответственность только за соответствие сведений в предъявленных им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Спорные счета-фактуры были получены Обществом от контрагента, российского продавца ООО "Корстон-Логистика" при оформлении поставки товара.

В этом случае Общество при получении товара не может и не должно указывать в счетах-фактурах сведения о ГТД и стране происхождения товара при последующей его реализации, т.к. в товаросопроводительных документах, полученных от поставщика указанные сведения отсутствуют.

В части остальных сведений, которые должны содержаться в счет-фактуре, счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, позволяя достоверно идентифицировать продавца, покупателя, товар, его количество, стоимость, размер НДС.

Кроме того, налоговым органом установлен факт дальнейшей продажи товара, что подтверждается материалами налоговой проверки (л. 3 Акта, л.З Решения). Поэтому в мае 2007 года стоимость товара была включена Обществом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о "реальности" товара, его движении в соответствии с условиями заключенных договоров и об определении Обществом своих налоговых обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, не указание номера ГТД и страны происхождения товара налогоплательщиком не является нарушением положений п.5 ст. 169 НК РФ и не может служить основанием для отказа в вычете по НДС и не является признаком необоснованной налоговой выгоды.

Довод Инспекции о том, что счета-фактуры оформлены с нарушением требований, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, что в графе "Грузополучатель и его адрес" вместо фактического указан юридический адрес, является необоснованным. В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре указываются наименование, адрес и | идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом указанной нормой не конкретизируется, какой адрес указывается в счете-фактуре: фактический или юридический. (Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2006, 12.01.2006 N КА-А40/13465-05).

Согласно пп. 2 и 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика (продавца) и покупателя, а также наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя. Положения пункта 5 ст. 169 НК РФ не конкретизируют, какой именно адрес покупателя и грузоотправителя (юридический, фактический или почтовый) должен быть указан в счете-фактуре, поэтому указание вместо юридического адреса фактического не исключает возможности предъявления таких счетов-фактур для применения налоговых вычетов.. Кроме того, ни в акте налоговой проверки, ни в решении N 1530, ни в апелляционной жалобе налоговым органом не указано, какие именно счета-фактуры не соответствуют требованиям НК РФ, в каких именно счетах-фактурах не указаны страны происхождения и номера таможенных деклараций, в каких именно товарных накладных отсутствуют подписи и расшифровки.

Следовательно, выводы налогового органа о том, что представленные Обществом счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат нормам НК РФ.

В оспариваемых решениях инспекцией сделан вывод о необоснованности налоговой выгоды в связи с недобросовестностью контрагентов.

Выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды в связи с "недобросовестными" контрагентами неправомерны.

Основным контрагентом Общества в проверяемый период являлось ООО "Корстон-Логистика". Основным Поставщиком 000 "Корстон-Логистика" являлись 000 "Воскресенские ворота".

В ходе встречной проверки 000 "Воскресенские ворота", налоговым органом установлено, что бухгалтерская и налоговая отчетность и налоговые декларации представляются в установленные законодательством сроки, документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами (том числе с 000 "Корстон-логистика"), были представлены, соответствующая сумма выручки отражена в налоговой декларации по НДС за май 2007 г. и НДС исчислен в бюджет.

В отношении 000 "Корстон-логистика" налоговым органом также были получены сведения и документы, подтверждающие взаимоотношения с 000 ТД "Корстон". Указанное подтверждается в оспариваемом Решении N 1530 налогового органа (л. 5-6 Решения).

Ссылка налогового органа на цепочку поставщиков 000 "Воскресенские ворота" (в том числе и 000 "Интертрейдинг", 000 "Параллель"), отвечающим признакам "фирм-однодневок", необоснованно.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Проявляя осмотрительность, общество истребовало от своего непосредственного контрагента - 000 "Корстон-Логистика" копии учредительных документов и иные документы, не составляющие коммерческую тайну. В выставленных продавцом и оплаченных Обществом счетах-фактурах указаны все сведения, в том числе адреса поставщиков, предусмотренные п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, которые соответствуют аналогичным реквизитам, содержащимся в договорах поставки, и свидетельствует о государственной регистрации данного юридического лица.

Что касается ответственности за действия других организаций, то Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Общество считает, что налоговый орган не обосновал и не представил доказательств того, что 000 ТД "Корстон" при заключении сделок с контрагентом действовало без должной осмотрительности и осторожности, что могло бы повлечь для налогоплательщика негативные налоговые последствия.

Отказ налогоплательщику в налоговом вычете со ссылкой на результаты проверки цепочки поставщиков, является неправомерным. Согласованность действий Общества с поставщиками четвертой и пятой очереди, не уплачивающих налог в бюджет, исключена. Среди поставщиков Общества, к которым имеются претензии налогового органа, взаимосвязанных организаций, не исполняющих свои налоговые обязательства, нет.

Таким образом, недобросовестность поставщиков последующей цепочки не является основанием для отказа в возмещении НДС Обществу.

По мнению Налогового органа косвенным свидетельством фиктивности сделок и схемном характере является то, что финансовые операции между организациями осуществлялись в одном банке и в один операционный день, однако у контрагентов Заявителя третьей и четвертой очереди ООО "Воскресенские ворота", 000 "Интертрейдинг", 000 "Параллель", были открыты счета и осуществлялись операции в банке - КБ "Инвестиционный Промэнергобанк", при этом у Заявителя и его непосредственного контрагента 000 "Корстон-Логистика" счета были открыты в Банке "Российский капитал", Филиал "Казанский" ОАО "АЛЬФА-БАНК", ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", что указано в схеме приведенной в Решении N 1530, в соответствии, соответственно вывод налогового органа о фиктивности сделок и операции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не документально не подтвержден инспекцией.

Как следует из апелляционной жалобы Инспекцией были направлены запросы в банк Агентство страхования вкладов КБ "Инвестиционный Промэнергобанк" по 000 "ИНТЕРТРЕЙДИНГ" и 000 "Параллель", ответы получены не были.

Инспекцией вывод об отсутствии платежей за приобретаемый товар со стороны указанных поставщиков третьей и четвертой очереди был сделан неправомерно.

Действия Заявителя при совершении сделок со своим непосредственным контрагентом являются добросовестными и правомерными. Следовательно, обязанность по доказыванию факта совершения налогоплательщиком действий, свидетельствующих об отсутствии у него права на налоговый вычет по НДС, а также обязанности по представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 138-0 от 25.07.2001 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" защите подлежат нарушенные права добросовестных налогоплательщиков.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения.

Налоговый орган не установил указанных в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды.

Пункт 5 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 в качестве таких обстоятельств указывает на невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций по приобретению товаров и их последующей реализации с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах.

Заявитель реально осуществил операции по приобретению и последующей реализации товаров, имея достаточные материальные ресурсы и время, соответственно отразив в отчетных документах и декларации право на возмещение суммы НДС.

Кроме того, согласно, акту сверки N 2683 от 27.05.2010г. между ООО ТД "Корстон" и налоговым органом задолженность перед бюджетом по уплате налогов и сборов у Общества не только отсутствует, но и имеется переплата в размере 2 227 449,30 рублей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения.

Инспекция не представила доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Кодекса в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 103 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Поскольку инспекция неправомерно отказала обществу в вычетах налога на добавленную стоимость, отказ в возмещении 1819 949 рублей налога на добавленную стоимость также является незаконным.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 по делу N А40-1713/10-114-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Р.Г. Нагаев