Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-16309/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 09АП-13999/2010, 09АП-16309/2010

г. Москва

Дело N А40-672/10-133-2

14 сентября 2010 г.

N 09АП-13999/2010-ГК N 09АП-16309/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (ОАО "ЧАЗ"), ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОАО "Промтрактор")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010

по делу N А40-672/10-133-2

по иску ОАО "МДМ Банк"

к ОАО "Курганский машиностроительный завод" (ОАО "Курганмашзавод"), ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (ОАО "ЧАЗ"), ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОАО "Промтрактор")

о взыскании 22 463 675,13 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гуденко И.А. по доверенности от 21.10.2009;

от ответчиков: неявка, извещены.

УСТАНОВИЛ

ОАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы исковым заявлением к ответчикам ОАО "Курганский машиностроительный завод" (ОАО "Курганмашзавод"), ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (ОАО "ЧАЗ"), ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОАО "Промтрактор") о взыскании 22 463 675 долларов 13 центов США и обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору Кэ 10.Ф 14/09-4-03 от 31.03.2009, из которых 22 075 808,41 долларов США - основной долг, 358 051,47 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 31.03.2009 по 08.10.2009, 26 157,31 долларов США - пени, начисленные за период с 31.03.2009 по 08.10.2009, 3 657,93 долларов США - пени, начисленные за период с 31.03.2009 по 08.10.2009 и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге N 18.Ф14/09-4-03/1 от 31.03.2009,заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "ЧАЗ", договору о залоге N 18.Ф14/09-4-03/2 от 31.03.2009, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "ЧАЗ".

Решением от 19.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 22 463 675 долларов 13 центов США основного долга, процентов и пени.

Суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N 17.Ф14/09-4-03/1 от 31.03.2009, принадлежащее ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", указанное в приложении N 1 к договору о залоге и определил начальную продажную стоимость имущества заложенного по договору о залоге N 17.Ф14/09-4-03/1 от 31.03.2009 в размере 893 793 152 руб. 12 коп. с реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Суд также обратил взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N 17.Ф14/09-4-03/2 от 31.03.2009, принадлежащее ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", указанное в приложении N 1 к договору о залоге и определил начальную продажную стоимость имущества заложенного по договору о залоге N17.Ф 14/09-4-03/1 от 31.03.2009 в размере 321 556 685 руб. 07 коп.

Кроме того, с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (ОАО "ЧАЗ"), ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОАО "Промтрактор") подали апелляционные жалобы, в которых просят решение от 19.04.2010 отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

В своей апелляционной жалобе ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" ссылается на отсутствие оснований для досрочного взыскания суммы основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога, поскольку кредитный договор не расторгнут, а для досрочного обращения взыскания на заложенное имущество не наступили обстоятельства, предусмотренные ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" считает, что судом первой инстанции неправильно определена начальная продажная стоимость имущества, заложенного по договорам залога. Заявитель жалобы указывает, что определенная судом стоимость, равная 893 793 152 руб. 12 коп. по договору N 17.Ф14/09-4-03/1 и 321 556 685 руб. 07 коп. по договору N 17.Ф14/09-4-03/2, значительно ниже балансовой стоимости имущества, указанной в приложениях N 1 к договорам.

ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" в своей апелляционной жалобе также ссылается на отсутствие оснований для досрочного взыскания суммы основного долга, поскольку кредитный договор не расторгнут и не предусматривает возможности досрочного расторжения. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие негативных последствий или возникновение убытков у истца, возникших в связи с просрочкой исполнения обязательства по кредиту, считая период просрочки непродолжительным. Также ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" просит суд учесть тяжелое финансовое положение предприятия, которое повлияло на возникновение задолженности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседания не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 31.03.2009 между ОАО "МДМ Банк" и ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" заключен кредитный договор N 10.014/09-4-03 (с изменениями и дополнения N 1), согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 22 742 709 долларов США на срок до 25.03.2011.

Пунктом 1.1. указанного договора стороны согласовали, что погашение кредита производится частями и утвердили график выплат. Ставка процентов установлена в размере 16,0% годовых (п. 2.2 кредитного договора).

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в сумме 22 742 709 долларов США 00 центов, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика N 91604840200200000057 за период 31.03.2009 по 24.12.2009, имеющийся в материалах дела в виде надлежащим образом заверенной копии.

Пунктами 4.2.3, 4.2.4 кредитного договора предусмотрен, что кредитор имеет право досрочно взыскать кредит и проценты, требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае нарушения заемщиком любого положения кредитного договора, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по любым действующим на момент предъявления такого требования кредитным договорам, заключенным между заемщиком и банком.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы основного долга и обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду отсутствия в возможности досрочного расторжения договора отклоняется.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" нарушило предусмотренный договором график возврата сумм основного долга и выплаты процентов.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный договором график возврата сумм основного долга, допустив просрочку уплаты кредита и процентов, ОАО "МДМ Банк" заявило о реализации права на досрочное истребование кредита в порядке ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и направило заемщику требование о досрочном возврате кредита от 24.12.2009, которое оставлено без исполнения.

Доказательства, подтверждающие факт исполнения ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" обязательств по возврату сумм основного долга и выплате процентов по кредиту, в материалах дела отсутствуют.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 22 075 808,41 долларов США по кредиту и 358 051,47 долларов США по процентам за пользование кредитом за период с 31.03.2009 по 08.10.2009 (с учетом сумм частичного погашения).

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным взыскание с заемщика пени за просрочку возврата суммы основного долга за указанный период, предусмотренных п. 2.6 кредитного договора в размере 0,18 % от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер пени за просрочку возврата основного долга за период с 31.03.2009 по 08.10.2009, которая согласно расчету составила 26 157,31 долларов США (с учетом частичной выплаты) и пени за просрочку возврата процентов по кредиту за аналогичный период, которая составила 3 657, 93 долларов США.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени у суда первой инстанции не имелось, поскольку подлежащие уплате пени соразмерны последствиям нарушения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ОАО "МДМ БАНк" заключил следующие договора поручительства: с ОАО "Курганмашзавод" заключен договор поручительства N 18.Ф14/09-4-03/1 от 31.03.2009, с ОАО "Промтрактор" - договор поручительства N 18.Ф14/09-4-03/2 от 31.03.2009, согласно которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком по кредитному договору N10.Ф14/09-4-03 от 31.03.2009 (пункты 1.1. договоров поручительства).

Заключая указанные договоры, поручители согласились, что им известны все условия кредитного договора N 10.Ф14/09-4-03 от 31.03.2009, что подтверждается пунктами 1.2. договоров поручительства.

Поскольку заемщик не исполнил свои обязательства по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, 24.12.2009 банк направил поручителям требования об оплате задолженности заемщика. Указанное требование не исполнено.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд первой инстанции на основании представленных документов, руководствуясь положениями ст. 810, 811, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков 22 463 675 долларов 13 центов США, из которых 22 075 808, 41 долларов США - основной долг, 358 051,47 долларов - проценты за пользование кредитом за период с 31.03.2009 по 08.10.2009, 26 157,31 долларов США - пени за просрочку возврата основного долга и 3 657,93 долларов США - пени за просрочку возврата процентов.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество апелляционным судом не установлено.

Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что поскольку у истца возникло право досрочного истребования у ответчиков суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также пени по кредитному договору, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" о том, что судом первой инстанции неправильно определена начальная продажная стоимость имущества, заложенного по договорам залога, которая значительно ниже балансовой стоимости имущества, указанной в приложениях N 1 к договорам отклоняется как несостоятельный. Указанному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда в пункте N 26 от 15.01.1998 рекомендовано, что если при рассмотрении спора между залогодателем и залогодержателем по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Апелляционный суд определением от 04.08.2010 предложил сторонам представить доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также принять согласованное решение или определить начальную продажную цену (рыночную стоимость) такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле.

Ответчиками доказательств того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также расчет рыночной стоимости имущества ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен. Доказательства невозможности представления отчета об оценке рыночной стоимости имущества отсутствуют. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Кроме того, указанному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который правильно определил начальную стоимость заложенного имущества в размере 893 793 152 руб. 12 коп. по договору N 17.Ф14/09-4-03/1 и 321 556 685 руб. 07 коп. по договору N 17.Ф14/09-4-03/2.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2010 по делу N А40-672/10-133-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

С.О. Баскова А.Н. Крылова