Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N А40-9258/10-130-65

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 09АП-13624/2010

г. Москва

Дело N А40-9258/10-130-65

07 июля 2010 г.

N 09АП-13624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Поташовой Ж.В. Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010

по делу N А40-9258/10-130-65 судьи Осиповой М.В.,

по заявлению ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайт"

к Московской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Глущенко М.Н. по дов. от 24.05.2010, паспорт 45 07 475241;

от ответчика: Таналина Я.К. по дов. от 28.12.2009 N 04/31 уд-ние ГСN 237759,

УСТАНОВИЛ

ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 25.12.2009 N 10129000-649/2009 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010г. в удовлетворении заявленных требований было отказано, в связи с тем, что в действиях ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд" имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, который подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку заявленная к таможенному оформлению продукция соответствовала санитарно-эпидемиологическим требованиям, у заявителя не было оснований сомневаться в подлинности представленного ему санитарно-эпидемиологического заключения. Интернет сайт, на котором опубликован реестр СЭЗ не является официальным источником информации.

В представленных в апелляционный суд письменных пояснениях ответчик указывает, что при таможенном оформлении товара Общество обладало информацией о несоответствии содержания СЭЗ данным, указанным в реестре выдачи СЭЗ, что должно было повлечь подачу официального запроса в Роспотребнадзор. Заявитель имел реальную возможность продлить срок таможенного оформления товара и получить подтверждение недействительности СЭЗ, однако он этим не воспользовался.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что заявителем были предприняты все достаточные, зависящие от него меры, и предоставление недостоверного СЭЗ не связано с виной заявителя.

Отметил, что подлинность СЭЗ у ответчика сомнений не вызывала.

Считает, что отсутствует вина Общества в совершении административного правонарушения, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Указал на то, что сертификат соответствия на продукцию не является документом, подтверждающим соответствие товара санитарно-эпидемиологическим правилам и не заменяет собой санитарно-эпидемиологическое заключение.

Сослался на то, что заявителем представлено в таможенный орган недействительное заключение.

Считает, что вина заявителя доказана, поскольку ввезенный товар не проверен уполномоченным государственным органом на соответствие СЭЗ правилам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Часть 3 ст.16.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" на основании договора от 11.11.2007г. N 0299/01/07-2287 оказывает услуги таможенного брокера (представителя) ООО "Автофрамос".

23.06.2009 в адрес ООО "Автофрамос" по товаросопроводительным документам: CARNET TIR N XZ62107587, CMR N9708873, индивидуальной накладной N 801010115 от 11.06.2009, инвойсу N 768871 от 11.06.2009 прибыл груз в количестве 3 мест, стоимостью 75 524,26 рублей, который по ДО1 N 10129052/23062009/000779 был помещен на склад временного хранения ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)".

23.06.2009 в рамках указанного договора Общество подало к таможенному оформлению ГТД N 10129052/230609/0003868, которая была выпущена в режиме "выпуск для внутреннего потребления" 23.06.2009.

В указанной ГТД был задекларирован товар N 15 - игрушка-кукла "механик" мягконабивная из текстильных материалов с элементами из пластмассы, неозвученная, с логотипом фирмы "Рено", арт.7711423394, в количестве 2 шт., код ТН ВЭД России 9503002100.

Указанные товары включены в список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении в соответствии с письмом ФТС России N 01-11/11534 от 27.03.2008г. "О направлении списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении".

Заявителем на ввезенный товар было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение (далее - СЭЗ) N 77.01.16.960.П.036914.05.07 от 22.05.2007г. (бланк 1285291), выданное Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве.

На основании письма Управления Роспотребнадзора по городу Москве N 34/9.9/941 от 22.09.2009, таможенным органом проведены проверочные действия, в результате которых установлено, что санитарно-эпидемиологическое заключение N77.01.16.960.П.036914.05.07 от 22.05.2007 на бланке 1285291 Обществу не выдавалось.

На бланке N 1285291 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N77.01.16.842.П.034939.05.07 от 16.05.2007 на продукцию: "Изделия трикотажные женские из натуральных тканей: блузоны", организация-изготовитель - "AXON CZECH A.S." Чехия, организация-получатель санитарно-эпидемиологического заключения - ООО "Внешторг Плюс" Россия.

Согласно заключению эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 30.11.2009 N 4/2317-09 первоначальные машинописные тексты на бланке СЭЗ N77.01.16.960.П.036914.05.07 от 22.05.2007 и бланке приложения СЭЗ N77.01.16.960.П.036914.05.07 подвергались изменению путем подчистки и последующей допечатки поверх удаленных текстов.

На основании вышеизложенных фактов, таможенный орган пришел к выводу, что представление недействительного санитарно-эпидемиологического заключения N 77.01.16.960.П.036914.05.07 от 22.05.2007 (бланк N 1285291) на товар N 15 по ГТД N10129052/230609/0003868 послужило основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Данные обстоятельства послужили поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10129000-649/2009 в отношении ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" по ч.3 ст.16.2 КоАП России.

Оспариваемым постановлением Московской таможни от 25.12.2009 по делу N 10129000-649/2009 об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 18.12.2009 N 10129000-649/2009 ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден, требования положений ст.ст.4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены таможенным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления, согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно примечанию 2 к ст. 16.1 КоАП РФ, для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со ст.131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов (действующих в период таможенного оформления), подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Если декларант претендует на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия. При декларировании товаров в качестве одного из основных документов предоставляются лицензии, сертификаты, разрешения и иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений. Согласно п.п.2 п.1 ст.149 ТК РФ одним из условий выпуска товаров является обязанность представления указанных документов таможенному органу.

В силу п.п.1, 2 ст.16 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации, допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение получено обществом от ОАО "Автофрамос", которое заверило заявителя в его подлинности, что свидетельствует об отсутствии вины общества, апелляционным судом отклоняется.

Как достоверно установлено судом первой инстанции ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" до подачи товара к декларированию проведена проверка на предмет подлинности и факта выдачи имеющегося СЭЗ. В результате проверки Обществом установлено, что текст данного бланка не соответствует тексту, содержащемуся в электронной базе Роспотребнадзора.

Пункт 7 Положения о реестре санитарно-эпидемиологических заключений в соответствии (несоответствии) государственных санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам видов деятельности (работ, услуг), продукции, проектной документации, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007г. N 224 предусматривает, что сведения реестра санитарно-эпидемиологических заключений являются общедоступными и размещаются на еженедельно обновляемом специализированном поисковом сервере в сети Интернет.

На официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (http://www.rospotrebnadzor.ru) размещена ссылка "Реестры", при открытии которой становится доступным реестр санитарно-эпидемиологических заключений, выданных Управлением Роспотребнадзора по г. Москве.

Сама информация, содержащаяся в электронной базе, не является официальным источником, однако в ней содержатся достаточные сведения, позволяющие на первоначальном этапе таможенного оформления товара определить недостоверность содержания санитарно-эпидемиологического заключения и обратиться с заявлением в таможенный орган для продления срока оформления товара и с официальным запросом в Управление Роспотребнадзора по г. Москве. Однако заявитель не предпринял необходимых действий, и, обладая информацией о недостоверности СЭЗ, подал его в таможенный орган.

Судебная коллегия приходит к выводу, о наличии возможности у ООО "ТНТ Экспресс Уорлдуайд (СНГ)" для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в силу ч.2 ст.2.1. КоАП РФ свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010г. по делу N А40-9258/10-130-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Ж.В. Поташова Е.В. Пронникова