Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-117404/09-157-918

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-13646/2010

г. Москва

Дело N А40-117404/09-157-918

18 октября 2010 г.

N 09АП-13646/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей Е.Б. Расторгуев, А.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конкор-А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 г.

по делу N А40-117404/09-157-918, принятое судьёй Александровой Г. С.

по иску ООО "Конкор-А"

к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс" управляющая ЗПИФ недвижимости "Атлант", BLООMINGDALE VENTURES LIMITED, ANCELINE HOLDINGS LIMITED, ОАО "Всероссийский банк развития регионов"

третье лицо ООО "Мичуринский 36"

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца Акимов А.Ю. по доверенности от 08.10.2010 г.;

от ответчиков:

ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс" управляющая ЗПИФ недвижимости "Атлант" - Петров А.С. по доверенности от 12.04.2010 г., Ищук И.Н. по доверенности от 22.07.2010 г. N 131;

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, BLООMINGDALE VENTURES LIMITED, ANCELINE HOLDINGS LIMITED, ОАО "Всероссийский банк развития регионов" - не явились, извещены;

третьего лица не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Конкор-А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс" управляющая ЗПИФ недвижимости "Атлант", BLООMINGDALE VENTURES LIMITED, ANCELINE HOLDINGS LIMITED, ОАО "Всероссийский банк развития регионов" о признании недействительным зарегистрированного права собственности владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Атлант" под управлением ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс" на нежилые помещения общей площадью 2 098 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 36, а именно подвал - помещение I (комнаты 1,2,2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б и В), 1 этаж помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б), 2 этаж - помещение IX (комнаты А,Б,В) - условный номер 6496 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. по делу N А40-117404/09-157-918 в иске было отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Конкор-А" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, иск удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс" управляющая ЗПИФ недвижимости "Атлант" в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв к апелляционной жалобе.

Представители Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, BLООMINGDALE VENTURES LIMITED, ANCELINE HOLDINGS LIMITED, ОАО "Всероссийский банк развития регионов", третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68378/05-63-573, которым признано право собственности ООО "Конкор-А" на нежилые помещения общей площадью 2 098 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 36, а именно подвал - помещение I (комнаты 1,2,2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б и В), 1 этаж помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г, Г1, а, б, в, б), 2 этаж - помещение IX (комнаты А,Б,В) - условный номер 6496.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что избранный истцом способ защиты своих прав и законных интересов не соответствует законодательству, поскольку признать недействительным зарегистрированное права нельзя.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (пункты 52 и 56) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда о признании за истцом права собственности, поэтому подобное заявление повторно не требовалось и ответчики не законно владеют данным имуществом, не принимаются.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, суд приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Истец, считая себя единственным собственником спорного помещения и обращаясь с иском о признании недействительным зарегистрированного права ответчиков в отношении объекта недвижимости, которые, по его мнению, незаконно перешли первоначально к ООО "Мичуринский 36", а впоследствии к ответчикам, не учло, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Конкор-А".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2010 г. по делу N А40-117404/09-157-918 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Конкор-А" - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова