Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N А40-170369/09-50-1217

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 09АП-13730/2010

город Москва

07 июля 2010 г.

Дело N А40-170369/09-50-1217

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ИБК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010

по делу N А40-170369/09-50-1217,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ООО Издательский Дом "Крон-Пресс"

к ООО "ИБК"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Рылеев А.Ю. по дов. от 03.10.2008

от ответчика: Игнатенко В.И. по дов. от 22.06.2010 Вельских Ю.Ю. ген.дир. по протоколу от 05.02.2010 N 5

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "ИБК" к Обществу с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Крон-Пресс" о взыскании 2.650.000 руб. задолженности по договору поручения от 01.09.2006 N 6п/06, 219.379 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60.000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.02.2010 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 2.650.000 руб. задолженности, 219.379 руб. 50 коп. процентов, в удовлетворении требований о взыскании 60.000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договором поручения от 01.09.2006 N 6п/06 с приложениями и дополнительным соглашением N 1 от 06.10.2008, по которому ответчик от имени и за счет истца обязался выполнить работы по организации предпроектной и проектной подготовки строительства гостиницы по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, д.61, стр. 3.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом была произведена 08.10.2008 предоплата согласно графику N 1 финансирования по проектной подготовке строительства гостиницы в размере 2.650.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 390 от 08.10.2008.

По правилам ст.ст.977,978 Гражданского кодекса РФ, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Поскольку на 01.02.2009 работы ответчиком не были выполнены, истцом была направлена 16.06.2009 ответчику претензия с объяснением причин утраты со стороны истца интереса к исполнению обязательств ответчиком по дополнительному соглашению N 1 и отмены поручения.

В связи с прекращением действия договора предоплата в размере 2.650.000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 219.379 руб. 50 коп. за период с 02.02.2009 по 23.11.2009.

Наличие явной несоразмерности процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не усматривается.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, требования о взыскании таких издержек не может быть удовлетворено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по вопросу определения объема выполненных работ подлежат отклонению, поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике, который в суд первой инстанции не явился.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на его неизвещение судом о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты, поскольку ответчик был извещен надлежащим образом (л.д.14, 53, 64).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2010 года по делу N А40-170369/09-50-1217 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИБК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина И.Н. Банин