Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N А40-45330/10-119-254

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 09АП-13769/2010

08 июля 2010 г.	N 09АП-13769/2010-АК
	N А40-45330/10-119-254

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Цымбаренко И.Б., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Манохиной И.А, Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юни-Н Констракшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2010

по делу N А40-45330/10-119-254, принятое судьей Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "Юни-Н Констракшн"

к УФМС России по Калужской области, ФМС России

о признании незаконными и отмене постановлений N N 7, 8, 9, 10, 11 от 03.02.2010, а также прекращении производства по делам

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

Тимин П.Ю.по дов. от 21.06.2010 N 01-21/06/2010, паспорт 46 07 138179;

Гура С.П. по дов. от 08.06.2010, паспорт 45 08 867023;

от ответчика:

1)Сикора И.В. по дов. N 4 от 19.02.2010, удост.N 024185;

2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юни-Н Констракшн" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности по делам N N 7, 8, 9, 10, 11, вынесенных 03.02.2010 УФМС России по Калужской области и прекращении производства по названным делам.

Решением от 14.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях ООО "Юни-Н Констракшн" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ; необходимостью уведомления уполномоченных государственных органов о привлечении к трудовой деятельности вне зависимости от вида заключенного трудового договора; а также соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юни-Н Констракшн" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и признании постановления незаконным. В обоснование доводов заявитель указывает на тот факт, что при обращении иностранными гражданами в ООО "Юни-Н Констракшн" для трудоустройства, они уже были поставлены на миграционный учет ИП Болтуновой В.И., в связи с чем заявитель не является принимающей стороной для иностранных граждан. Постановка иностранцев на миграционный учет носит уведомительный характер; у Общества не было необходимости повторной постановки на учет иностранных граждан; заявитель при приеме иностранцев на работу уведомил органы миграционного учета о привлечении и использовании иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности.

В дополнительно представленных суду пояснениях к апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, заявитель указал, что ответчиком нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности. Уведомления о составлении протокола не содержат необходимых данных. При самом составлении протокола присутствовал представитель, действовавший на основании общей доверенности, а не законный представитель юридического лица.

В представленных в апелляционный суд письменных объяснениях УФМС России по Калужской области пояснило, что ООО "Юни-Н Констракшн", принимая на работу иностранных граждан, являлось для них принимающей стороной и было обязано уведомить о прибытии иностранного гражданина уполномоченные государственные органы, однако этого не сделало. Заключение трудового договора с иностранным гражданином на условиях совмещения трудовой деятельности не избавляет принимающую сторону от обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета. Составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях было произведено при наличии доказательств надлежащего уведомления общества, с участием защитника Тимина П.Ю.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Указал на отсутствие события и состава вмененного административного правонарушения в действиях общества. Пояснил, что у общества отсутствовала обязанность по уведомлению органа миграционного учета, поскольку граждане привлечены к работам по совместительству. Указал, что по основному месту работы они на миграционный учет поставлены, в связи с чем отсутствуют основания для из постановки на миграционный учет повторно.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Ссылается на законность и обоснованность оспариваемых постановлений и доказанность вины заявителя. Считает, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2009 сотрудниками УФМС России по Калужской области проведена проверка соблюдения требований миграционных правил и законности использования иностранной рабочей силы по адресу: Калужская обл., Боровский район, д. Добрино.

По результатам проведенной проверки выявлен факт неисполнения принимающей для иностранных граждан стороной - ООО "Юни-Н Констракшн" обязанности, пп.2 п.2 ст.22 Федерального закона РФ от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", по уведомлению органов миграционной службы о прибытии иностранных гражданин Республики Кыргызстан: Абдилатова О., Абдилатова Б., Кушова Б., Мовлянова А. и Усенова А.

По факту выявленных нарушений 15.01.2010 полномочным лицом ответчика составлены протоколы об административном правонарушении серии КЖ N N 7, 8, 9, 10, 11.

При составлении протоколов ответчик обладал информацией о надлежащем извещении законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола (уведомлениями от 07.12.2009 N 6/2443).

Доводы заявителя о нарушении процедуры вызова законного представителя юридического лица судом апелляционной инстанции отклоняются. Не смотря на допущенные технические ошибки в тексте уведомления, Общество обладало полной информацией о том, для составления протоколов по фактам совершения каких правонарушений оно вызывается. Генеральным директором ООО "Юни-Н Констракшн" Хегай Н.А. была выдана доверенность N 01-15/12/2009 штатному сотруднику Общества - юристу Тимину П.А. не представление интересов заявителя в УФМС России по Калужской области. Также о выдаче доверенности именно для представления интересов по рассматриваемым административным делам указывает дата выдачи доверенности - 15.01.2010 (дата, на которую заявитель вызывался для составления протоколов), а также короткий срок действия доверенности - до 01.03.2010, свидетельствующий о предоставлении полномочий на ограниченный период времени производства по конкретным делам. При составлении протоколов об административном правонарушении Тимин П.А. владел всей информацией по выявленным миграционной службой фактам, что отражено в его письменных пояснениях к протоколам и свидетельствует о его подготовке к явке в органы миграционного контроля для составления протоколов. Указанные факты в совокупности свидетельствуют о наличии необходимых доказательств, подтверждающих надлежащий вызов ответчиком заявителя на составление протоколов.

Помимо этого, в судебном заседании судом первой инстанции специально исследовался вопрос соблюдения ответчиком процедуры вызова юридического лица на составление протоколов. Представитель заявителя, участвовавший в судебном заседании, подтвердил факт надлежащего уведомления юридического лица, указав, что данный факт не оспаривается, что отражено в судебном решении (стр. 3, абз. 2, 4).

Оспариваемыми постановлениями от 03.02.2010 по делам об административных правонарушениях N N 7, 8, 9, 10, 11 ООО "Эни-Н Констракшн" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Постановления вынесены в присутствии представителя общества Тимина П.А., действующей на основании доверенности, и законного представителя общества - генерального директора Хегай Н.А.

Часть 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания. Временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин подлежат учету по месту пребывания по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

Основанием для учета по месту пребывания, согласно ст. 21 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту. Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предоставляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

В ст. 2 Федерального закона от 18.06.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" дано определение принимающей стороны:

Сторона принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного" самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности означенного постановления.

Апелляционный суд также считает, что порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, направленные на переоценку норм материального права, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правильную оценку в судебном решении.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2010 по делу N А40-45330/10-119-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.И. Попов И.Б. Цымбаренко