Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-34383/10-114-186

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-21464/2010

г. Москва

Дело N А40-34383/10-114-186

18 октября 2010 г.

N 09АП-21464/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.Н. Кольцовой,

судей: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 г.

по делу N А40-34383/10-114-186, принятое судьей Т.В. Савинко

по иску (заявлению) ЗАО "Инвест Медиа"

к ИФНС России N 10 по г. Москве

третье лицо - ИФНС России N 33 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: О.А. Астаховой по дов. N б/н от 16.12.2009;

от заинтересованного лица: А.С. Звягина по дов. N 05юр-26 от 16.09.2010;

от третьего лица: А.С. Белика по дов. N 05/505 от 28.12.2009;

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Инвест Медиа" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 30.12.2009 г. N 307 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России N 33 по г. Москве.

Решением суда от 02.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.

С решением суда не согласилась - ИФНС России N 10 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. По мнению заявителя, суд первой инстанции выяснил все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законное и обоснованное решение.

Третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 07.12.2009 г. N 157/37 и принято решение от 30.12.2009 г. N 307 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5.595.048 руб., обществу начислены пени в сумме 8.203.293 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 31.735.788 руб., штрафы, пени, уменьшить излишне предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 717.247 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 01.03.2010 N 21-19/020617 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по договорам с ООО "Монти", ООО "Финтел", ООО "Авангард-С", ООО "Колеран", ООО "Каскад", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленным лицом.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Монти", ООО "Финтел", ООО "Авангард-С", ООО "Колеран", ООО "Каскад" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги с выручки или авансовых платежей, либо уплачивают в минимальном размере, не соответствующем фактически полученной прибыли от выполнения работ в адрес заявителя; документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом, а также уплату сумм налогов с полученной от реализации в адрес проверяемого налогоплательщика выручки, отсутствуют; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; имеют признаки фирм-"однодневок"; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность; характерный вид деятельности для организаций определить не представляется возможным ввиду поступления на расчетный счет денежных средств в значительных размерах за разноплановые товары (работы, услуги), не соответствующие фактически осуществляемой деятельности. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом заключены договоры с ООО "Монти", ООО "Финтел", ООО "Авангард-С", ООО "Колеран", ООО "Каскад" на оказание услуг по информированию деятельности российских банков, услуг аналитического и информационного характера, необходимые для распространения журнала "Прямые инвестиции", предоставление информационно-статистических данных, услуг по распространению журнала "Прямые инвестиции" и выполнение работ по обработке статистических данных.

В соответствии с договором от 09.01.2006 г. N 16 общество предоставляло адреса ООО "Монти" с целью доставки по ним журнала "Прямые инвестиции" в регионы России.

В соответствии с договором от 12.01.2007 г. N 12/01/07 с ООО "Каскад" заявитель приобретал актуальную финансовую информацию по показателям деятельности Российских банков.

В соответствии с договором от 01.01.2006 г. N 5 ООО "Авангард-С" оказывало обществу услуги аналитического характера, необходимые для производства и распространения журнала "Прямые инвестиции".

В соответствии с договором от 27.10.2007 г. N 48-07 ООО "Финтел" оказывало заявителю информационно-аналитические услуги, а также продавало необходимые для выпуска и распространения журнала "Прямые инвестиции" информационно-статистические данные. По договору от 18.09.2007 г. N 83 ООО "Финтел" оказывало услуги по организации и проведению исследовательской и директ-маркетинговой кампании по поиску клиентов - юридических лиц, заинтересованных в получении журнала "Прямые инвестиции".

В целях повышения качества публикуемых в журнале "Прямые инвестиции" материалов, обществом заключен договор от 10.12.2007 г. N 10/12У с ООО "Колеран".

Оказание обществу услуг ООО "Монти", ООО "Финтел", ООО "Авангард-С", ООО "Колеран", ООО "Каскад" подтверждается договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц указанных в ЕГРЮЛ учредителями и генеральными директорами ООО "Монти" (М.Е. Смирновой от 18.11.2009 г.), ООО "Финтел" (Д.М. Буюрлиса от 16.11.2009 г.), ООО "Авангард-С" (В.В. Агафонова от 11.11.2009 г.), ООО "Каскад" (И.И. Удаловой от 07.11.2009 г.), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

В отношении ООО "Колеран" налоговым органом установлено, что учредителем, руководителем, главным бухгалтером организации является Е.В. Павлова, первичные документы от имени данной организации подписаны генеральным директором В.И. Гусевым.

Инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля (протокол от 10.11.2009 N 291) Екатерины Викторовны Павловой, которая указала, что регистрировала на свое имя организации для последующей перепродажи, фактически никогда не являлась руководителем ООО "Колеран", не подписывала от лица этой организации никаких финансово-хозяйственных документов (в том числе по взаимоотношениям с ЗАО "Инвест Медиа"); с В.И. Гусевым не знакома; право своей подписи никому не доверяла.

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не оказания услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.

Кроме того, опрос руководителей контрагентов проведен налоговым органом за пределами выездной налоговой проверки. Протокол Е.В. Павловой не соответствует требованиям ст.ст. 90, 99 НК РФ.

Доводы инспекции, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, соответственно, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги с выручки или авансовых платежей, либо уплачивают в минимальном размере, не соответствующем фактически полученной прибыли от выполнения работ в адрес заявителя; документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом, а также уплату сумм налогов с полученной от реализации в адрес проверяемого налогоплательщика выручки, отсутствуют; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; имеют признаки фирм-"однодневок"; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, характерный вид деятельности для организаций определить не представляется возможным ввиду поступления на расчетный счет денежных средств в значительных размерах за разноплановые товары (работы, услуги), не соответствующие фактически осуществляемой деятельности, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по оказанию услуг, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Монти", ООО "Финтел", ООО "Авангард-С", ООО "Колеран", ООО "Каскад" документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что ООО "Монти" поставлено на учет лишь 19.12.2006 г., тогда как договор заключен с заявителем 09.01.2006 г. и в течение 2006 г. взаимоотношения осуществлялись.

Между тем, несовпадение даты регистрации ООО "Монти" и даты заключения договора не свидетельствует о несоответствии сделки статьям 49, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дата, проставленная в договоре, может не совпадать с датой подписания сделки обеими сторонами, дата фактического подписания сделки инспекцией не доказана. Действия общества и данного контрагента, направленные на возникновение гражданских правоотношений сами по себе не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, как пояснил представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с момента осуществления услуг по вышеназванному договору, оплата до конца 2006 г. не производилась в связи с перерегистрацией ООО "Монти". И только после того, как заявителем был получен полный комплект документов, обществом произведена оплата за оказанные в 2006 г. услуги.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что лицо, подписавшее от имени генерального директора ООО "Колеран" все первичные документы, не имеет отношения к деятельности указанной организации. Так документы подписаны В.И. Гусевым, а исходя из сведений ЕГРЮЛ, единственным руководителем данной организации является Е.В. Павлова.

Между тем, в силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочии действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочии сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Факт исполнения договора сторонами инспекцией не оспаривается и подтверждается материалами дела. Исполнение сторонами договора служит доказательством последующего одобрения сделки.

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Подлинность и достоверность счетов-фактур и платежных документов не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги, оказанные ООО "Монти", ООО "Финтел", ООО "Авангард-С", ООО "Колеран", ООО "Каскад".

В связи с тем, что включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "Монти", ООО "Финтел", ООО "Авангард-С", ООО "Колеран", ООО "Каскад" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2010 г. по делу N А40-34383/10-114-186 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько