Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N А40-26424/10-146-98

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2010 г. N 09АП-18526/2010

г. Москва

Дело N А40-26424/10-146-98

08 сентября 2010 г.

N 09АП-18526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Борисова П.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010г.

по делу N А40-26424//10-146-98, судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению Федерального дорожного агентства

к Судебному приставу-исполнителю Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Борисова П.В.

третьи лица: 1) ФГУ ДСД "Дальний восток"; 2) ОАО "Передвижная механизированная колонна-111"; 3) ООО "МЦ Автобан-Бау ГМБХ"; 4) ЗАО "Дорожный консультант"

об оспаривании постановлений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Борисов П.В., уд-ние N 201253;

от третьих лиц: 1) Соловченкова Н.В. по дов. от 23.08.2010г., уд-ние N 212; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) Сиражетдинова О.А. по дов. от 01.12.2009г., паспорт 89 02 345493;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное дорожное агентство (далее заявитель, Росавтодор, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Борисову П. В. Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве (далее судебный пристав) о признании незаконным постановлений судебного пристава от 26 февраля 2010 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, от 26 февраля 2010 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность и от 19 марта 2010 г. о внесении изменений в постановление об обращении взыскания от 26 февраля 2010 года, а также заявлением о приостановлении исполнительного производства N 45/29/11889/9/2010 до вступления решения в законную силу в части исполнения постановлений судебного пристава от 26 февраля 2010 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, от 26 февраля 2010 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Решением от 23.04.2010г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемые постановления противоречат нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) и нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неверным применением судом норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ФГУ ДСД "Дальний восток" представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу от Росавтодор и ОАО "Передвижная механизированная колонна-111", ООО "МЦ Автобан-Бау ГМБХ", ЗАО "Дорожный консультант" не поступали.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с действующим законодательством в соответствии с поступившим к нему исполнительным документом. Указал что, вынося постановление о наложении ареста от 26.02.2010г. на дебиторскую задолженность, исходил исключительно из целей обеспечения интересов взыскателя, объявив запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В судебном заседании представитель ФГУ ДСД "Дальний восток" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что у Федерального дорожного агентства отсутствует дебиторская задолженность в отношении ООО "МЦ АВТОБАН-БАУ ГМБХ", и в материалах дела отсутствуют доказательства ее наличия. Считает, что наложение ареста на дебиторскую задолженность лица, несущего субсидиарную ответственность не соответствует действующему законодательству, поскольку требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность может быть предъявлено только в случае отказа основного должника в удовлетворении требований кредитора.

В судебном заседании представитель ЗАО "Дорожный консультант" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает её необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьих лиц - ОАО "Передвижная механизированная колонна-111" (далее ОАО "ПМК-111"), ООО "МЦ Автобан-Бау ГМБХ". Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа N А73- 14185/2004-35 от 05.04.2005г., выданного Арбитражным судом Хабаровского края, 08.02.2010г. возбуждено исполнительное производство N 45/29/11889/9/2010, о взыскании с должника - ООО "МЦ АВТОБАН-БАУ ГМБХ" денежных средств в размере 22 065 649,00 руб. в пользу взыскателя ОАО "ПМК-111".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15 апреля 2008 г. первоначальный взыскатель ОАО "ПМК-111" заменен новым взыскателем ЗАО "Дорожный консультант", 27.02.2010г. судебный пристав вынес постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2008г. по делу N А40-28523/08-37-246, 23 декабря 2008 г. выдан исполнительный лист, предметом исполнения которого является: взыскание с Федерального государственного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России", а при недостаточности его денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации, денежные средства в сумме 7 291 892,77 долларов США в пользу ООО "МЦ АВТОБАН-БАУ ГМБХ".

В процессе проведения исполнительных действий у должника обнаружено право требования (дебиторская задолженность), которое подтверждено указанным решением арбитражного суда.

26 февраля 2010 г. судебный пристав обратил взыскание и наложил арест на дебиторскую задолженность в размере 7 291 892,77 долларов США, принадлежащую кредитору MZ Autobahn-Bau GmbH ООО "МЦ Автобан-Бау ГМБХ", дебитором является ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России", а при недостаточности средств - субсидиарно Федеральное дорожное агентство.

В Федеральное дорожное агентство 03.03.2010г. поступило требование к и/п N 45/29/11889/9/2010 об исполнении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО "МЦ Автобан-Бау ГМБХ" и перечислении денежных средств, а также перечислении исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга ООО "МЦ Автобан-Бау ГМБХ". Вместе с требованием были переданы копия акта ареста дебиторской задолженности и копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данным постановлением запрещено должнику ООО "МЦ АВТОБАН-БАУ ГМБХ" и дебитору Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам, дебитор: Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации обязан в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 7 291 892.77 долларов США на депозитный счет структурного подразделения Бабушкинский ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве и незамедлительно проинформировать судебного пристава и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судебный пристав 19 марта 2010 г. вынес постановление о внесении изменений в постановление об обращении взыскания от 26.02.2010, в связи с технической ошибкой в постановлении от 26.02.2010г. года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в соответствии со ст.14 Федерального закона.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий (бездействия) закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые постановления противоречат законодательству об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с положением ст.75 Федерального закона, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Согласно ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность может быть предъявлено только в случае отказа основного должника в удовлетворении требований кредитора.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2008г. по делу N А40-28523/08-37-246, данным судебным актом установлена задолженность ФГУ " Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России" в размере 7 291 892,77 долл. США, при этом резолютивной частью судебного акта предусмотрена возможность взыскания денежных средств с Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ при недостаточности средств у основного должника.

В настоящем случае, в материалах дела отсутствуют доказательства отказа основного должника от исполнения своих обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наложение ареста на дебиторскую задолженность и обращение взыскания на дебиторскую задолженность лица, несущего субсидиарную ответственность не соответствует законодательству.

Согласно п.1 ст.68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.1, 2 ст.69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п.1 ст.76 Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с п.2 ст.69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При этом статьей 76 указанного Закона установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (п.1).

Как следует из исполнительного листа N А73-14185/2004-35 от 05.04.2005г., выданном Арбитражным судом Хабаровского края, сумма задолженности составляет 22 065 649 руб., а арест наложен на дебиторскую задолженность ФГУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России", взыскиваемую субсидиарно с Федерального дорожного агентства, в сумме 7 291 892,77 долларов США.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав в нарушении ст.ст.68, 76 Федерального закона наложил арест на дебиторскую задолженность в сумме, превышающей указанную в исполнительном документе, является законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что само по себе установление обязанности для Росавтодора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не допустимо.

В силу п.2 ст.1 Федерального закона условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом ст.239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) закрепляет иммунитет бюджетов бюджетной системы, представляющий собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится.

Такое взыскание осуществляется только на основании судебного акта и в соответствии с главой 24.1 БК РФ. Исключение установлено, в том числе п.13 ст.243.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение исполнительного документа возможно судебным приставом в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", если счета должнику открыты в учреждение Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации.

В соответствии с п.1 ст.242.1 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 1 ст.242.3 БК РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Таким образом, вышеуказанные положения бюджетного законодательства Российской Федерации не предусматривают исполнения судебных актов по взысканию денежных средств в порядке, установленном Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, должником, поименованном в исполнительном документе, являлось Федеральное государственное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России", в то время как требования судебного пристава-исполнителя адресованы Росавтодору, который не является хозяйствующим субъектом, а является органом исполнительной власти, финансирование которого осуществляется по правилам, установленным Бюджетным кодексом РФ.

Согласно приложению к Приказу Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009г. N 1951 в случае предъявления взыскателем исполнительного документа данной категории непосредственно в структурное подразделение территориального органа ФССП России, исполнительный документ без возбуждения исполнительного производства возвращается взыскателю с разъяснением порядка исполнения, установленного Федеральным законом от 27.12.2005г. N 197-ФЗ и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления вынесены с нарушением бюджетного законодательства и данного приказа, поскольку полномочий на предъявление требований Росавтодору судебному приставу не предоставлено, является правомерным.

Уточнение порядка предъявления требований к заявителю, указанное в постановлении судебного пристава от 19.03.2010г. о внесении изменений в постановление об обращении взыскания от 26.02.2010г. не устраняет нарушения бюджетного законодательства, связи с чем также является незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч.2 ст.327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу п.п.1 п.2 ст.39 Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В настоящем случае апелляционный суд с учетом признания оспариваемых постановлений незаконными, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления исполнительного производства N 45/29/11889/9/2010.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановлений, в связи с чем, имеет место нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение судом первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для его отмены, также как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010г. по делу N А40-26424//10-146-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина