Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2007 г. N КГ-А40/48-07 Отказывая в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений, суд исходил из того, что истец не привел доказательств в подтверждение порочности оснований возникновения права собственности ответчика на спорные нежилые помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2007 г. N КГ-А40/48-07
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2006 г. по делу N А40-27610/06-53-234 ТСЖ "Гиреево" отказано в удовлетворении иска к ООО "Жилкомунстрой" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Союзный проспект, д. 22 (чердак, помещение XXVI, комнаты 6, 7).

Суд первой инстанции указал на то, что товарищество собственников жилья является ненадлежащим истцом по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку не является собственником спорных помещений. При этом суд первой инстанции установил, что на спорные помещения зарегистрировано право собственности ООО "Жилкомунстрой", которое не оспорено в судебном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2006 г. N 09АП-14139/2006-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что ТСЖ "Гиреево" имеет право на обращение в суд с заявленным иском в соответствии со ст. 305 ГК РФ, однако его иск не может быть удовлетворен в силу действительности права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество и отсутствия доказательств его порочности.

В кассационной жалобе истец просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец считает, что предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения подразумевает в том числе проверку правомерности возникновения зарегистрированного права собственности у ответчика, в связи с чем истец указывает на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела. Кроме того, истец обосновывает свое право на обращение с заявленным иском ссылкой на полномочия, предусмотренные Федеральным законом "О товариществах собственников жилья" и Жилищным кодексом РФ.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ГУ ФРС по г. Москве.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 301 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ответчиком на основании инвестиционного контракта от 7 марта 2001 г. N ДМЖ.01.ВАО.00233 и дополнительного соглашения к нему от 10 октября 2002 г. N 1 (Акт о результатах частичной реализации). Истец не привел доказательств в подтверждение порочности оснований возникновения права собственности ООО "Жилкомунстрой" на спорные нежилые помещения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для того, чтобы считать истца собственником спорного имущества, а владение ответчика считать незаконным.

По мнению суда кассационной инстанции Федеральный закон "О товариществах собственников жилья" и Жилищный кодекс РФ, применительно к спорным правоотношениям, регулируют отношения между членами товарищества и не могут обосновывать исковые требования ТСЖ "Гиреево".

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, не имея предусмотренных ст. 288 АПК РФ поводов для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2006 г. по делу N А40-27610/06-53-234 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2006 г. N 09АП-14139/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.