Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N А40-18820/10-45-112

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 09АП-15178/2010

город Москва

09АП-15178/201010-ГК

06 июля 2010 г.

Дело N А40-18820/10-45-112

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Попова В.В., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЧЭМК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года

по делу N А40-18820/10-45-112, принятое судьей М.А. Лопуховой,

по иску ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат"

к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

третье лицо: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о понуждении заключить договор

при участии представителей:

истца: Теплых О.В. - доверенностьN 13-юр-324 от 22.12.2009

ответчика: Кисляков А.М. - доверенность N 221-10 от 19.04.2010

третьего лица: Неведрова В.В. - доверенность N ЧЭ-80 от 09.04.2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее -ОАО "ЧЭМК", истец ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" направить в адрес истца подписанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии по линиям:

- ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ", 1 цепь,

- ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ", 2 цепь,

- ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-Хромовая", 1 цепь,

- ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-Хромовая", 2 цепь,

с началом срока действия с 01 января 2010 года и в соответствии с заявкой от 24 декабря 2009 года исх. N 13-24-721 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").

Арбитражный суд города Москвы определением от 24.05.2010 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-86667/08-134-679.

При этом суд исходил из того, что настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-86667/08-134-679, в рамках которого рассмотрен аналогичный преддоговорной спор между сторонами по заключению договора на предыдущий период (с началом срока действия с 01.01.2009).

ОАО "ЧЭМК" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 и отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "МРСК Урала" о приостановлении производства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку не содержит обоснований невозможности рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене определения.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо представило мнение на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Предметом исковых требований по настоящему делу является обязание ответчика направить в адрес истца подписанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии по вышеуказанным линиям с началом срока действия с 01 января 2010 года, тогда как по делу N А40-86667/08-134-679 заявлены требования по заключению договора на иных условиях и с началом срока действия с 01.01.2009.

При таких обстоятельствах, при разрешении вопроса о приостановлении производства по настоящему делу, принимая во внимание требования процессуальной эффективности и экономии в использовании средств судебной защиты, суду первой инстанции следовало учитывать, что обязание ответчика заключить договор на 2009 год не является основанием для отказа либо удовлетворения иска об обязании ответчика заключить договор на 2010 год.

Таким образом, обстоятельств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения судом дела N А40-86667/08-134-679 судом апелляционной инстанции не усматривается.

В этой связи суд первой инстанции имеет возможность оценить имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статей 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик и третье лицо в рамках настоящего дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишены возможности приводить соответствующие доводы в обоснование своих возражений по иску, которым судом первой инстанции будет дана правовая оценка. Обратное ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 принятым с нарушением норм процессуального права и, в этой связи, подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 188, 265, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2010 года по делу N А40-18820/10-45-112 отменить.

В удовлетворении ходатайства ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.В. Попов