Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N А40-18924/10-111-122

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 09АП-23844/2010

г. Москва

Дело N А40-18924/10-111-122

22 октября 2010 г.

N 09АП-23844/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.Н. Кольцовой,

судей: Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой и Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 г.

по делу N А40-18924/10-111-122, принятое судьей М.С. Огородниковым,

по иску (заявлению) ООО "БЕТИЗ и К"

к УФНС России по Московской области

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Морозова Л.А. по дов. N 20 от 01.04.2010, Лушиной А.Л. по дов. N 23 от 01.04.2010, Николаенко И.А. по дов. N 22 от 01.04.2010;

от заинтересованного лица - Мишукова Е.В. по дов. N 06-15/0112 от 21.05.2010;

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "БЕТИЗ и К" с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Московской области от 30.04.2009 г. N 12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства.

С решением суда не согласилось - УФНС России по Московской области и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. По мнению заявителя, суд первой инстанции выяснил все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 13 октября по 19 октября 2010 г.

Из материалов дела следует, что управлением в отношении общества проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

По результатам проведения повторной выездной налоговой проверки управлением составлен акт от 16.03.2009 г. N 8 и принято решение от 30.04.2009 г. N 12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, начислены пени в сумме 6.277.903 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 19.357.008 руб., пени, уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 359.268 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, которая решением от 15.12.2009 г. N 9-2-08/00390@ оставила апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В апелляционной жалобе управление указывает на то, что обществом пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования решения в судебном порядке.

Данный довод управления отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Полученное обществом 05.05.2009 г. оспариваемое решение управления обжаловано обществом в ФНС России в порядке главы 19 НК РФ путем подачи апелляционной жалобы.

Решение ФНС России получено обществом 28.12.2009 г.

В суд первой инстанции заявитель обратился 17.02.2010 г., в пределах 3-месячного срока с даты получения решения ФНС России по апелляционной жалобе.

Согласно статье 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Статьей 140 НК РФ определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в срок не позднее одного месяца со дня ее получения.

Довод управления об отсутствии препятствий для обращения в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий налоговый орган, фактически лишает налогоплательщика права, предусмотренного статьей 138 НК РФ, на оспаривание ненормативных правовых актов инспекции в судебном порядке после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров.

Является несостоятельным довод управления о том, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 8815/07 установлено, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Управлением не учтено, что данное толкование дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении законодательства, действовавшего до 2009 г.

Вместе с тем, с 01.01.2009 г. (пункт 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ) введен в действие пункт 5 статьи 101.2 НК РФ. Данной нормой предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем не пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом неправомерно отнесены на расходы в целях исчисления налога на прибыль затраты понесенные по договорам с ООО "ФутурумСтрой", ООО "СтройАктив", ООО "БизнесСтройАльянс", а также необоснованно заявлен налоговый вычет на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения и подписанных неустановленными лицами.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "ФутурумСтрой", ООО "СтройАктив", ООО "БизнесСтройАльянс", неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги; имеют признаки фирм-"однодневок"; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не осуществляют общехозяйственные расходы; денежные средства перечислялись организациям, не исполняющим налоговые обязательства. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом выполнялись работы для ОАО "Приборный завод "Тензор" на объектах Минобороны России.

Для выполнения работ заявителем заключены договоры с субподрядными организациями, в том числе с ООО "ФутурумСтрой", ООО "СтройАктив", ООО "БизнесСтройАльянс".

Стоимость оказанных услуг вышеуказанными организациями, отраженная обществом в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг), составила 49.970.449 руб., в том числе: ООО "ФутурумСтрой" - 24.198.819 руб.; ООО "СтройАктив" - 16.123.728 руб.; ООО "БизнесСтройАльянс" - 9.647.902 руб.

ООО "ФутурумСтрой" (субподрядчик) для общества (подрядчик) согласно представленным налоговым регистрам выполнены работы на сумму 21.954.086 руб. (в том числе НДС 3.348.928 руб.), сумма без НДС составила 18.605.158 руб., в том числе согласно договору N 04/04-ФС от 04.04.2005 г. на сумму 4.876.938 руб., в том числе НДС 743.940 руб., ООО "ФутурумСтрой" (субподрядчик) выполнены строительно-монтажные работы по строительству здания караула и ССФЗ на объекте "Запад-25"; согласно договору N 05/04-ФС от 04.04.2005 г. на сумму 4.444.020 руб., в том числе НДС 677.901 руб., ООО "ФутурумСтрой" (субподрядчик) выполнены строительно-монтажные работы по строительству здания караула на объекте "Запад-24"; согласно договору N 06/04-ФС от 04.04.2005 г. на сумму 5.106.310 руб., в том числе НДС 778.929 руб., ООО "ФутурумСтрой" (субподрядчик) выполнены строительно-монтажные работы по строительству здания караульного помещения на объекте "Запад-17"; согласно договору N 07/04-ФС от 04.04.2005 г. на сумму 2.250.000 руб., в том числе НДС 343.220 руб., ООО "ФутурумСтрой" (субподрядчик) выполнены работы по вывозке складированного леса с периметра технической территории объекта "Запад- 17"; согласно договору N 10/04-ФС от 04.04.2005 г. общество компенсирует ООО "ФутурумСтрой" (субподрядчик) затраты, связанные с проживанием и питанием работников, выполняющих работы на объекте "Запад-17" - 2.094.394 руб. (в т.ч. НДС 319.484 руб.), на объекте "Запад-24" - 1.333.207 руб. (в т.ч. НДС 203.370 руб.), на объекте "Запад-25" - 1.539.837 руб. (в т.ч. НДС 234.890 руб.).

Также в проверяемом периоде общество выполняло строительные работы на других объектах (помимо объектов Министерства обороны Российской Федерации "Запад-17", "Запад-24", "Запад-25") как собственными, так и привлеченными силами, для осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений заявителем заключались договоры с субподрядчиками, в том числе с ООО "ФутурумСтрой", ООО "СтройАктив" на общую сумму 8.759.220 руб. (в т.ч. НДС 1.336.152 руб.), сумма без НДС по данным налоговых регистров составила 7.423.068 руб., в том числе: по данным проверяемой организации ООО "ФутурумСтрой" (субподрядчик) выполнены работы согласно следующим договорам: согласно договору N 09/05-ФС от 03.05.2005 г. на сумму 1.544.547 руб., в том числе НДС 235.609 руб., ООО "ФутурумСтрой" (субподрядчик) выполнены строительно-монтажные работы по строительству трех индивидуальных жилых домов.

Согласно договору N 08/05-ФС от 03.05.2005 г. на сумму 5.055.973 руб., в том числе НДС 771.250 руб., ООО "ФутурумСтрой" выполнены подготовительные и строительно-монтажные работы на строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Дубна, ул. Володарского д. 4118.

В проверяемом периоде ООО "СтройАктив" (субподрядчик) для общества (подрядчик) согласно представленным налоговым регистрам выполнены работы на сумму 16.867.300 руб. (в том числе НДС 2.572.978 руб.), сумма без НДС составила 14.294.322 руб., в том числе: согласно договору N 12/08-СА от 29.08.2005 г. на сумму 566.029 руб., в том числе НДС 86.343 руб.

ООО "СтройАктив" (субподрядчик) выполнены общестроительные работы в здании караула и ССФЗ на объекте "Запад-17", согласно договору N 13/08-СА от 29.08.2005 г. на сумму 3.515.625 руб., в том числе НДС 536.282 руб., ООО "СтройАктив" (субподрядчик) выполнены общестроительные работы в здании караула и ССФЗ на объекте "Запад-17", согласно договору N 44/11-СА от 01.11.2005 г. на сумму 4.066.107 руб., в том числе НДС 620.254 руб., ООО "СтройАктив" (субподрядчик) выполнены работы по расчистке технической территории объекта "Запад-24", согласно договору N 14/08-СА от 29.08.2005 г. на сумму 5.684.134 руб., в том числе НДС 867.071 руб., ООО "СтройАктив" (субподрядчик) выполнены отделочные работы в здании караула и ССФЗ на объекте "Запад-24", согласно договору N 11/08-СА от 29.08.2005 г. на сумму 3.035.405 руб., в том числе НДС 463.028 руб., ООО "СтройАктив" (субподрядчик) выполнены строительно-монтажные работы в здании караула и ССФЗ, устройство полосы охраны СВХ, на объекте "Запад-25".

Также в проверяемом периоде общество выполняло строительные работы на других объектах (помимо объектов Министерства обороны Российской Федерации "Запад-17", "Запад-24", "Запад-25") как собственными, так и привлеченными силами, для осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений заявителем заключались договоры с субподрядчиками, в том числе с ООО "ФутурумСтрой", ООО "СтройАктив" на общую сумму 8.759.220 руб. (в т.ч. НДС 1.336.152 руб.), сумма без НДС по данным налоговых регистров составила 7.423.068 руб., в том числе: по данным проверяемой организации ООО "СтройАктив" (субподрядчик) выполнены работы по договору N 15/08-СА от 3 1.08.2005 г. на сумму 2.158.700 руб., в том числе НДС 329.293 руб., ООО "СтройАктив" выполнены общестроительные, отделочные и строительно-монтажные работы на строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Дубна, ул. Володарского д.4118.

В проверяемом периоде ООО "БизнесСтройАльянс" (субподрядчик) для общества (подрядчик) согласно представленным налоговым регистрам выполнены работы на сумму 11.384.524 руб. (в том числе НДС 1.736.622 руб.), сумма без НДС составила 9.647.902 руб., в том числе: согласно договору N 26/11 от 01.11.2004 г. на сумму 4.079.826 руб., в том числе НДС 622.346 руб., ООО "БизнесСтройАльянс" (субподрядчик) выполнены строительно-монтажные, электромонтажные и отделочные работы здания караула и ССФЗ и работы по расчистке технической территории объекта "Запад-24", согласно договору N 224/09 от 09.09.2004 г. на сумму 1.594.778 руб., в том числе НДС 243.271 руб., ООО "БизнесСтройАльянс" выполнены работы по расчистке площадей технической территории, по устройству здания караула и ССФЗ и другие общестроительные работы на территории объекта "Запад-25", согласно договору N 26/СП от 01.11.2004 г. на сумму 2.784.000 руб., в том числе НДС 424.678 руб., заявитель компенсирует ООО "БизнесСтройАльянс" командировочные расходы, расходы за проживание работающих на объекте "Запад-24", согласно договору N 31/СП от 09.09.2004 г. на сумму 2.925.920 руб., в том числе НДС 446.327 руб., общество компенсирует ООО "БизнесСтройАльянс" командировочные расходы, расходы за проживание работающих на объекте "Запад-25".

Оказание услуг ООО "ФутурумСтрой", ООО "СтройАктив", ООО "БизнесСтройАльянс" подтверждается договорами, дополнительными соглашениями, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами.

Оплата выполненных работ производилась заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций.

Факт выполнения для ОАО "Приборный завод "Тензор" строительных работ подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2009 г. по делу N А41-2727/09 (т.20 л.д.70-72).

Таким образом, реальность произведенных работ подтверждена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и управлением не опровергнута.

В материалы дела управлением представлены объяснения лиц указанных в ЕГРЮЛ учредителями и генеральными директорами ООО "СтройАктив" (А.Н. Мельниченко), ООО "БизнесСтройАльянс" (Г.Н. Ермиловой), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

В отношении руководителя ООО "ФутурумСтрой" Т.М. Хайрова налоговым органом установлено, что он умер 12.11.2005 г. От его отца получены объяснения, согласно которым Т.М. Хайров не являлся учредителем или руководителем каких-либо организаций (т.14 л.д.113).

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не оказания услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

В рассматриваемой ситуации у общества отсутствовали сведения о возможной недобросовестности спорных контрагентов. Заказанные обществом работы реально выполнялись данными контрагентами, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны заказчика общества и получение обществом от заказчика оплаты за выполненные работы. Выполненные спорными контрагентами работы оплачивались заявителем путем перечисления денежных средств на банковские счета, принадлежащие спорным контрагентам. Сведений о том, что банковские счета либо организации, куда заявителем перечислялись денежные средства, не существуют, у общества не имелось.

В материалы дела обществом представлены доказательства невозможности выполнения спорных работ собственными силами без привлечения сторонних организаций, исходя из штатной численности заявителя.

Заявителем также представлена копия договора о защите государственной тайны, заключенной им с ОАО "Приборный завод "Тензор". В рамках данного договора заявителем представлялись заводу списки сотрудников спорных контрагентов (представлены в материалы дела), подлежащих допуску на объекты завода для выполнения работ. Доказательств того, что данные лица допускались заводом на свои объекты не как работники спорных контрагентов, управлением не представлено.

Организации-контрагенты заявителя зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной.

Доводы управления, связанные с тем, что контрагенты заявителя не исполняют обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности, не исчисляют и не уплачивают в бюджет соответствующие налоги; имеют признаки фирм-"однодневок"; по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются; не осуществляют общехозяйственные расходы, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

В отношении движения денежных средств при расчетах заявителя со спорными контрагентами управлением указано на то, что около 4 млн. руб. в рамках оплаты по договору с ООО "ФутурумСтрой" общество перечислило в адрес ООО "АС-Сервис" на основании писем ООО "ФутурумСтрой", два из которых датированы 28.11.2005 г. и 05.12.2005 г. (т.4 л.д.с 71), то есть после смерти руководителя Т.М. Хайрова. Данные денежные средства сняты со счета ООО "АС-Сервис" по чеку руководителем данной организации Семеновым А.В., что подтверждается банковской выпиской. При этом Семенов А.В. и Лушина А.Л. (являлась главным бухгалтером, и некоторое время исполняла обязанности руководителя заявителя) являются соучредителями ООО "АС-Сервис". Кроме того, 24.12.2005 г. между ними был заключен брак.

Между тем, управление не указало и не подтвердило соответствующими доказательствами то, каким образом изложенные обстоятельства подтверждают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды применительно к критериям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ А.С. Семенов, а также участвовавшая в судебном заседании как представитель заявителя А.Л. Лушина, установленные управлением обстоятельства подтвердили. Указали, что между ООО "ФутурумСтрой" (заимодавец) и ООО "АС-Сервис" заключен договор о предоставлении займа.

Таким образом, как пояснил заявитель по письмам ООО "ФутурумСтрой" в адрес ООО "АС-Сервис" от заявителя поступали денежные средства в рамках исполнения договора о предоставлении займа. Денежные средства по чеку сняты А.В. Семеновым для оплаты аванса своей сестре С.В. Семеновой за приобретение у нее ООО "АС-Сервис" земельного участка для осуществления на нем в дальнейшем жилищного строительства. Данный договор не исполнен по причине задержки получения разрешения на перевод приобретаемых земель из одной категории в другую.

Указанные обстоятельства также подтверждены решением МИФНС России N 12 по Московской области от 29.12.2008 г. N 93, вынесенным по результатам проверки деятельности ООО "АС-Сервис". Данным решением ООО "АС-Сервис" доначислены налоги в связи с претензиями к деятельности ООО "ФутурумСтрой".

Вместе с тем, ни в данном решении, ни в оспариваемом по настоящему делу решении не изложено документально подтвержденных обстоятельств взаимозависимости заявителя и ООО "АС-Сервис" с ООО "ФутурумСтрой".

Управлением не представлено доказательств осведомленности ООО "ФутурумСтрой" либо ООО "АС-Сервис" о недостоверности документов, подписанных от имени ООО "ФутурумСтрой".

Управление в апелляционной жалобе также указывает на то, что в качестве документов, подтверждающих перечисление части денежных средств по договорам со спорными контрагентами обществом представлены платежные поручения о перечислении денежных на счет В.Б. Урманова (руководителя ООО "БЕТИЗ и К").

Вместе с тем, часть расходов по спорным договорам за общество понесена самим В.Б. Урмановым, как поручителем на основании соответствующих договоров (т.24). Денежные средства в качестве частичной оплаты по договорам подряда в адрес спорных контрагентов перечислялись В.Б. Урмановым по приходным кассовым ордерам. В дальнейшем общество погашало свою задолженность перед В.Б. Урмановым, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Поскольку управление не опровергло представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по оказанию услуг, и не доказало того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Управлением не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "ФутурумСтрой", ООО "СтройАктив", ООО "БизнесСтройАльянс" документов, о неисполнении поставщиками налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Управлением в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Доводы инспекции, связанные со встречными проверками третьих лиц-контрагентов поставщиков заявителя не могут служить основанием для выводов о недобросовестности общества. Указанные лица являются самостоятельными налогоплательщиками, у заявителя отсутствуют договорные отношения с ними.

Как правильно указано судом первой инстанции, вступая в отношения с контрагентами, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров. Обществом получены от контрагентов копии учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ, а также строительных лицензий (т.5, т.6).

Управлением не представлено доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Таким образом, доводы управления в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов по налогу на прибыль затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами, а также принять соответствующие суммы НДС к вычету.

Поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги, оказанные ООО "ФутурумСтрой", ООО "СтройАктив", ООО "БизнесСтройАльянс".

В связи с тем, что включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "ФутурумСтрой", ООО "СтройАктив", ООО "БизнесСтройАльянс" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 33337 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 г. по делу N А40-18924/10-111-122 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.О. Окулова С.Н. Крекотнев