Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2007 г. N КГ-А40/506-07 Удовлетворяя требование об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта, суд исходил из того, что заключенным между сторонами инвестиционным договором предусмотрена обязанность подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2007 г. N КГ-А40/506-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Стройремонтмонтаж" обратилось с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному договору N 01-30/308 от 08.04.04.

Спор рассмотрен с участием третьего лица Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московская медицинская академия им. М.И.Сеченова Минздрава России.

Решением от 05.09.2006 г. иск был удовлетворен.

Постановлением от 02.11.2006 N 09АП-14423/2006-ГК решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не был исполнен инвестиционный контракт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представители истца и третьего лица просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы инвестиционным договором от 08.04.04 N 01-30/308 по реконструкции объектов по адресу. Москва, ул. Малая Пироговская, д. 16 и д. 18 стр. 1.

О результатах реализации договора стороны должны подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта. Ответчик, отказываясь подписать данный акт, ссылался на то, что истцом не представлены документы о выполнении работ в полном объеме.

Судами обеих инстанций были исследованы обстоятельства и представленные доказательства и суды пришли к правомерному выводу об обязанности ответчика подписать акт.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют представленным доказательствам, обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 05.09.06 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02.11.06 N 09АП-14423/2006ГК Девятого апелляционного арбитражного суда по делу N А40-46215/06-85-270 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.