Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2010 г. N 09АП-27072/2010

г. Москва

Дело N А40-52473/10-90-300

23 ноября 2010 г.

N 09АП-27072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекция ФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010

по делу N А40-52473/10-90-300, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению ООО "Группа компаний ТСС"

к Инспекция ФНС России N 16 по г. Москве

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Захарова Ю.В. дов. N 85 от 03.11.2010;

от заинтересованного лица - Катхановой Н.А. дов. N 02-02/287009 от 24.12.2009

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТСС" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.02.2010 N 468 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N1390 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" выставленного по состоянию на 27.04.2010 (с учетом решения УФНС России по г. Москве N 21-19/042720 от 21.04.2010).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, обращение мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) всех налогов видов налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 гг. принято решение N 468 от 15.02.2010 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 3 858 983 руб., за неуплату НДС в размере 2 894 238 руб., за неуплату ЕСН 4 083 руб., итого: 6 757 304 руб.; начислены пени по состоянию на 15.02.2010 по налогу на прибыль в размере 12 456 840 руб.; итого: 12 458 840 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 19 249 917 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 14 471 188 руб., по ЕСН в размере, по НДФЛ в размере 10 209 руб.; итого: 33 796 732 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением Управления от 21.04.2010 N 21-19/042720 решение налогового органа отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на прибыль и ЕСН за период 2006 год.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что налогоплательщик в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль, а так же в нарушение ст. 171, 172 НК РФ, неправомерно применил налоговые вычеты по НДС на суммы, перечисленные контрагентам, поскольку не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение приобретаемого товара. В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается, что суд первой инстанции не принял доводы налогового органа об обязательном оформлении товарно-транспортных накладных, поскольку их оформление предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции необоснованными по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требование о необходимости оформления товарно-транспортных накладных, как обязательного документа для оприходования на баланс, а, следовательно на его основании уменьшения дохода и применения налоговых вычетов по НДС неправомерно.

Ст. 164 НК РФ установлено, что при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

С учетом положений статьи 171 Кодекса сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

При этом п. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин механизмов, работ в автомобильном транспорте", а также из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 19.03.2008 N3284/08 и определении от 23.10.2008 N 13167/08, следует, что товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и является документом, определяющим взаимоотношения сторон по выполнению договоров перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде осуществлял операции по приобретению ТМЦ и не выступал в качестве заказчика услуг по договору перевозки ТМЦ до своего склада (то есть договоров на перевозку не заключало), соответственно оформление ТТН не требовалось.

Закупки ТМЦ осуществлялись заявителем в соответствии с традициями делового оборота, при которых поставщик доставляет купленный у него товар оптовому покупателю в указанное покупателем место, на склад покупателя, где происходит приемка товара покупателем и переход права собственности от поставщика. Поставщик включает стоимость доставки в цену товара, а покупатель приходует данный товар по обычной товарной накладной (по форме N ТОРГ-12). Такой порядок является удобным, традиционным в Москве и не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылки налогового органа на инструкцию о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденную Минфином СССР, Госбанком СССР, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР, Минтрансом РСФСР 30.11.1983 N N 156, 30, 354/7,10/998, являются не правомерными. А утверждение что согласно инструкции ТТН является единственным документом, служащим для списания ТМЦ у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета" противоречит требованиям бухгалтерского учета и Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган в апелляционной жалобе необоснованно ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил условия договора о том, что датой поставки товара является дата подписания товарно-транспортной накладной и право собственности на поставляемый товар переходит к покупателю в момент получения товара со склада поставщика и подписания товарно-транспортной накладной, поскольку суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что указанное условие относится к тем случаям, когда доставка указанных в договорах поставки товаров будет производиться за счет заявителя его транспортом (или транспортной компанией). Согласно фактическим обстоятельствам, доставку товара осуществляли поставщики заявителя (поименованы в оспариваемом решении), оформление документов производилось общепринятым порядком, согласно требованиям постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

В соответствии с указанным постановлением товарная накладная (по форме N ТОРГ-12) является документом для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, отсутствие товарно-транспортной накладной по форме N 1-T при наличии других документов, подтверждающих произведенные расходы, не означает, что налогоплательщик не выполнил требования пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ. То есть учесть расходы на стоимость товаров можно и при отсутствии ТТН, если есть иные подтверждающие документы.

Высший Арбитражный Суд РФ в определениях от 23.10.2008 N 13167/08 и от 28.05.2008 N 6700/08. указал, что если продавцом при поставке товара не была выписана товарно-транспортная накладная, но имелся счет-фактура и получение товара подтверждено товарной накладной (форма N ТОРГ-12), то НДС применяется к вычету, поскольку основанием для его принятия служит счет-фактура, а факт принятия товара на учет подтверждается товарной накладной.

Кроме того, главы 21 и 25 Налогового кодекса РФ не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять приобретенный товар к учету.

Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ понятие первичные учетные документы следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Следовательно, расходы на приобретение товаров, могут быть признаны в части отражения затрат по налогу на прибыль и применения вычета по НДС, если они оформлены товарной накладной, выписанной по форме N ТОРГ-12 в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о недобросовестности поставщиков, указывает на необоснованное списание расходов и принятие НДС к вычету с затрат, произведенных в пользу поставщиков ООО "Нильс", ООО "Ленивка", ООО "Эскорт", ООО "Орион", ООО "Универтрейд".

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Таких доказательств инспекцией суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель проявил разумную осмотрительность при заключении сделок, договоры фактически исполнены, их заключение не имело своей целью и не повлекло возникновения необоснованной налоговой выгоды.

Общество не является ни взаимозависимым, ни аффилированным с контрагентом лицом. Как следует из решения, налоговым органом не оспаривается факт оплаты поставленных контрагентами товаров и не отрицается факт принятия обществом данных товаров к своему учету. Счета-фактуры, выставленные контрагентом оформлены надлежащим образом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество на момент заключения договоров с контрагентом знало или должно было знать о том, что данное юридическое лицо окажется, по мнению налогового органа, недобросовестным налогоплательщиком и его генеральный директор откажется от факта подписания документов.

Заключая договоры, налогоплательщик обоснованно полагал, что контрагенты являются добросовестными налогоплательщиками, так как воля организации на заключение сделки была изъявлена, договор, приложения к договору, товарные накладные подписаны и скреплены печатью. Кроме того, общество предприняло следующие действия, запросило у потенциальных контрагентов документы, в том числе, подтверждающие полномочия исполнительного органа (генерального директора): устав, выписку из ЕГРЮЛ о создании контрагента, решение учредителей о назначении генерального директора, приказы о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера. Все документы, предоставленные контрагентом надлежащим образом заверены печатью общества и подписью сотрудника общества.

Контрагенты являлись реальными поставщиками товаров, фактически исполнившими все обязательства по договорам, т.е. имело место осуществление реальных хозяйственных операций.

Кроме того, действующее законодательство обязанность по контролю в сфере соблюдения законодательства о налогах и сборах налогоплательщиками возлагает на налоговые органы.

В деле отсутствуют документы о признании регистрации юридических лиц - контрагентов недействительной; об исключении обществ из ЕГРЮЛ; о признании недействительными спорных договоров; о регистрации юридических лиц с нарушениями статей 9, 12, 13, пп. "а" п. 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи 13 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С учетом изложенных обстоятельств, следует, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что инспекцией установлено отсутствие в авансовых отчетах ряда сотрудников правильно оформленных командировочных удостоверений, что, по мнению налогового органа, приводит к неверному отражению их доходов в проверяемом периоде, и как следствие, к занижению начисленного НДФЛ и ЕСН.

Суд не согласен с указанными доводами по следующим основаниям.

Действующий порядок оформления документов, связанных с командированием работников, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, в качестве неотъемлемого приложения к авансовому отчету предусматривает наличие оправдательных документов (командировочное удостоверение; о найме жилого помещения; о фактических расходах по проезду; об иных расходах, связанных с командировкой).

Указанные оправдательные документы, являющиеся необходимым приложением к авансовому отчету, должны быть надлежащим образом оформлены, т.е. составлены по унифицированным формам. При этом согласно постановлению Госкомстата России от 24.03.1999 N 20 в утвержденные Госкомстатом России унифицированные формы документов общество при необходимости может вносить дополнительные реквизиты, а также менять форматы бланков. Исключение отдельных реквизитов из унифицированных форм или их изменение не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции, все выше перечисленные документы налогоплательщик составлял и, за исключением утерянных некоторых командировочных удостоверений, представил на проверку инспекции.

Кроме того, для оформления командировок заполнялись служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении (форма N Т- 10а); приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку (форма N Т-9).

Последний документ в соответствии с пунктом 2 совместной Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" (применяется в части, не противоречащей Трудовому кодексу Российской Федерации, а также Положению об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749) является оправдательным наряду с командировочным удостоверением.

При этом главы 23 "Налог на доходы физических лиц" и 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса РФ не содержат императивной нормы, устанавливающей обязательное подтверждение командировочных расходов исключительно командировочным удостоверением. Следовательно, факт убытия работников в командировки и их прибытия может быть подтвержден и другими документами (проездными документами, отчетами о выполненных заданиях, авансовыми отчетами), которые были представлены заявителем налоговому органу при проверке.

Налоговый орган при проверке установил, что авансовые отчеты подписаны работодателем, а, следовательно, претензий по выполнению служебного поручения командированными сотрудниками у работодателя нет. Реальность понесенных расходов инспекция не отрицает и не опровергает. К документам, которые подтверждают расходы командированных работников, претензии у налогового органа отсутствуют.

В связи с этим отсутствие командировочных удостоверений не может являться основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН.

Кроме этого, требование налогового органа о необходимости оформления формы N Т-10 или иную другую из альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденного постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1, является неправомерным, поскольку в соответствии с пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном официальном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 опубликовано в официальных изданиях не было. Сведения об официальном опубликовании альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, содержащее форму Т-10, на обязательности которой настаивает налоговый орган, отсутствуют.

А отсутствие регистрации и официального опубликования в официальном издании приводит к тому, что указанный акт не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, а поэтому он не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений и применения санкций к организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний.

Таким образом, ссылка налогового органа на не исполнение заявителем обязанности по применению форм первичных учетных документов, в них содержащихся, является необоснованной.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы налоговых органов по отсутствию документального подтверждения командировочных расходов являются необоснованными, и доначисление по результатам выездной налоговой проверки заявителю НДФЛ, как налоговому агенту, и ЕСН, как налогоплательщику, является незаконным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 по делу N А40-52473/10-90-300 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.О. Окулова