Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-16362/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 г. N 09АП-16361/2010, 09АП-16362/2010

город Москва

Дело N А40-14800/10-23-96

06 октября 2010 г.

N 09АП-16361/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А40-14800/10-23-96

по иску ООО "Автоприоритет"

к ЗАО "Райффайзенбанк"

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску ЗАО "Райффайзенбанк"

к ООО "Автоприоритет"

о расторжении договора аренды

при участии:

от истца Нефедова О.А. по доверенности N 108 от 27.08.2010, Климова С.А. по доверенности от 09.02.2010

от ответчика Угрюмов Г.В. по доверенности от 05.08.2009 N 12295, Пшеничников С.В. по дов. от 17.12.2009 N 12991

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоприоритет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска, л.д.96 том 4) к ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 475 876,20 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 01.10.2008 N 4483-00-08255/02/10-08, неустойки в размере 1177 742,44 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы ООО "Автоприоритет" со встречным исковым заявлением о расторжении договора аренды от 01.10.2008 N 4483-00-08255/02/10-08, заключенного между ООО "Автоприоритет" и ЗАО "Райффайзенбанк".

Решением суда от 18.05.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 4 475 876,20 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки в размере 1000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

На указанное решение ООО "Автоприоритет" и ЗАО "Райффайзенбанк" поданы апелляционные жалобы.

ООО "Автоприоритет" в жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в полном объеме.

ЗАО "Райффайзенбанк" в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Коллегией проверено соблюдение норм процессуального права при рассмотрении данного дела и принятии оспоренного решения судом первой инстанции и установлено нарушение последним положений п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку настоящее дело было рассмотрено судом в незаконном составе, а именно, в отсутствие арбитражных заседателей, в привлечении к рассмотрению дела которых судом было необоснованно отказано.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с главой 14 АПК РФ вопросы о привлечении арбитражных заседателей разрешаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела судья разъясняет сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.

В соответствии с частью 2 статьи 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон, определяет достаточность доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле.

Кроме того, пункт 2 статьи 19 АПК РФ содержит указание на то, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" также следует, что лица, участвующие в деле, пользуются процессуальными правами и несут обязанности, предусмотренные АПК РФ, не только при рассмотрении дела в судебном заседании, но и при его подготовке к судебному разбирательству. В целях обеспечения наиболее полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела судья разъясняет участникам процесса их права и обязанности, определяемые статьей 41 АПК РФ, а также статьями 46, 47, 49, 59 АПК РФ, выясняет мнения участвующих в деле лиц в отношении привлечения к рассмотрению дела арбитражных заседателей, если дело в силу части 3 статьи 17 АПК РФ может быть рассмотрено с их участием.

При этом следует иметь в виду, что согласно части 2 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Судья при подготовке дела к судебному разбирательству обязан разъяснить сторонам право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей с учетом необходимости соблюдения указанного срока.

В целях своевременного рассмотрения дела и обеспечения прав участников процесса разъяснение сторонам их права на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей с учетом соблюдения срока, установленного частью 2 статьи 19 АПК РФ, может быть сделано судьей в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Из системного толкования указанных норм права следует, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны по делу о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей является прямой запрет предписанный частью 3 статьи 17 АПК РФ, а также пропуск срока, указанного в п. 2 ст. 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 03.03.2010 в 15 часов 40 минут. В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и предложены их кандидатуры (л.д. 81,82 том 2).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении со ссылкой на определение ВАС РФ от 18.03.2008 N 3010/08, так как привлечение арбитражных заседателей может привести к затягиванию рассмотрения спора.

Апелляционный суд, в данном случае, считает доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на коллегиальное рассмотрение дела в суде первой инстанции обоснованными.

Как указано выше, оснований, приведенных судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства в АПК РФ не предусмотрено. При этом, ответчиком не нарушены сроки заявления ходатайства, предусмотренные ч. 2 ст. 19 АПК РФ, а возникший спор, может быть рассмотрен коллегиальным составом суда (ч. 3 ст. 17 АПК РФ).

Установив безусловные основания для отмены судебного акта, апелляционный суд, с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде", вынес соответствующее определение и, перешел к рассмотрению заявления, в порядке части 5 статьи 270 АПК РФ, по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Апелляционным судом рассмотрены исковые требования (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 475 876,20 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда, неустойки в размере 1177 742,44 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда и встречные исковые требования о расторжении договора аренды от 01.10.2008 N 4483-00-08255/02/10-08, заключенного между ООО "Автоприоритет" и ЗАО "Райффайзенбанк".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Автоприоритет" поддержал исковые требования, представитель ЗАО "Райффайзенбанк" против иска возражал, поддержал встречные исковые требования, представитель ООО "Автоприоритет" против встречных исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269, части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автоприоритет" (арендодатель) и ЗАО "Райффазенбанк" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.10.2008 N 4482-00-08255/02/10-08, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) помещения N IV, комната N 1 на 2-ом этаже, N V комната N 1 на 3-м этаже, N VI комната N 1 на 4-м этаже, N VII комната N 1 на 5 этаже здания общей площадью 5259,7 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, 2-я Хуторская ул., д.38А, стр.8 (пункт 2.1).

Срок договора определен сторонами с даты начала (даты подписания акта приемки-передачи предмета договора) до даты государственной регистрации долгосрочного договора аренды, но не более 11 месяцев (пункт 3.1).

В соответствии с п.9.2 договора N 4482-00-08255/02/10-08 арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанные помещения, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи от 01.10.2008.

01.10.2008 между ООО "Автоприоритет" (арендодатель) и ЗАО "Райффазенбанк" (арендатор) заключен договор N 4483-00-08255/02/10-08 аренды тех же нежилых помещений площадью 5 259,7 кв.м, расположенных на 2-5 этажах в здании по адресу: г.Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38А, стр.8 (пункт 2.1) для использования в качестве нежилых банковских помещений.

Срок договора определен сторонами с даты начала (даты государственной регистрации данного договора аренды) до 30.09.2018.

Договор N 4483-00-08255/02/10-08 зарегистрирован в установленном законом порядке 08.12.2008.

Арендуемые помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2008 на бланке 77АЖ 621402 (л.д.28 том 2).

Исходя из условий п.3.1 договора аренды N 4482-00-08255/02/10-08 с момента государственной регистрации в установленном законом порядке договора аренды N 4483-00-08255/02/10-08 (08.12.2008), договор аренды N 4482-00-08255/02/10-08 прекратил свое действие, а правоотношения сторон по аренде вышеуказанных помещений стали регулироваться договором аренды N 4483-00-08255/02/10-08.

Установлено, что указанные выше нежилые помещения были переданы арендодателем арендатору по акту приемки-передачи от 01.10.2008 к договору аренды N 4482-00-08255/02/10-08 и после прекращения действия договора N 4482-00-08255/02/10-08 арендатором арендодателю возвращены не были.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2009 по делу N А40-37691/09-113-337, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 N А40-37691/09-113-337, ФАС МО от 17.12.2009 N КГ-А40/13124-09, в удовлетворении исковых требований ООО "Автоприоритет" к ЗАО "Райффайзенбанк" о понуждении принять спорные нежилые помещения в соответствии с договором аренды от 01.10.2008 N 4483-00-08255/02/10-08 и встречных исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" к ООО "Автоприоритет" о признании договора от 01.10.2008 N 4483-00-08255/02/10-08 расторгнутым с 17.03.2009 отказано.

Указанным решением установлено, что арендодателем 10.12.2008, 13.01.2009 были направлены арендатору письма с предложением о подписании акта приема-передачи арендованного помещения, с приложением акта приема-передачи к договору аренды N 4483-00-08255/02/10-08, однако арендатор отказался от подписания акта приема-передачи.

ЗАО "Райффазенбанк" указывает на то обстоятельство, что помещения не находились и не находятся во владении и пользовании ЗАО "Райффазенбанк" после 07.12.2008, ссылаясь при этом на следующие доказательства, а именно: акт приемки-передачи от 07.12.2008, подтверждающий по мнению Банка возврат арендатором арендуемых помещений в связи с прекращением действия договора аренды N 4482-00-08255/02/10-08, а также письмо ЗАО "Райффазенбанк" от 30.12.2008 за исх. N 37533/08, в котором ЗАО "Райффазенбанк" указывает на то, что Банк "не владеет и не пользуется помещениями" (л.д.20 том 4), и письмо 16.03.2009 за исх.N41711/09 в котором Банк ссылается на п.11.4 договора аренды, предоставляющий Банку право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в случае не передачи арендодателем помещений в установленный договором срок.

Апелляционным судом не может быть принят представленный в подтверждение возврата арендатором арендуемых помещений в связи с прекращением действия договора аренды N 4482-00-08255/02/10-08 акт приемки-передачи от 07.12.2008, поскольку из буквального прочтения текста вышеуказанного акта вывод о возврате арендатором арендуемых помещений в связи с прекращением действия договора аренды N 4482-00-08255/02/10-08 не следует. Письма от ЗАО "Райффазенбанк" от 30.12.2008 за исх. N 37533/08 и 16.03.2009 за исх.N41711/09 не могут являться доказательством факта возврата арендодателю спорных нежилых помещений в силу норм ст.655 Гражданского кодекса РФ и положений ст.68 АПК РФ.

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что переданные ЗАО "Райффазенбанк" по акту от 01.10.2008 спорные нежилые помещения после прекращения договора N 4482-00-08255/02/10-08 из владения арендатора не выбывали, ЗАО "Райффазенбанк" не исполнены лишь принятые по договору аренды обязательства по подписанию акта приема-передачи помещений к договору N 4483-00-08255/02/10-08.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.6.1 договора аренды N 4483-00-08255/02/10-08 за пользование помещениями арендатор обязался выплачивать арендодателю в течение срока аренды арендную плату, которая включает в себя Базовую арендную плату и Переменную арендную плату.

Установлено, что в нарушение обязательств из договора аренды N 4482-00-08255/02/10-08 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды: а именно: арендная плата за пользование объектом аренды в период с 01.01.2009 по 31.12.2009 включительно в сумме 4 475 876,20 долларов США не внесена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что образовавшаяся задолженность составила сумму меньшую заявленной истцом, - ответчиком не представлено.

Наличия обстоятельств, являющихся в силу гл. 34 Гражданского кодекса РФ основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы за заявленный период, - не доказано.

Ответчиком доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания арендной платы, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере (4 475 876,20 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа), правильность расчета которого (л.д. 10-17 том 1) проверена судом.

В соответствии с п.6.15 договора N 4483-00-08255/02/10-08 арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки на суммы платежей арендатора, не осуществленные в сроки, предусмотренные договором, начиная с 3-го дня просрочки. Если просрочка в оплате каких-либо сумм по договору аренды составляет более 10 дней с даты, когда платеж должен был быть осуществлен в соответствии с условиями договора аренды, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки на суммы платежей арендатора, не осуществленные в сроки, предусмотренные договором аренды. Арендатор обязуется оплатить арендодателю указанный неустойку в течение 20 дней после получения соответствующего счета арендодателя.

За период по состоянию на 10.12.2009 неустойка, начисленная на сумму просроченной арендной платы, составила 1177 742,44 долларов США.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания неустойки, - за заявленный истцом период и в заявленном истцом размере, правильность расчета которого (л.д. 10-17 том 1) проверена судом.

Апелляционный суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о снижении до 30 000 долларов США подлежащей взысканию неустойки с учетом постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; продолжительности периода, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства; размере установленном договором процента неустойки; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период; общей начисленной сумме неустойки.

Довод ЗАО "Райффазенбанк" о том, что переданное арендатору имущество имело препятствующие пользованию в целях предусмотренных договором им недостатки (отсутствие ремонта), - является необоснованным.

Согласно ст. 612 Гражданского кодекса РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Между тем условиями договора аренды N 4483-00-08255/02/10-08 (Приложения N6 "Отделочные работы") производство отделочных работ в помещениях должно осуществляться подрядчиком арендатора, но при этом при согласовании работ с арендодателем.

ЗАО "Райффазенбанк" ссылается на тот факт, что ООО "Автоприоритет" не исполняет встречное обязательство, предусмотренное условиями договора, по согласованию проектной документации, при этом представляет письма от 14.11.2008 за исх. 34506/08 (л.д.11-17 том 4), 18.11.2008 за исх.N 34545/08 (л.д.18 -19 том 40) о направлении на согласование планировочного решения для согласования места установки дизель-генератора автономного питания. Доказательств уведомления ООО "Автоприоритет" посредством направления заказной корреспонденции с уведомлением о вручении в материалах дела отсутствуют. ООО "Автоприоритет" получение указанных писем отрицает.

Согласно ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Однако ЗАО "Райффазенбанк" не было представлено доказательств наличия в арендуемом имуществе таких препятствующих пользованию им недостатков, которые не были оговорены при заключении договора аренды.

При передаче арендованного имущества 01.10.2008 в подписанном сторонами акте приемки-передачи (л.д. 114 том 1) указано, что помещения переданы в состоянии, согласно условиям договора аренды. ЗАО "Райффазенбанк" не имеет никаких претензий к ООО "Автоприоритет", за исключением перечисленных в акте недоделок, означающих согласно условиям договора незавершенные общестроительные работы в помещениях, не препятствующих проведению отделочных работ арендатора в помещениях согласно их назначению.

Как следует из материалов дела, в период действия договора аренды N 4483-00-08255/02/10-08 ЗАО "Райффазенбанк" к ООО "Автоприоритет" с претензиями о несоответствии арендованного имущества условиям договора аренды и назначению имущества, - не обращался.

Истцом по встречному иску не было представлено доказательств того, что в период действия договора аренды N 4483-00-08255/02/10-08 ЗАО "Райффазенбанк" фактически был лишен возможности пользоваться арендуемым помещением по причине наличия в нем недостатков, которые не были оговорены при заключении договора аренды.

Ссылка на письмо Московского главного тер. управления Банка России от 24.08.2010, применительно к заявленным предмету и основанию иска правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом или договором оснований для освобождения арендатора от исполнения обязательства по уплате арендной платы и от ответственности за его неисполнение.

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на п.1 ст.620 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что не исполняя ООО "Автоприоритет" обязанности по согласованию документации, необходимой для производства строительных работ, последний создает тем самым препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора и назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 620 Гражданского кодекса РФ по требования арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенному нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, с учетом изложенного выше, ЗАО "Райффазенбанк" не представлены доказательства чинения ему препятствий в пользовании арендованным имуществом в соответствии с условиями договора и назначением имущества и, как следствие, существенного нарушения ООО "Автоприоритет" обязательств из договора аренды N 4483-00-08255/02/10-08.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленного встречного требования.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010 N А40-14800/10-23-96 отменить.

Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "Автоприоритет" задолженности в размере 4 475 876,20 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойки в размере 30 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева