Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2007 г. N КА-А40/549-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик исполнил обязанность по уплате налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2007 г. N КА-А40/549-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Лукойл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его изменения, о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 30.01.2006 N 52-11-11/00920, которым признано правомерным начисление налогоплательщику пени в сумме 1947 113 руб. 44 коп., а также об обязании налогового органа возвратить из соответствующего бюджета пени в размере 435 707 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2006, требования организации удовлетворены, поскольку реквизиты платежных поручений позволяют классифицировать платежи как налоговые (по налогу на добавленную стоимость), обязанность заявителя по уплате НДС представленными платежными поручениями следует признать исполненной надлежащим образом в момент предъявления платежных поручений в банк, в связи с чем начисление Обществу пени является неправомерным.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, так как перечисленная Обществом сумма налога на неверный КБК не могла быть направлена на исполнение налоговых обязательств организации, следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате НДС (налоговый агент) за соответствующие налоговые периоды не была исполнена в срок.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества в отзыве на жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в ходе проведения сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 01.07.2004 налоговые платежи по налогу на добавленную стоимость за период январь-июнь 2004 года Обществом как налоговым агентом были перечислены по неверным КБК и перечисленная сумма за указанный период в Инспекции числилась на невыясненных платежах.

12.07.2004 заявитель обратился в налоговый орган с письмом N 03/1-82Л (л.д. 23), в котором просил суммы платежей, отраженные на невыясненных платежах, перенести на КБК 1020101 (налог на добавленную стоимость, уплачиваемый налоговым агентом).

Инспекция произвела перенос налоговых платежей в карточку расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость, указав срок уплаты 12.07.2004, и начислила пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (налоговый агент) в сумме 435 707 руб. 96 коп.

В письме от 26.12.2005 N 08/1-709Л (л.д. 17 т. 1) организация просила возвратить в порядке ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченную сумму пени в размере 435 707 руб. 96 коп.

Оспариваемым решением налогового органа Обществу отказано в возврате излишне взысканных пеней по налогу на добавленную стоимость.

Из текста решения Инспекции следует, что основанием для отказа в возврате суммы пени явилось в связи с неверным указанием в платежных поручениях кода бюджетной классификации непоступление денежных средств в федеральный бюджет в уплату налога на добавленную стоимость, и указанные денежные средства были отнесены на КБК 8100000 "Невыясненные платежи".

Считая ненормативный акт Инспекции незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования организации, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также в случае если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена своевременная уплата налога на добавленную стоимость платежными поручениями (т. 1 л.д. 24-34), в которых в назначении платежа имеется ссылка на перечисление НДС за иностранную компанию, что позволяет классифицировать налоговые платежи как налоговые (по налогу на добавленную стоимость).

В спорный период январь-июнь 2004 года действовал Закон Российской Федерации от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", в соответствии с которым налог на добавленную стоимость является налогом, по которому 100 процентов средств зачислялись в федеральный бюджет.

Из проведенного судом первой инстанции анализа действовавшей в спорный период классификации доходов бюджетов Российской Федерации, определявшейся Законом Российской Федерации от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" в редакции Федеральных законов от 05.08.2000 N 115-ФЗ, от 08.08.2001 N 127-ФЗ, от 07.05.2002 N 51-ФЗ, от 06.05.2003 N 53-ФЗ, следует, что первые пять цифр кода "10201" определяют, что данный вид дохода является налоговым и представляет собой не что иное как налог на добавленную стоимость, то есть исключает возможность признания его иным видом дохода либо иным видом налога.

Учитывая, что в представленных платежных поручениях указан КБК 1020112 спорные денежные средства, и требования Закона Российской Федерации от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", сомнений о необходимости перечисления спорных денежных средств в федеральный бюджет не возникает.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что из правил указания информации, идентифицирующий платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных действовавшим в спорный период совместным приказом МНС России N БГ-3-10/98, ГТК России N 197, Минфина России N 22н от 03.03.2003, следует, что КБК не единственная информация, идентифицирующая платеж, которая указывается в платежном поручении, то есть платеж может быть идентифицирован как налоговый (конкретный налог) при неверном указании КБК на основании совокупных данных, характеризующих платеж.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 01.03.2005 N 03-02-07/1-54 в случае, если налогоплательщик ошибся, указав в платежных документах неправильный код классификации доходов бюджета, он может заявить об этой ошибке в налоговый орган. Такая ошибка устраняется после проведения сверки данных информационных ресурсов налогового органа с данными документов налогоплательщика.

Представляется, что при устранении указанной ошибки и уплате налога в полном объеме и установленный законом срок в соответствующий бюджет оснований для начисления пени (дополнительного платежа, применяемого для компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок) не возникает.

В материалы дела представлен акты сверки расчетов по платежам в бюджет, проведенные между МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и ОАО "Лукойл", подписанные должностным лицом отдела работы с налогоплательщиками Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 и представителем Общества, которыми в качестве причины расхождения расчетов установлено ошибочное указание заявителем в платежных поручениях КБК (т. 1 л.д. 102-105).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также своевременность направления заявителем в банк платежных поручений, что также не отрицается налоговым органом, законные основания для начисления пени на перечисленную сумму налога на добавленную стоимость у Инспекции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.11.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29132/06-118-246 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.