Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2007 г. N КГ-А40/553-07 Отказывая в расторжении договора подряда и взыскании аванса, суд исходил из того, что истцом не доказан факт наличия оснований для расторжения договора и взыскания с заказчика суммы аванса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2007 г. N КГ-А40/553-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 февраля 2007 г.

Арбитражным судом Москвы рассмотрен иск ООО "Эковент-Проф" о расторжении договора подряда от 15.02.05 N КУ01-05, заключенного с ООО "Лаборатория Инновации и Консалтинга", и о взыскании с ответчика 252.014 р. убытков в виде возврата аванса и 31.417 р. процентов годовых за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.08.06, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 08.11.06, в иске отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что по договору от 15.02.05 N КУ01-05 ответчик обязался выполнить для истца работы в объеме и сроки, предусмотренные пунктами 2.4, 2.5, 6.1 этой сделки.

Согласно условиям договора заказчик (истец) перечислил подрядчику (ответчику) аванс в размере - 252.014 р.

Иск о расторжении договора и взыскании аванса заявлен заказчиком на том основании, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, а частично выполненные работы оказались некачественными.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовали представленные по делу документы, а также мотивы сторон, заявленные ими в подтверждение своих позиций, и сделал вывод о том, что истцом не доказан факт наличия оснований для расторжения договора и взыскания с заказчика суммы аванса.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.06 N 09АП-14498/06-ГК по делу N А40-26649/06-67-193 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.