Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N А40-30078/10-116-151

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 09АП-22200/2010

город Москва

Дело N А40-30078/10-116-151

07 декабря 2010 г.

N 09АП-22200/201010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-30078/10-116-151

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усовские винно-коньячные подвалы"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ"

о взыскании задолженности и пени

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Усовские винно-коньячные подвалы"

о признании договора купли-продажи незаключенным

при участии представителей:

от истца - Тарасова Е.А. (по доверенности от 21.04.2010),

от ответчика - Сивак В.В. (по доверенности от 07.09.2010 N 496), Александрова И.В. (по доверенности от 05.08.2010 N 369), Гришанов С.В. (по доверенности от 15.10.2010 N 567),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Усовские винно-коньячные подвалы" (далее - ООО "Усовские винно-коньячные подвалы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ" (далее - ООО "ОПТИМУМ") о взыскании 65 716 964 руб. 69 коп. задолженности и 31 026 505 руб. 22 коп. неустойки по договору купли-продажи от 08.06.2007 N 08/06.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в части оплаты поставленного ему товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 65 716 964 руб. 69 коп. задолженности, во взыскании суммы пени отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 20.09.2010 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-30078/10-116-151 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд установил, что дело N А40-30078/10-116-151 рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку судом первой инстанции в нарушение статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ОПТИМУМ" от 09.06.2010 о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением от 30.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда к совместному рассмотрению в первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "ОПТИМУМ" к ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" о признании договора купли-продажи от 08.06.2007 N 08/06 незаключенным.

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 153. 154, 329, 330, 420, 421, 422, 425, 432, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчика - ООО "ОПТИМУМ" 65 716 964 руб. 69 коп. задолженности и 31 026 505 руб. 22 коп. неустойки по договору купли-продажи от 08.06.2007 N 08/06, заявил ходатайство о прекращении производства по встречному иску в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74588/10-100-648 по спору между теми же лицами, по тому же предмету и основаниям. Представитель ООО "ОПТИМУМ" поддержал доводы встречного искового заявления по заявленным в нем основаниям, против удовлетворения иска ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы сторон, выслушав мнение представителей истца и ответчика, находит исковые требования ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" подлежащими удовлетворению в части, а производство по встречным исковым требованиям ООО "ОПТИМУМ" подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2007 между ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" (продавец) и ООО "ОПТИМУМ" (покупатель) был заключен договор N 08/06 купли-продажи (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2007), согласно условиям которого продавец обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать алкогольную продукцию ("товар"), количество, ассортимент, цена и порядок расчетов за которую определяются в соответствии с условиями данного договора (пункт 1).

Пунктами 2.2 договора и пунктом 1 дополнительного соглашения к нему стороны предусмотрели, что цены на товар указываются в товарно-транспортных накладных, а оплата товара производится с условием отсрочки платежа в течение 30 календарных дней с момента получения товара на складе продавца. При этом согласно пункту 4.2 договора согласование поставляемого товара по наименованию, ассортименты и количеству осуществляется путем обмена письмами, в том числе факсимильными сообщениями либо по телефону. Если наименование, ассортимент и количество товара не были согласованы путем обмена письмами, то указанные условия будут считаться согласованными путем подписания товарно-транспортной накладной.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Судом установлено, что в адрес покупателя истцом была поставлена алкогольная продукция на общую сумму 222 631 885 руб. 29 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные и товарно-транспортные накладные (л.д. 34-150 т.2, т.3, л.д. 1-109 т.4), содержащие печать и подписи получателя (ООО "ОПТИМУМ"), а также сведения из Единой государственной автоматизированной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) (письмо УФНС России по Московской области от 25.06.2010 317-10/12216, л.д. 95-131 т.6).

Покупателем (ООО "ОПТИМУМ") произведена частичная оплата поставленного по договору от 08.06.2007 N 08/06 товара на общую сумму 156 914 920 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.110-138 т.4, л.д. 1-97 т.5, т.6), содержащими в графе "назначение платежа" указание на договор от 08.06.2007 N 08/06, в связи с чем сумма задолженности за поставленный товар составила 65 716 964 руб. 69 коп.

Доказательства оплаты указанной суммы задолженности суду апелляционной инстанций не представлены.

При этом наличие на товарных и товарно-транспортных накладных подписи получателя товара в виде механического оттиска в силу пункта 8.6 договора от 08.06.2007 N 08/06 является допустимым. Кроме того, стороны согласовали, что отметка на товарно-транспортной накладной в получении товара свидетельствует об отсутствии претензий со стороны покупателя также и в том случае, если приемку товара производил грузоперевозчик (пункт 3.3 договора). Полученный по аналогичным образом оформленным товарно-транспортным накладным товар покупателем был оплачен. В этой связи соответствующие возражения ООО "ОПТИМУМ" подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора и пунктом 2 дополнительного соглашения к нему предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, истец произвел расчет пени по состоянию на 09.03.2010 в общей сумме 31 926 505 руб. 22 коп.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи судебная коллегия полагает, что заявленный истцом процент неустойки 0,1% является высоким и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом к существенным условиям договора отнесен предмет договора и условия, названные в законе как существенные для данного вида договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ОПТИМУМ" ссылается на то, что условия о наименовании товара и его количестве сторонами в договоре не определены и не согласованы.

Между тем из условий договора купли-продажи от 08.06.2007 N 08/06 (пункты 2.2, 4.2 договора, пункт 1 дополнительного соглашения к нему) следует, что стороны согласовали условие о наименовании товара ("алкогольная продукция") и количестве товара путем установления в договоре порядка его определения - в товарно-транспортных накладных.

Поскольку в представленных в материалах дела товарно-транспортных накладных имеется указание на поставку товара на основании договора, а иные договоры между сторонами заключены не были, доказательств обратного суду не представлено, и покупатель (ООО "ОПТИМУМ") производил оплату полученного товара, указывая в платежных поручениях в графе "назначение платежа" договор от 08.06.2007 N 08/06, судебная коллегия находит доводы ответчика о незаключенности договора купли-продажи от 08.06.2007 N 08/06 по указанным выше основаниям несостоятельными.

Более того, судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2010 по делу N А40-74588/10-100-648 ООО "ОПТИМУМ" отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" о признании договора купли-продажи от 08.06.2007 N 08/06 незаключенным по тем же основаниям. В этой связи производство по встречному иску ООО "ОПТИМУМ" подлежит прекращению в силу пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО "ОПТИМУМ".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 4 статьи 270, пунктом 3 части 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 по делу N А40-30078/10-116-151 отменить.

Исковые требования ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ОПТИМУМ" в пользу ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" 65 716 964 руб. 69 коп. задолженности, 10 000 000 руб. пени и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Производство по делу по встречным исковым требованиям ООО "ОПТИМУМ" прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков