Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2007 г. N КА-А40/998-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить наличие или отсутствие в действиях общества события и состава административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2007 г. N КА-А40/998-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (филиал "Приволжская железная дорога", далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Саратовской таможни от 14.06.06 по делу об административном правонарушении N 10413000-175/2006 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Саратовской таможня подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, постановление о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, а производство по делу прекратить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, поскольку факт совершения и вина ОАО "РЖД" во вменяемом ему составе административного правонарушения полностью доказана, а процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, то у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ОАО "РЖД" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшийся по делу судебный акт подлежащим отмене по следующим оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 14.05.06 в ходе таможенного досмотра вагона N 95279113 товар - сахар сырец тростниковый. Перемещаемый по таможенным режимом международного таможенного транзита по ТД N 10225020/290406/1005784, ТТН 520582 отправитель: ООО "Компас Транзите" Латвия; получатель АО "Алматинский сахар" Казахстан, перевозчик ОАО "РЖД", обнаружено отсутствие на нижнем запорном устройстве вагона пломбы отправителя KOMPASS-TRANZIT§ 55 RIGA KRASTA LDZ, о чем на станции Анисовка ОАО "РЖД" составлен акт общей формы N 2280. Остальные запорные устройства опломбированы пломбами отправителя, вместо утраченной пломбы наложено ЗПУ N 445967. Данный факт зафиксирован в акте таможенного досмотра N 10413010/040506/000527 и составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.06 на основании которого постановлением от 14.06.06 по делу об административном правонарушении N 10413000-175/2006 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.11 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Полагая, что оно неправомерно привлечено к административно ответственности, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку пломбы иностранного государства не могут применяться в качестве средств идентификации на территории Российской Федерации, в действиях ОАО "РЖД" отсутствует вина т.к. действия перевозчика по замене средства идентификации были направлены на сохранность груза.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит приведенные выше выводы арбитражного суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, а также несоответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отношении отсутствия в действиях ОАО "РЖД" события административного правонарушения.

Диспозиция статьи 16.11 КоАП РФ выражается в уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать, в частности, наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов.

В соответствии с пунктом 17.1 Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.03 N 973 "Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров" (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.11.03 N 5228) идентификация товаров производится при проведении таможенного контроля путем наложения таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов, нанесения цифровой, буквенной или иной маркировки, ....., а также другими средствами, позволяющими идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.

Как следует из имеющейся в деле ТТН 520582 (т. 2 л.д. 25) должностное лицо Себежской принял в качестве средств таможенной идентификации пломбы отравителя KOMPASS-TRANZIT§ 55 RIGA KRASTA LDZ, о чем имеется указание в направляющем штампе.

Исходя из указанного выше, а также учитывая то, что факт утраты пломбы установлен арбитражным судом и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, то вывод арбитражного суда об отсутствии события административного правонарушения не соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном толковании норм КоАП РФ и ТК РФ

Арбитражный суд кассационной инстанции также находит несоответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывод арбитражного суда об отсутствии в действиях ОАО "РЖД" вины.

Действительно, пунктом 2 статьи 390 ТК РФ установлено, что средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

При режиме международного таможенного транзита перевозчик при наличии обстоятельств действия непреодолимой силы либо иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах (статья 70 ТК РФ).

Делая вывод об отсутствии в действиях ОАО "РЖД" вины, арбитражный суд ссылается на то, что им установлен факт угрозы утраты перевозимого груза.

В тоже время, арбитражный суд в своем решении не указал в чем именно выразилась эта угроза и откуда она исходила, в материалах дела отсутствуют доказательства об извещении перевозчиком таможенного органа о наличии такой угрозы, и об уведомлении таможенного органа в соответствии с требованиями статьи 70 и пункта 2 статьи 390 ТК РФ.

При таком положении дел, выводы арбитражного суда о соблюдении ОАО "РЖД" требований таможенного законодательства, сделаны без полного исследования обстоятельств дела.

Поскольку при разрешении спора арбитражным судами фактические обстоятельства в полном объеме не исследованы и требуется дополнительное их исследование, а арбитражный суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность выводов арбитражных судов, то судебные акты подлежат отмене по основаниям установленным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражному суду надлежит в подтверждение своего вывода о том, что угроза уничтожения или утраты в действительности существовала, сослаться на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, поскольку утрата одной из двух пломб сама по себе не свидетельствует о таковой угрозе.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом изложенного выше необходимо правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить наличие или отсутствия в действиях ОАО "РЖД" события и состава административного правонарушения и при правильном применении норм материального права принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2006 г. по делу N А40-50322/06-145-289 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.