Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N А40-40846/10-11-301

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-25559/2010

г. Москва

30 ноября 2010 г.

Дело N А40-40846/10-11-301

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по делу N А40-40846/10-11-301

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Доринвест-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой"

об изъятии предмета лизинга

и по встречному иску ООО "ДК Автодорстрой"

к ЗАО "Доринвест-Лизинг"

о признании права собственности на предмет лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Костко В.С. , по доверенности от 11.02.2010, Говязин А.В., по доверенности от 05.04.2010

от ответчика: Путанкина Ю.С., по доверенности от 20.09.2010

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Доринвест-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ДК Автодорстрой" (далее - ответчик) с требованием о возврате предметов лизинга - катков дорожных, ссылаясь на расторжение договора финансовой аренды (лизинга) N 07/49-Л от 02.08.2007 г.

Определением суда от 06.07.2010 принят к рассмотрению встречный иск ответчика о признании права собственности на предметы лизинга - каток дорожный Hamm HD 90 (заводской номер машины (рамы): Н 1810098, двигатель N 10373429); каток дорожный Hamm HD 130(заводской номер машины (рамы): Н 2750138, двигатель N 10102457), ссылаясь на п.1 ст. 223, п.2 ст. 218, 454 ГК РФ, ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением суда от 17.08.2010г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, суд обязал ответчика возвратить истцу предметы лизинга; в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент окончания срока действия договора лизинга ответчик не выполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей, то право собственности на предмет лизинга не может перейти к нему в силу п.2.4 договора, ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 624 ГК РФ.

ООО "ДК Автодорстрой" не согласилось с решением суда и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, удовлетворить встречные исковые требования, ссылаясь на неправильное установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на те обстоятельства, что судом при определении срока договора были неправильно применены нормы материального права, применены нормы статей ГК РФ, не подлежащие применению, а также на то, что на момента рассмотрения спора в суде все обязательства лизингополучателя по договору лизинга были исполнены последним, и это исполнение было принято истцом.

Истец в письменных пояснениях и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2007 года между ЗАО "Доринвест-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ДК Автодорстрой" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 07/49-Л, во исполнение которого последнему на срок 29 месяцев были переданы предметы лизинга: каток дорожный Hamm HD 90 (заводской номер машины (рамы): Н 1810098, двигатель N 10373429); каток дорожный Hamm HD 130(заводской номер машины (рамы): Н 2750138, двигатель N 10102457), что подтверждается актом приема-передачи N 00000999 от 09.08.07 и N 00001000 от 14.08.07 (л.д.42-47).

Согласно графикам лизинговых платежей общий размер лизинговых платежей (по двум предметам лизинга) составляет 7 732 977,68 руб., срок внесения последнего лизингового платежа - 05.01.2010, выкупной платеж - 1000 руб.(л.д.23,25).

По условиям сделки (пункт 2.4 договора) по истечении срока действия договора оборудование переходит в собственность лизингополучателя на основании акта приема-передачи, надлежащим образом подписанного обеими сторонами, который вступает в силу при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, причитающихся лизингодателю, в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2 к договору).

На момент окончания срока действия договора лизинга - 14.01.2010 г. задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам составляла 82 958,71 руб. или 1,07% от общего размера лизинговых платежей, уплаченных истцу по договору.

20.01.10 уведомлением (телеграммой) истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением лизингополучателем обязанностей по оплате лизинговых платежей и известил ответчика о том, что заключенный между ними договор лизинга будет считаться расторгнутым и прекратит свое действие по истечении 10-ти дней с момента получения названного уведомления, которое было получено ответчиком 20.01.2010 (л.д.53-55).

25.06.2010 г. ЗАО "Финансовая компания Кредит-Альянс" погасило за ответчика задолженность по лизинговым платежам за период август 2009 - август 2010, включая выкупной платеж, по спорному договору лизинга, что подтверждается платежным поручением N 16 от 25.06.2010 г.

Факт полного исполнения ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей на момент судебного разбирательства и нахождение предмета лизинга во владении ответчика сторонами не опровергается.

Полагая, что спорный договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, а право собственности на предмет лизинга не могло перейти к истцу, поскольку лизинговые платежи в установленный договором срок лизингополучателем не были полностью уплачены, лизингодатель обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

Полагая, что, осуществив выплату всех лизинговых платежей, лизингополучатель имеет право на приобретение предмета лизинга в собственность, последний и обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на спорные предметы лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ст.624 ГК РФ и ст.19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (п.3 ст.421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

Сославшись на положения пункта 14 договора о действии спорного договора лизинга до полного исполнения сторонами всех обязательств, пункт 3 ст.450 ГК РФ, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что спорный договор лизинга по истечении срока, на который он был заключен - 29 месяцев, считается действующим и правомерно расторгнут истцом в одностороннем порядке с 01.02.2010.

Согласно пункту 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Таким образом, специальная норма Закона о лизинге предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, нежели содержащиеся в п.2 ст.621 ГК РФ. При таких условиях указанная правовая норма не подлежит применению к спорным правоотношениям и договор лизинга не может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 15.04.09 N ВАС-3874/09.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации односторонний отказ истца от исполнения договора лизинга 20.01.2010 не имеет правообразующего значения и не может являться основанием для расторжения договора лизинга с 01.02.2010, поскольку срок его действия в части арендных (лизинговых) обязательств истек ранее, а именно, 14.01.2010 года.

Таким образом, поскольку спорным договором финансовой аренды (лизинга) предусмотрено право лизингополучателя выкупить предмет лизинга (пункт 2.3 договора), последний является смешанным, содержащим элементы как договора лизинга, так и договора купли-продажи.

В той части, в которой договор N 07/49-Л от 02.08.2007 содержит в себе элементы финансовой аренды (лизинга), отношения сторон с 14.01.2010 прекратились, и возникла обязанность лизингополучателя либо возвратить предмет лизинга лизингодателю, либо приобрести предмет лизинга в собственность. При этом срок, в течение которого лизингополучатель обязан реализовать свое право ни законом, ни договором не предусмотрен, однако, по мнению апелляционного суда, предполагается разумным.

Между тем, в той части, в которой договор N 07/49-Л от 02.08.2007 содержит в себе элементы договора купли-продажи, он продолжал действовать и после 14.01.2010 года до полного исполнения лизингополучателем обязанности по уплате цены приобретаемого предмета лизинга, которую составляют лизинговые платежи в сумме - 6 561 982,66 руб. и выкупной платеж - 1000 руб. (п.1 ст.454 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку предметы лизинга на момент перечисления ответчиком (иным лицом за ответчика в порядке ст. 313 ГК РФ) денежных средств в размере 82 958,71 руб., включающих в себя как лизинговые платежи, так и выкупной платеж, были переданы истцом и находились во владении и пользовании ответчика, то с момента исполнения ответчиком своей обязанности по договору - 25.06.2010, договор купли-продажи считается заключенным, следовательно, ответчик приобрел право собственности на предметы лизинга.

При таких условиях, поскольку ЗАО "Доринвест-Лизинг" право собственности ООО "ДК Автодорстрой" на предметы лизинга не признает, то требование ответчика о признании за ним права собственности на: каток дорожный Hamm HD 90 (заводской номер машины (рамы): Н 1810098, двигатель N 10373429); каток дорожный Hamm HD 130(заводской номер машины (рамы): Н 2750138, двигатель N 10102457) обоснованно, встречный иск подлежит удовлетворению, а право собственности ответчика подтверждению в судебном порядке.

На момент судебного разбирательства в суде первой инстанции - 10.08.2010 года предметы лизинга принадлежали ответчику на праве собственности - вещном праве, следовательно, не могли быть истребованы по правилам ст. 622 ГК РФ, поскольку только спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п.34 Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При таких обстоятельствах правовых оснований для обязания ответчика возвратить предметы лизинга по правилам, предусмотренным ст. 622 ГК РФ, не имеется, следовательно, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Применительно к рассматриваемой ситуации несвоевременная, за пределами разумного срока реализация лизингополучателем предусмотренного договором права на выкуп предметов лизинга, в то же время не может повлечь за собой применения к нему в судебном порядке применения такой меры ответственности, как лишение его права собственности, поскольку такой меры ответственности к лизингополучателю ни закон, ни договор не устанавливают.

Такая мера, по мнению апелляционного суда, в случае ее применения будет несоразмерна допущенному лизингополучателю нарушению - просрочке в исполнении денежного обязательства, ответственность за которую предусмотрена действующим гражданским законодательством и состоит в уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Однако, это не лишает лизингодателя права требовать компенсации в случае причинения такими действиями лизингополучателя убытков.

При таких обстоятельствах по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика признается апелляционным судом правомерной и подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2010 по делу N А40 - 40846/10-11-301 отменить.

В удовлетворении иска ЗАО "Доринвест-Лизинг" отказать.

Встречный иск ООО "ДК Автодорстрой" удовлетворить.

Признать право собственности ООО "ДК Автодорстрой" на предметы лизинга:

- каток дорожный Hamm HD 90 (заводской номер машины (рамы): Н 1810098, двигатель N 10373429);

- каток дорожный Hamm HD 130(заводской номер машины (рамы): Н 2750138, двигатель N 10102457);

Взыскать с ЗАО "Доринвест-Лизинг" в пользу ООО "ДК Автодорстрой" 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО "Доринвест-Лизинг" из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Возвратить ООО "ДК Автодорстрой" из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков С.В. Краснова